ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8737/2024

Дело № А40-287541/22

г. Москва

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40- 287541/22 о признании обоснованными и включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве в размере 339 950 руб. - основной долг, о признании обоснованными и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в лице ИФНС России №34 по г. Москве в размере 860 639 руб. 95 коп. - основной долг, 98 943 руб. 98 коп. - пени, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №34 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 13.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, члена Союза СРО АУ «Северная Столица»), сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 167(7612) от 09.09.2023. 

В арбитражный суд 28.09.2023 (в электронном виде) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве о включении требований в реестр требований кредиторов на общую сумму 1 299 544,93 руб. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2024 признаны обоснованными и включены во вторую очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требования ФНС России в лице ИФНС России № 34 по г. Москве в размере 339 950 руб. – основной долг, в третью очередь реестра требований кредитора – требования в размере 860 639,95 руб. – основной долг, 98 943,98 руб. – пени, с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в удовлетворении заявления ИФНС России № 34 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 299 533,93 руб. отказать в полном объеме.

От ИФНС России № 34 по г. Москве в материалы дела поступил отзыв, в рамках которого уполномоченный орган выражает несогласие с доводами финансового управляющего и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 34 по г. Москве против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции признаны обоснованными требования ИФНС России № 34 по г. Москве:  

- во вторую очередь реестра требований включено требование в размере 339 950 руб. основного долга;

- в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 860 639,95 руб. основного долга, 98 943,98 руб. – пени. 

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции основания возникновения требований проверены и признаны обоснованными, расчет задолженности признан обоснованным и арифметически верным, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов предъявлено в пределах срока, установленного п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и не является текущими платежами по смыслу положений ст. 5 Закона о банкротстве.

Между тем, финансовый управляющий указал, что уполномоченный орган не представил никаких документов в обоснование заявленных требований, а, кроме того, на момент подачи заявления о включении требований возможность судебного взыскания была утрачена. По мнению управляющего, уполномоченным органом не представлены в материалы дела никаких доказательств наличия у должника задолженности в размере 1 299 533,93 руб. Не предоставлено доказательств направления требования об уплате обязательных платежей в адрес налогоплательщика, ни решение о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика. 

Поскольку в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов уполномоченный орган представил расшифровку задолженности в виде таблицы, судебная коллегия в целях правильного и всестороннего рассмотрения спора определила представить ИФНС России № 34 по г. Москве мотивированный и документально обоснованный отзыв, а также пояснения по соблюдению порядка и сроков принудительного взыскания налогов (Определение от 28.03.2024, 25.04.2024).

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со ст. 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Уполномоченным органом были представлены документы, а именно: требование на основании ст. 69 НК РФ об уплате налога от 17.06.2023 № 6092.

При этом, поскольку обязанность должника по уплате налога исполнена не полностью, на основании п. 3 ст. 46 НК РФ и в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банке (решения о взыскании за счет денежных средств от 29.09.2023 № 4190) уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов. 

Помимо этого, ИФНС России № 34 по г. Москве было пояснено суду, что в связи с изменением НК РФ и введением института единого налогового счета (далее - ЕНС) изменился порядок взыскания задолженности налогоплательщиков. 

В 2023 году, согласно ст. 69 НК РФ, на отрицательное сальдо ЕНС по всем категориям налогоплательщиков (физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) уполномоченный орган выставляет требования на уплату задолженности. При неисполнении налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов, пеней, штрафов) налоговый орган формирует решение о взыскании задолженности.

Решение о взыскании принимается на сумму актуального отрицательного сальдо ЕНС, на дату формирования такого решения (п. 3 ст. 46 НК РФ). При этом сумма задолженности для взыскания за счет денежных средств налогоплательщика может отличаться от суммы задолженности, указанной в требовании. Это связано с тем, что за период от даты формирования требования на уплату задолженности до даты формирования решения о взыскании могут быть отражены операции начисления, уменьшения, уплаты налога, пеней, штрафов, согласно сведениям, отраженным в ЕНС, согласно которому формируется итоговое - отрицательное сальдо, подтверждающее наличие задолженности общества перед бюджетом РФ.

В связи с формированием отрицательного сальдо ЕНС в отношении ФИО2, подтверждающего в свою очередь, факт наличия задолженности перед бюджетом РФ, 14.11.2023 налоговым органом в адрес должника направлено требование № 6092 от 17.06.2023, а также № 92414 от 17.06.2023 со сведениями об отрицательном сальдо по ЕНС, которое содержало в себе, в том числе суммы раннее направленных требований об уплате налогов, пеней и штрафов, за период до 01.01.2023 (следует отметить, что вышеизложенные факты (обстоятельства дела) не отрицаются апеллянтом, согласно доводам жалобы).

В силу п. 9 ст. 4 Федеральный закон от 14.07.2022 № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате задолженности, направленное после 01.01.2023 в соответствии со ст. 69 НК РФ прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31.12.2022 в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные НК РФ (в ред. Действовавшей до дня вступления в силу № 263 ФЗ от 14.07.2022). Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, соответственно с 01.01.2023 изменилась лишь форма данного извещения.

В соответствии с п. 11 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства», требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. 

Между тем, уполномоченным органом (с учетом установленного регулирования ЕНС) были представлены доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности на основании решения № 4190.  

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования уполномоченного органа правомерно были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. На момент подачи заявления о включении требований возможность принудительного взыскания не утрачена. 

Помимо этого, финансовый управляющий ссылается на то, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельство отсутствия у должника обязанности по оплате страховых взносов, так как он не является страхователем. 

В связи с тем, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в приобщении отзыва и приложений к нему, финансовый управляющий также считает необходимым приобщить к материалам настоящего дела ответ Филиала № 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО от 24.10.2023.

При этом финансовый управляющий полагает, что указанный документ имеет важное значение для разрешения вопроса об обоснованности требований уполномоченного органа в части включения задолженности по оплате страховых взносов в размере 339 950,00 руб. во вторую очередь реестра. 

В настоящем случае судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции было отказано в приобщении к материалам дела отзыва финансового управляющего и приложений к нему ввиду незаблаговременного представления в нарушение ст. 131 АПК РФ.

При этом, исходя из пояснений апеллянта, в судебном заседании представитель финансового управляющего предоставил отзыв на требование уполномоченного органа с подтверждением направления его в адрес заявителя, на дату судебного заседания (21.01.2024) отзыв уже был получен уполномоченным органом (прибыл в место вручения 17.01.2024, получен – 20.01.2024). 

Несмотря на это, представителем финансового управляющего в судебном заседании были даны объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. В том числе представитель указывал на отсутствие у должника обязанности по оплате страховых взносов на основании ответа Филиала № 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО от 24.10.2023.

Согласно ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции. 

Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает возможным приобщить представленный финансовым управляющим в рамках апелляционной жалобы документ. 

Согласно ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. 

Однако, согласно ответу Филиала № 9 Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г. Москве и МО от 24.10.2023, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам, по данным ИФНС не выступает. 

Между тем, по данным ИФНС России № 34 по г. Москве и сведениям о регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, ФИО2 с 15.11.2021 осуществляет предпринимательскую деятельность и в соответствии со ст. 419 НК РФ является плательщиком страховых взносов (дата внесения в ЕГРИП записи, содержащей указанные сведения 424774601164854 02.04.2024).

Возражений по существу со стороны финансового управляющего относительно указанного пояснения уполномоченного органа суду не представлено. 

Таким образом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2024 года по делу № А40-287541/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.Н. Григорьев 

Судьи:  О.В. Гажур 

 Р.Г. Нагаев