328/2020-213682(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-36053/2020

Дело № А40-25840/14

г. Москва

02 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи В.С. Гарипова, судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Стройхолдинг СП» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года  по делу № А40-25840/14, принятое судьей С.С. Истоминым,  

о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 

05.05.2014, заключенный между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП», и о  применении последствия недействительности сделки, о взыскании с ООО «Стройхолдинг  СП» в конкурсную массу ООО «СПКАПСТРОЙ» действительную стоимость имущества в  размере 22 729 800,00 руб.  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Стройхолдинг СП» - ФИО2 дов от 06.12.19,  от к/у ООО «СПКАПСТРОЙ» - ФИО3 дов от 01.11.19,  

Иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года ООО  «СПКАПСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением  Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. конкурсным управляющим ООО  «СПКАПСТРОЙ» утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).  

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от  05.03.2014.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2019г. определение  Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019г. и Постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.08.2019г. по делу № А40-25840/14-78-28 «Б» отменены,  обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 о  

признании недействительным договора от 05.05.2014 купли-продажи недвижимого  имущества, заключённого между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП», и о  применении последствий недействительности сделки.  

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 июня 2020 г.: 

Признал недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от  05.05.2014, заключенный между ООО «СПКАПСТРОЙ» и ООО «Стройхолдинг СП»,  

Применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО «Стройхолдинг  СП» в конкурсную массу ООО «СПКАПСТРОЙ» действительную стоимость имущества в  размере 22 729 800,00 руб.,  

Взыскал с ООО «Стройхолдинг СП» в пользу ООО «СПКАПСТРОЙ» 6 000 руб.  оплаченной госпошлины  

Не согласившись с принятым определением, ООО «СтройХолдинг СП» подало  апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело в суд первой  инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование своей позиции ООО «СтройХолдинг СП» указывает, что  исследование доказательств не проводилось, возможность судебных прений сторонам не  представлялась, возможности выступить и представить свои доводы и доказательства не  представляли.  

Суд первой инстанции в рамках другого обособленного спора обязал конкурсного  управляющего ФИО5 изучить представленные 27 декабря 2017 года Истцом ООО  «Инжиниринг Строй ГС» документы и сведения о договоре купли-продажи от 05.05.2014 и  представить свой отзыв.  

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель  заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель  конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» возражал против ее удовлетворения.  

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам  жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или  изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.2014  между ООО «СПКАПСТРОЙ» (продавец) и ООО «Стройхолдинг СП» (покупатель) был  заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно нежилого здания, 1  этажное, общая площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский  муниципальный район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>.  

Стоимость здания стороны договора оценили в 4 179 744,35 руб.  

05.05.2014 по передаточному акту объект недвижимости был передан от продавца к  покупателю. 07.07.2014 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрирован  переход права собственности.  

Полагая, что указанная сделка недействительна в силу ст. 61.2 Закона о банкротстве,  статей 10, 168 ГК РФ конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  пришел к следующим выводам.  

Согласно п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии  с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно п. 1. ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.  

Оспариваемая сделка совершена в годичный период до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

В рамках уголовного дела № 73320, возбужденного в отношении бывшего  единоличного исполнительного органа должника, СУ УМВД России по Сергиево- Посадскому району Московской области проведена оценочная экспертиза, по результатам  которой рыночная стоимость по состоянию на 05.05.2014 нежилого здания, 1 этажное, общая  площадь 290,5 кв.м., адрес объекта Московская обл., Сергиево-Посадский муниципальный  район, городское поселение Сергиев Посад, 

<

...>  составляет округленно 9 011 000 руб., стоимость оборудования, расположенного в здании,  округленно составляет 13 718 800 руб.  

Исходя из статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, материалы уголовного дела являются письменными доказательствами, поэтому  могут служить для доказывания имеющих значения для дела обстоятельств, независимо от  наличия или отсутствия приговора суда по делу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неравноценности  встречного исполнения по условиям оспариваемого договора со стороны ответчика по  сравнению с рыночной стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем, он признается  недействительным в силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она  признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

В силу п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы  оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  

признании сделки недействительной по данному основанию. 

С учетом установленных выше обстоятельств неравноценности встречного  исполнения по сделке, а также отсутствия доказательств оплаты по договору, суд первой  инстанции пришел к выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов.  

При этом должник и ответчик находятся в заинтересованном положении по  отношению друг к другу в порядке ст. 19 Закона о банкротстве ввиду наличия  корпоративных связей, а именно нахождения ФИО6 в должности руководителя  обоих обществ на момент совершения сделок, а также 100% участия ФИО6 в  уставном капитале ООО «СПКАПСТРОЙ» и руководства им же ООО «Стройхолдинг СП»  до настоящего времени.  

Также на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам  неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами,  которые не были погашены и послужили основанием для включения требований кредиторов  в реестр, в том числе ООО «Инжиниринг Строй ГС» по решению Арбитражного суда  г.Москвы от 15.11.2013 по делу № А40-53992/13.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии цели причинения вреда  имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика об указанной цели.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  конкурсным управляющим доказана необходимая совокупность обстоятельств для  признания оспариваемой сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного  на такой сделке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации  не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить  вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Вместе с тем принципы свободы договора и добросовестного поведения участников  гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с  точки зрения их разумности и справедливости.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка  должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.  

Принимая во внимание заинтересованность сторон сделки, неплатежеспособное  положение должника на момент ее совершения, а также ее безвозмездный характер, суд  первой инстанции пришел к вводу о злоупотреблении правам сторонами сделки при ее  совершении, что служит основанием для признания ее недействительной (ст. 1, 168 ГК РФ).  

Доводы возражений ответчика со ссылкой на судебные акты по настоящему делу по  заявлению ООО «Инжиниринг Строй ГС» о признании незаконными действий (бездействия)  конкурсного управляющего должника Титовой Е.В. и взыскании убытков с конкурсного  управляющего должника Титовой Е.В. судом первой инстанции отклонены ввиду различных  предметов доказывания и спора по заявлениям.  

Также судом отклонены доводы ответчика со ссылкой на пропуск срока исковой  давности конкурсным управляющим на оспаривание данной сделки.  

В силу п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки  должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным  управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания  кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с  момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Как следует из разъяснений п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи  181 ГК РФ).  

Рассматриваемое заявление было сдано конкурсным управляющим в почтовое  отделение 13.02.2019.  

Судами при рассмотрении заявления ООО «Инжиниринг Строй ГС» о признании  незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника ФИО5  был сделан вывод, что арбитражный управляющий ФИО5 не имела информации и  документов, обосновывающих недействительность поименованных выше сделок,  соответственно не могла обратиться в суд с соответствующим заявлением об их  оспаривании. Срок по оспариванию недействительных сделок по основаниям,  предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротом)» начинает течь с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или мог узнать о наличии оснований для оспаривания  сделок.  

Определением суда от 21.02.2018 к производству суда принята, поступившая  13.02.2018 в суд жалоба ООО «Инжиниринг Строй ГС» на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ООО «СПКАПСТРОЙ» ФИО5 и о взыскании с  конкурсного управляющего в пользу должника убытков. При этом доказательств того, что  конкурсный управляющий мог знать ранее указанных дат о наличии оснований, ответчиком  не представлено.  

Таким образом, заявление конкурсного управляющего удовлетворено судом в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том  числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе  или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

С учетом указаний суда кассационной инстанции, принимая во внимание, что  спорное имущество находится в собственности ООО «СП Сити» согласно выписке из ЕГРН,  ввиду невозможности его возврата в качестве последствий недействительности сделки, суд  первой инстанции взыскал его действительную стоимость, определенную оценочной  

экспертизой в рамках уголовного дела, в размере 22 729 800,00 руб. 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции и для отмены правильного определения по доводам апелляционной жалобы,  которые не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные им в соответствии со ст.  71 АПК РФ исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и фактических  обстоятельств по делу.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года по делу № А40- 25840/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройхолдинг СП» – без  удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: В.С. Гарипов  

Судьи:  И.М. Клеандров  

 А.Н. Григорьев  

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.