856/2023-45439(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июля 2023 года Дело № А13-268/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Боровой А.А.,  Воробьевой Ю.В.,  

рассмотрев 29.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 – финансового управляющего  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 17.02.2023 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу № А13-268/2018,  

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018  акционерное общество «Коммерческий банк «Северный Кредит», адрес:  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто  конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на государственную корпорацию «Агентство по страхованию  вкладов» (далее – Агентство).  

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 17.03.2018. 

Финансовый управляющий кредитора ФИО3 –  ФИО1 22.06.2022 обратилась в суд с заявлением о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и Агентством по  вопросу перечисления последним возмещения по вкладам ФИО3, в  отношении которых наступил страховой случай.  

Определением суда от 05.08.2022 в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

Агентство 18.11.2022 обратилось в суд с заявлением о взыскании с  ФИО3 в возмещение судебных расходов в размере 17 615 руб. 23 коп.,  из которых: 5615 руб. 22 коп. – транспортные расходы, 9000 руб. 01 коп. –  расходы на проживание, 3000 руб. – суточные расходы.  

Определением суда первой инстанции от 17.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 20.04.2023, заявление Агентства удовлетворено.  

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций  фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные  определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению подателя жалобы, участие в судебном заседании двух  представителей является чрезмерным и необоснованным; заявитель мог  избежать расходов на представителя путем обращения с ходатайством об  участии в судебном заседании с использованием веб-конференции; Агентство  

не являлось стороной по рассмотренному обособленному спору.  

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.  

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и  месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание  кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи  284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом заявлении Агентство  указало на несение им 17 615 руб. 23 коп. расходов на транспорт, на  проживание представителя и суточные в связи с участием в судебных  заседаниях по заявлению финансового управляющего ФИО1 о  разрешении разногласий.  

Суд первой инстанции, исходя из того, что несение расходов подтверждено  документально, расходы не являются явно чрезмерными и не выходят за рамки  делового оборота, удовлетворил заявленные требования.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усмотрел  оснований не согласиться с выводами судов.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с положениями статей 101 и 106 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом. Судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее –  Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве  между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей  конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных  споров, стороны которых могут быть различны.  

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве, возможности  применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о  банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной  массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении  обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками  обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами  процессуального законодательства.  

В связи с этим в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35  разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный  акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами,  

не в пользу которых был принят данный судебный акт.  

В данном случае с заявлением о разрешении разногласий обратилась  финансовый управляющий ФИО1  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его  участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В пункте 14 Постановления № 1 разъяснено, что транспортные расходы и  расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной  спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением  проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106,  часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Суды удовлетворили заявление и взыскали в пользу Агентства  транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием и суточные,  поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела, не являются  явно чрезмерными и не выходят за рамки делового оборота.  

Указав, что обращение с ходатайством об участии в судебном заседании с  использованием системы веб-конференции является правом стороны,  находящейся в другом регионе, а не ее обязанностью, суды отклонили  соответствующий довод финансового управляющего. При этом обеспечение  личного участия представителя непосредственно в судебных заседаниях не  свидетельствует о необоснованности понесенных расходов.  

Довод финансового управляющего относительно характера спора и участия  представителей был предметом исследования судов двух инстанций и  обоснованно ими отклонен, поскольку процессуальный закон не ограничивает  формы участия представителей в судебных заседаниях.  

Суд кассационной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то,  что доказательства чрезмерности и неразумности понесенных стороной  судебных расходов не представлены, следовательно, взыскание установленной  суммы судебных расходов отвечает требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ и  не нарушает баланса между правами лиц, участвующих в деле.  

В данном случае вывод судов о разумности и необходимости несения  Агентством судебных расходов на оплату проезда, проживания и выплату  суточных не противоречит части 2 статьи 110 АПК РФ и пункту 14  Постановления № 1, обоснован фактическими обстоятельствами дела.  

Неправильного применения судами статьи 110 АПК РФ кассационной  инстанцией не выявлено. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд  кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера  присужденных к взысканию судебных издержек, поскольку определение судом  разумного размера судебных расходов не является выводом о применении  нормы права.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции изучены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении  либо неправильном применении арбитражными судами норм материального  или процессуального права, а лишь выражают несогласие с выводами судов и с  оценкой, данной судами имеющимся в материалах дела доказательствам и  установленным судами обстоятельствам; между тем переоценка доказательств  

находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.04.2023 по делу № А13-268/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 финансового управляющего  ФИО2 – без удовлетворения.  

Председательствующий Н.Ю. Богаткина Судьи А.А. Боровая 

Ю.В. Воробьева