АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-10708/2022                                                                                                                                    

«24» мая 2024г.

 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАВ им. Петра I» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Воронежская область, Рамонский район, территория Аэропорта

к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Люберцы Московской области

о взыскании задолженности в общей сумме 2 760 630 руб. 89 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности б/н от 11.07.2023, диплом, паспорт,                                                                                                                                         

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.03.2024, диплом, паспорт, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАВ им. Петра I» (далее по тексту – ООО «МАВ им. Петра I», истец по делу) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» (далее по тексту – ООО «Тех Инновация», ответчик по делу) о взыскании 1 142 799 руб. 32 коп. задолженности по договору на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме от 24.05.2022 №49-220021 за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 года, 1 617 831 руб. 57 коп. неустойки за период со 02.10.2022 по 27.11.2023, продолжив начисление неустойки с 28.11.2023 за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.  

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, ходатайствует о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательств.

В судебном заседании 12.03.2024 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерывы до 26.03.2024.

Как следует из материалов дела, 24.05.2022 между ООО «Авиасервис» (исполнитель) и ООО «Тех Инновация» (заказчик) заключен договор на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме №49-220021, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению мест для временной стоянки воздушных судов (далее - ВС) заказчика в соответствии с перечнем ВС, приведенным в Приложении №1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в срок и порядке предусмотренном договором (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 3.1.1. договора исполнитель обязан предоставлять заказчику на территории аэродрома место для временной стоянки ВС (указанных в Приложении №1 к договору), соответствующее требованиям, установленными нормативными правовыми актами в области гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата за услуги, оказываемые исполнителем в рамках договора, определена в Прейскуранте, утвержденном в установленном порядке и опубликованном на официальном сайте исполнителя www.vozavia.ru. Подписанием настоящего договора заказчик подтверждает, что с действующим прейскурантом цен исполнителя заказчик ознакомлен и согласен.

Стоимость услуги Истца по договору оплачивается Ответчиком по действующему на момент оказания услуги тарифу за временную стоянку на аэродроме (п. 4.2 Договора).

На основании приказов №49-507-5-000356 от 03.06.2022 и № 49-507-5-000300 от 16.12.2022 введены в действие Прейскуранты на услуги и материалы для российских потребителей, в соответствии с которыми стоимость услуг составила: с 03.07.2022 -  101 244 руб.; с 16.01.2023 - 116 430 руб. 60 коп.

Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления на расчетный счет исполнителя стоимости стоянки ВС за месяц в виде 100 % предоплаты в срок до двадцать пятого числа месяца, предшествующего месяцу предоставления места стоянки ВС, с последующей сверкой по требованию одной из сторон (пункт 4.5. договора).

В результате нарушения обязательств по внесению оплаты по договору на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме от 24.05.2022 №49-220021  ООО «Тех Инновация» за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 года образовалась задолженность в размере 1 142 799 руб. 32 коп.

Поскольку ответчик в установленные сроки не оплатил задолженность по договору, истец начислил на сумму задолженности пени за период со 02.10.2022 по 27.11.2023 в размере 1 617 831 руб. 57 коп. и направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2023 о необходимости погасить имеющуюся задолженность.

Претензия также содержит указание на то, что в случае ее неисполнения истец обратится в арбитражный суд за взысканием задолженности, пеней, а также судебных расходов.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга и пеней послужила основанием для обращения индивидуальным предпринимателем ФИО3 в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учетом положений статьи 37 АПК РФ и пункта 6.8 договора аренды на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме от 24.05.2022 №49-220021, иск ООО «МАВ им. Петра I» принят к производству Арбитражным судом Воронежской области.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт исполнения договора истцом подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Факт неисполнения обязательств ответчиком также подтвержден материалами дела.

Более того, ООО «Тех Инновация» исковые требования в части основного долга в размере 1 142 799 руб. 32 коп. не оспаривает.

Кроме того судом учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 по делу №А41-33881/2021 принято к производству заявление индививдуального предпринимателя ФИО4 о признании ООО «Тех Инновация» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2021 по указанному делу ООО «Тех Инновация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон №127-ФЗ) (в редакции, действующей в отношении данного должника) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из иных незаконных владений, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002).

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ).

В   соответствии   с  пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при применении  пункта 1 статьи 5 Федерального закона №127-ФЗ судам следует учитывать, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

При этом в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исходя из изложенного и даты принятия к производству Арбитражным судом Московской области заявления о признании ООО «Тех Инновация» несостоятельным (банкротом) – 11.05.2021, заявленные ООО «МАВ им. Петра I» ко взысканию платежи являются текущими и, следовательно, подлежат взысканию в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу №А14-13080/2016, от 15.06.2017 по делу №А14-5866/2016 и др.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с                                     ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 142 799 руб. 32 коп. являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В  силу  статей 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

В соответствии с пунктом 6.3. договора в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 договора, заказчик, по требованию исполнителя, уплачивает неустойку в размере: если период просрочки составляет от       1 до 30 дней – 0,1%, от 31 до 60 дней – 0,2%, от 61 до 90 дней – 0,4 %, более 90 дней – 0,8 % от стоимости оказанных, но не оплаченных в соответствии с договором услуг, за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, следующего за днем, когда стоимость оказанных услуг превысила сумму произведенной оплаты.

На основании указанного пункта договора истцом заявлено о взыскании с ответчика 1 617 831 руб. 57 коп. пеней за период просрочки оплаты со 02.10.2022 по 27.11.2023.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствием ненадлежащего исполнения обязательств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате арендных платежей подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

По смыслу и содержанию статей 63,126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при введении процедур наблюдения, конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из материалов дела следует, что заявленные ко взысканию по настоящему делу пени фактически исчислены за период со 02.10.2022 по 27.11.2023 исключительно на непогашенную задолженность по текущим платежам, сформировавшуюся, начиная с ноября 2022 года, в связи с чем требование об их взыскании правомерно заявлены ООО «МАВ им. Петра I» в общеисковом порядке.

Проверив произведенный истцом расчет пеней, суд находит его верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате аренды со стороны ответчика

В силу статьи 333, пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 данного Постановления). 

В Информационном письме от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Установленный в договоре на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме от 24.05.2022 №49-220021 размер неустойки (0,1%, 0,2%, 0,4% и 0,8% за каждый день просрочки передачи имущества от размера месячной стоимости арендной платы) составляет 36,5%, 73%, 146% и 292% годовых, что явно  несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает действующие ставки банковских процентов по кредитным обязательствам.

На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, длительность периодов просрочки оплаты долга, суд считает возможным снизить ее размер до 400 000 руб.

Кроме того судом учтено, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий для него в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком в большем размере.

При наличии у истца убытков, последний вправе заявить их в сумме, не покрытом неустойки, в самостоятельном порядке.

Большее снижение размера неустойки не будет способствовать реализации принципа наступления ответственности за неисполнение договорных обязательств.

Как следует из правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Кроме того, ООО «МАВ им. Петра I» просило продолжить начислять пени по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что обязательство по оплате платежей ООО «Тех Инновация» не исполнило, требование истца о начислении неустойки по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования ООО «МАВ им. Петра I» подлежат удовлетворению в части взыскания с ООО «Тех Инновация» 1 142 799 руб. 32 коп. задолженности по договору на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме от 24.05.2022 №49-220021 за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 года, 400 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 27.11.2023, продолжив начисление неустойки с 28.11.2023 за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

В остальной части иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.

Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 в редакции от 24.03.2016).

С учетом изложенного, положений статьи 110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме      36 803 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тех Инновация» (г.Люберцы Московской области,  запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №46 по г.Москве 30.10.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАВ им.Петра I» (г.Воронеж, запись в ЕГРЮЛ внесена МИФНС России №12 по Воронежской области 28.01.2014 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

- 1 542 799 руб. 32 коп., в том числе1 142 799 руб. 32 коп.  задолженности по договору на предоставление мест для временной стоянки воздушных судов на аэродроме от 24.05.2022 №49-220021 за период с ноября 2022 по сентябрь 2023 года, 400 000 руб. неустойки за период со 02.10.2022 по 27.11.2023, продолжив начисление неустойки с 28.11.2023 за каждый день просрочки до полного погашения задолженности;

- 36 803 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

 

Судья                                                                                                          М.С.Есакова