АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-5234/2018

23 июня 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания»:

ФИО1, доверенность от 27.12.2018,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020

по делу № А28-5234/2018 

по иску акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт»

к акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания»

о взыскании неустойки

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Компания, АО «КТК») в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» (далее – Общество, ООО «Термоизопласт») о взыскании 150 352 рублей 19 копеек пеней за несвоевременную поставку продукции по договорам поставки от 05.07.2017 № 212006/3700-FА060/02-002/0203-2017, от 07.07.2017 № 211553/3700-FА060/02-002/0207-2017, от 18.07.2017 № 214180/3700-FА060/02-002/0217-2017.

В рамках дела № А28-9371/2018 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Компании о взыскании 74 930 рублей 07 копеек неустойки и процентов за несвоевременную оплату по договорам подряда от 22.07.2015 № 130557, от 30.07.2015 № 131984, по договорам поставки № 207913, 212006, 209882, 214180, 211835, 213453, 211553.

Определением суда от 03.09.2018 дела № А28-5234/2018 и А28-9371/2018 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-5234/2018.

Решением суда от 10.09.2019 исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 73 104 рубля 14 копеек неустойки. С учетом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 77 248 рублей 05 копеек неустойки, а также 2586 рублей 84 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда Кировской области изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции: исковые требования Компании удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования Общества удовлетворены в части взыскания с Компании 44 412 рублей 65 копеек неустойки. С учетом зачета встречных требований с Общества в пользу Компании взыскано 105 939 рублей 54 копейки неустойки, а также 6734 рублей 49 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что исковые требования Компании подлежат удовлетворению в части взыскания с Общества 64 334 рублей 71 копейки, встречные исковые требования Общества – в части взыскания с Компании 26 698 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 45 215 рублей 91 копейки неустойки. По мнению Общества, с учетом дат составления итоговых протоколов по результатам определения победителя торгов и невозможности заключения договора в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельным видами юридических лиц» ранее 10 дней с момента завершения торгов и выбора его исполнителя действие договора № 212006 не может распространяться на отношения сторон с 23.05.2017, договора № 214180 – с 06.06.2017. Компания нарушила положения закупочной документации в части порядка заключения договоров (нарушила сроки направления экземпляров договора с приложениями лицу, признанному победителем закупки). Договорная неустойка не подлежит взысканию за период, предшествующий заключению договора. В части встречного иска Общество указывает на то, что договорная и законная неустойки заявлены за разные периоды и на основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 дня по 60 день со дня подписания заказчиком документов о приемке товара подлежат взысканию. ООО «Термоизопласт» является субъектом малого предпринимательства, о чем было известно заказчику, поэтому предельный срок оплаты по договорам должен составлять 30 календарных дней.

Рассмотрение кассационных жалоб откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.04.2020 и 21.05.2020).

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие данного лица.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, стороны заключили договоры путем размещения покупателем (Компанией) в Единой информационной системе (ЕИС) извещения о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора «Опоры в ППУ» для нужд ОАО «КТК» в 2017 году.

ОАО «КТК» (покупатель) и ООО «Термоизопласт» (поставщик) заключили договор поставки от 05.07.2017 № 212006, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: опоры и отводы в ППУ. Цена, количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со спецификацией.

В пункте 6.1 стороны установили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном договором и соответствующей спецификацией. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 23.05.2017.

На условиях технического задания и технических требований, изложенных в документации по запросу предложений, срок поставки определен 01.06.2017.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции на сумму 1 945 279 рублей 78 копеек, срок поставки – 01.06.2017.

Общество по договору от 05.07.2017 № 212006 поставило Компании товар по универсальным передаточным документам от 19.06.2017 № 122 на сумму 230 956 рублей 70 копеек (поставка 21.06.2017), от 06.07.2017 № 1119 на сумму 78 577 рублей 74 копейки (поставка 06.07.2017), от 06.07.2017 № 183 на сумму 216 364 рубля 62 копейки (поставка 31.07.2017), от 11.07.2017 № 156 на сумму 188 209 рублей 82 копейки (поставка 13.07.2017), от 13.07.2017 № 145 на сумму 496 320 рублей 32 копейки (поставка 15.07.2017), от 03.08.2017 № 209 на сумму 52 385 рублей 16 копеек (поставка 04.08.2017), от 08.08.2017 № 225 на сумму 233 408 рублей 93 копейки (поставка 09.08.2017), от 11.08.2017 № 233 на сумму 167 927 рублей 48 копеек (поставка 12.08.2017).

Компания (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор поставки от 18.07.2017 № 214180, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: опоры в ППУ, цена, количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со спецификацией.

В силу пункта 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном договором и соответствующей спецификацией. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 06.06.2017.

По условиям технического задания и технических требований, изложенных в документации по запросу предложений, срок поставки определен 01.07.2017.

В соответствии со спецификацией № 1 поставке подлежала продукция на сумму 1 480 000 рублей, срок поставки – 01.07.2017.

Поставщик поставил покупателю по договору товар на основании универсальных передаточных документов от 06.07.2017 № 155 на сумму 177 269 рублей 24 копейки (поставка 06.07.2017), от 03.08.2017 № 210 на сумму 335 951 рубль 60 копеек (поставка 04.08.2017), от 08.08.2017 № 226 на сумму 115 434 рубля 26 копеек (поставка 09.08.2017), от 11.08.2017 № 234 на сумму 230 868 рублей 52 копейки (поставка 12.08.2017), от 17.08.2017 № 249 на сумму 115 434 рубля 26 копеек (поставка 18.08.2017).

ОАО «КТК» (покупатель) и ООО «Термоизопласт» (поставщик) заключили договор поставки от 07.07.2017 № 211553, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар: детали трубопроводов по чертежу, цена, количество, ассортимент, сроки поставки каждой партии определяются в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренном договором и соответствующей спецификацией. Действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.05.2017.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку продукции на сумму 162 001 рубль 09 копеек, срок поставки – 10.07.2017.

Общество поставило Компании товар по универсальным передаточным документам от 08.08.2017 № 228 на сумму 75 107 рублей 22 копейки (поставка 10.08.2017), от 17.08.2017 № 250 на сумму 86 903 рубля 87 копеек (поставка 18.08.2017).

В пункте 4.3 договоров стороны согласовали ответственность поставщика за нарушение сроков поставки продукции в виде неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от стоимости поставленной с нарушением сроков продукции.

По условиям заключенных сторонами договоров № 207913, 212006, 209882, 214180, 211835, 211453, 211553 на поставку ООО «Термоизоплатст» (поставщик) продукции ОАО «КТК» (покупатель) предусмотрена отсрочка оплаты не более 30 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя и при условии предъявления поставщиком счета-фактуры (УПД) (пункт 2.2 договоров).

В силу пункта 4.6 договоров поставщик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты, установленных пунктом 2.2 договоров более чем на 30 календарных дней в размере 0,013 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа начиная с 31-го дня просрочки.

ОАО «КТК» (заказчик) и ООО «Термоизоплатст» (подрядчик) заключили договоры подряда по нанесению изоляции от 22.07.2015 № 130557, от 30.07.2015 № 131984, согласно которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по нанесению изоляции на трубу стальную.

В пункте 4.2 договоров установлена отсрочка оплаты не менее 60 и не более 90 календарных дней со дня подписания акта приемки-сдачи выполненных работ (по форме приложения 4 к договору) и представления подрядчиком документов, указанных в пункте 2.2.6 договора.

На основании пункта 7.4 договоров подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение срока оплаты работ из расчета 1/360 от ставки рефинансирования Центрального Банка России от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки на основании решения суда.

Компания начислила Обществу неустойку за несвоевременную поставку товаров в общей сумме 150 352 рублей 19 копеек, в том числе 99 195 рублей 87 копеек за период с 02.06.2017 по 12.08.2017 по договору № 212006, 45 438 рублей 75 копеек за период с 02.07.2017 по 18.08.2017 по договору № 214180, 5717 рублей 57 копеек за период с 11.07.2017 по 18.08.2017 по договору № 211553, и обратилась в арбитражный суд за взысканием неустойки.

Общество предъявило Компании требование об уплате 74 930 рублей 07 копеек неустойки и процентов за несвоевременную оплату по договорам подряда от 22.07.2015 № 130557, от 30.07.2015 № 131984, по договорам поставки № 207913, 212006, 209882, 214180, 211835, 213453, 211553.

Руководствуясь статьями 8, 193, 307, 309, 310, 330, 333, 395, 420, 421, 432, 433, 447, 448, 454, 506, 516, 740, 711 Кодекса, суд первой инстанции признал представленный Компанией расчет неустойки за нарушение сроков поставки соответствующим условиям договоров, требование Общества о взыскании неустойки и процентов за несвоевременную оплату товаров удовлетворил частично.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьями 2, 425, 431, 488, 702, 711, 720 Кодекса, статьей 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Компании неустойки за несвоевременную оплату в сумме превышающей 44 412 рублей 65 копеек, в связи с чем изменил решение Арбитражного суда Кировской области.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

На основании пункта 2 статьи 425 Кодекса стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Кодекса).

В пункте 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Кодекса).

В отношении первоначальных исковых требований суды установили и материалам дела не противоречит, что сроки поставки товаров были указаны в проектной документации и при подписании договоров № 212006, 214180, 211553 сторонами не изменялись. 

Условиями договоров предусмотрено распространение их действия на отношения сторон, возникшие с 23.05.2017, с 06.06.2017 и с 19.05.2017 соответственно. Общество не заявило каких-либо возражений по условиям проектов договоров в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно сроков поставки товара.

На основании изложенного, учитывая, что ООО «Термоизопласт» добровольно приняло на себя обязательства по поставке товара в установленные договорами сроки, фактически приступило к исполнению договоров до момента их подписания и частично поставило товар в установленный срок, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления договорной неустойки за поставку товара с нарушением согласованных сторонами сроков в размере 150 352 рублей 19 копеек.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Компанией положений закупочной документации и невозможности заключения договора ранее 10 дней с момента завершения торгов обоснованно не приняты судами, поскольку доказательства обжалования процедуры проведенных закупок в материалы дела не представлены и договоры фактически исполнялись Обществом. Указание в договорах на распространение их условий на прежние отношения сторон не содержит исключений в части применения мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В части встречных исковых требований суд апелляционной инстанции установил, что в договорах подряда установлена неустойка за несвоевременную оплату работ начиная с 91 дня со дня подписания акта выполненных работ из расчета 1/360 от ставки рефинансирования Центрального Банка России; по договорам поставки с учетом установленной отсрочки отплаты в 30 дней (пункт 2.2 договоров) и 30-дневного периода неначисления пеней (пункт 4.6 договоров) неустойка за несвоевременную оплату товара начисляется начиная с 61 дня после поставки товара исходя из ставки 0,013 процента от неуплаченной суммы.

Проверив представленный Обществом расчет неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров и выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования ООО «Термоизопласт» о взыскании неустойки по договорам подряда в размере 38 869 рублей 87 копеек и по договору поставки № 211835 в сумме 5542 рублей 78 копеек.

С учетом согласованных сторонами условий о начале начисления неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара правовых оснований для взыскания неустойки по иным договорам поставки судом апелляционной инстанции не установлено.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31 по 60 день от поставки товара суд апелляционной инстанции правомерно указал на установление сторонами договорной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по оплате поставленного товара, что в силу пункта 4 статьи 395 Кодекса исключает взыскание указанных процентов в отсутствие соответствующего условия в договорах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания с Компании неустойки в размере, превышающем 44 412 рублей 65 копеек.

Доводы Общества о том, что требование о взыскании договорной и законной неустоек заявлено за разные периоды и на основании пункта 1 статьи 332 Кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 по 60 день со дня подписания заказчиком документов о приемке товара подлежат взысканию, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 4 статьи 395 Кодекса. 

Довод заявителя жалобы о том, что предельный срок оплаты по договорам с субъектами малого предпринимательства должен составлять 30 календарных дней, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку электронный аукцион проводился по общим правилам, и Общество принимало в нем участие на общих условиях; документация о закупке не содержит каких-либо ограничений и положений о заключении договора с субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу №  А28-5234/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термоизопласт» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Термоизопласт».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 Судьи

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова