ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1112/2018

г. Челябинск

27 марта 2018 года

Дело № А47-4054/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу №А47-4054/2017 (судья Кофанова Н.А.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ООО «Агросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Мария» (далее – КФХ «Мария», ответчик) о взыскании 332 572 руб. – основного долга по договору на выполнение сельскохозяйственных работ от 12.05.2014 №5, 85 793,25 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 116).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ООО «Агросервис», обжаловав его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что предоставленные им в материалы дела доказательства соответствуют положениям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, факт выполнения работ доказан.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; в судебное заседание представителей не направили; от КФХ «Мария» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из материалов дела,  12.05.2014 между ООО «Агросервис» (МТС) и КФХ «Мария» (хозяйство) заключен договор №5 на выполнение сельскохозяйственных работ (л.д.11), по условиям которого, МТС оказывает хозяйству услуги, согласно заявке по уборке кукурузы на зерно и посева пропашных культур (п.1.1 договора).

21.06.2014 между ООО «Агросервис» (МТС) и КФХ «Мария» (хозяйство) заключен договор №8 по уборке зерновых культур (л.д.12), согласно условиям настоящего договора МТС оказывает хозяйству услуги, согласно заявке, по уборке зерновых культур (п.1.1 договора).

В соответствии  с п. 2.9 договоров хозяйство обязано по окончанию работ подписать акт приема-передачи работ с указанием выполненных сельскохозяйственных работ и километража перегона сельскохозяйственной техники, либо направить МТС свои возражения. Если в течении 3 дней после окончания работ предоставленный хозяйству акт не подписан и возражений не последовало, работы считаются принятыми.

Настоящий договор действует с момента подписания и до полного выполнения сторонами своих обязательств (п.8.4 договоров).

Кроме того, между сторонами заключен договор от 10.07.2014 №1-08 на перевозку грузов автотранспортом и тракторами (л.д.13), по условиям которого исполнитель (ООО «Агросервис») обязуется перевезти автомобильным транспортом и тракторами зерно сельскохозяйственных культур во время проведения уборки урожая на полях заказчика (КФХ «Мария») с поля на ток, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по перевозке груза составляет 170 руб. за 1 тонну перевозимого груза транспортным средством.

Сумма, подлежащая к оплате, определяется на основании акта выполненных работ, подписанными сторонами не позднее 1 дня по окончанию работ и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п.3.2 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязанностей (п.5.1 договора).

В подтверждения оказания услуг по договорам от 12.05.2014 №5, от 21.06.2014 №8, от 10.07.2014 №1-08 ООО «Агросервис» предоставило акты приема выполненных работ от 19.05.2014 №3, от 19.05.2014 №2, от 19.05.2014 №7, от 31.05.2014 №2, от 19.05.2014 №1, от 31.05.2014 №2, от 13.08.2014 №11, от 05.08.2014 №10 (л.д.19-22, 24-26, 62-63).

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры от 02.06.2014 №222, от 19.08.2014 №232, от 19.08.2014 №230, от 02.07.2014 №224 (л.д.14-17).

Поскольку ответчиком услуги не оплачены, ООО «Агросервис» направило КФХ «Мария» претензию от 26.09.2016 исх. №СПС-Э с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д.29).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по договору от 12.05.2014 №5 (с учетом уточнения исковых требований) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой         инстанции пришел к выводу о том, что истцом не предоставлены доказательства, отвечающие относимости, допустимости и достоверности в подтверждение выполнения работ.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 12.05.2014 №5, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В обоснование исковых требований ООО «Агросервис» представило следующие копии документов:

- копии договоров 12.05.2014 №5, от 21.06.2014 №8, от 10.07.2014 №1-08 заключенными между ООО «Агросервис» и КФХ «Мария»;

- копии актов приема выполненных работ от 19.05.2014 №3, от 19.05.2014 №2, от 19.05.2014 №7, от 31.05.2014 №2, от 19.05.2014 №1, от 31.05.2014 №2, от 13.08.2014 №11, от 05.08.2014 №10 (л.д.19-22, 24-26, 62-63);

- копии счетов-фактур от 02.06.2014 №222, от 19.08.2014 №232, от 19.08.2014 №230, от 02.07.2014 №224 (л.д.14-17).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом копии документов, пришел к правомерному выводу, что они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по делу.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по доказыванию доводов и возражений в силу статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Все представленные истцом в обоснование заявленных требований документы являются копиями, сделанными с копий документов, предоставленных в обоснование исковых требований.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, подтверждающие факт поставки товара и получение его ответчиком.

Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Судом ходатайства удовлетворялись, рассмотрение дела откладывалось.

Как следует из материалов дела, определениями от 26.04.2017, от 15.06.2017, от 16.08.2017, от 10.10.2017, от 12.10.2017, от 30.11.2017 суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинники документов приложенных к исковому заявлению, подтверждающие факт оказания услуг от 12.05.2014 №5.

Однако требования суда первой инстанции ООО «Агросервис» исполнены не были.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как противоречащие положениям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2017 по делу №А47-4054/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                               О.Б. Фотина

 

Судьи:                                                                     М.В. Лукьянова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева