ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78213/2023

Дело № А40-40972/23

г. Москва

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ", 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 по делу № А40-40972/23, 

по иску ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ЛИДЕРФАСАД" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ 

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в порядке ст. 132 АПК РФ,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от  04.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  21.03.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛИДЕРФАСАД" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты (аванса) по договору № РА-ГИ/СМР/В-520 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения от ВК-34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское» 31.05.2021т. в размере 1 760 197,65 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 550,75 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 75 копеек за период со 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г., процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ с 16,02.2023 г, по дату исполнения решения суда по настоящему делу, пени по договору № РА-ГИ/СМР/В-520 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения от ВК -34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское» 31.05.2021г. за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 1 349 955,11 (один миллион триста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек, штраф в соответствии с п.7.8. Договора, п. 37 и п. 89 Приложения № 6 к Договору № РА-ГИ/СМР/В-520 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения от ВК -34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублёво-Архангельское» 31.05.2021г. в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

ООО "ЛИДЕРФАСАД" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" основного долга за выполненные работы по Договору № РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. в размере 565 380,84 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 15.02.2022 по 01.04.2022 в размере 14 764,56 руб., неустойки за просрочку оплаты аванса за период с 11.06.2021 по 01.04.2022 в размере 71 174,67 руб.. а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 19.05.2023 в размере 26 833.85 руб.

Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРФАСАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" неустойку (штраф) в размере 110 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному исковому заявлению отказано. Возвращено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" из Федерального бюджета РФ излишне уплаченную государственную пошлину 615 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. Взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРФАСАД" основной долг в размере 565 330,84 руб., неустойка в размере 14 764,56 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 26 833,85 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 139 руб., в удовлетворении остальной части требований по встречному исковому заявлению отказано.

В порядке п.5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет встречных требований, взыскан с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРФАСАД" основной долг в размере 496 929,25 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 839 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  и просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворения встречных. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 31 мая 2021 года между ООО «ГенЪИнвест Строй» («Генподрядчик») (далее - «Истец») и ООО «ЛидерФасад» («Подрядчик») (далее - «Ответчик») был заключен Договор № РА- ГИ/СМР/В-520 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения от ВК -34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское» (далее - «Договор»).

В соответствии с п. 1.1. Договора, Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы сетей водоснабжения от ВК-34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) (далее - Работы) и передать Генподрядчику результат выполненных Работ, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат Работ.

Согласно п. 4.1.2. Договора, срок выполнения Работ по настоящему Договору - 31.08.2021г.

В соответствии с п. 3.1. Договора, общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Подрядчиком по Договору, составляет 13 401 087 (тринадцать миллионов четыреста одна тысяча восемьдесят семь) рублей 75 копеек, включая НДС 20% -2 233 514,62 рублей.

В соответствии с п. п. 3.3., 3.3.1. Договора, по согласованию с Генподрядчиком оплата по Договору может производиться Генподрядчиком на основании счета, выставленного Подрядчиком, в следующем порядке:

Авансовый платеж в размере не более 30 (тридцати) % от стоимости Работ, что составляет 4 020 326 (четыре миллиона двадцать тысяч триста двадцать шесть) рублей 32 копейка, включая НДС 20% - 670 054,39 рубля Генподрядчик вправе перечислить на расчетный счет Подрядчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания настоящего Договора, на основании счета, выставленного Подрядчиком.

Согласно п.3.4. Договора, оплата строительно-монтажных работ по Договору производится Генподрядчиком за фактически выполненные работы путём перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта (актов) о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, завизированных Техническим заказчиком и подтверждающих объем и качество выполненных Подрядчиком работ, Справки (справок) о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, завизированных Техническим заказчиком и подтверждающих объем и качество выполненных Подрядчиком работ и получения счета (счетов) на оплату от Подрядчика.

Генподрядчик, во исполнение п. 3.3.1. Договора подряда, в период с 07.06.2021г. по 30.11.2021 г. произвел оплату аванса в сумме 3 610 163,18 (три миллиона шестьсот десять тысяч сто шестьдесят три) рубля 18 копеек, что подтверждается платежными поручениями:

-          ПП 3472 от 07.06.2021г.- Оплата аванса на СМР по счету №49 от 07.06.2021г. по Договору РА-ГИ/СМР/В-520 на сумму 1 340 108,78 (один миллион триста сорок тысяч сто восемь) рублей, в том числе НДС 20%;

-          ПП 613 от 02.07.2021 г. - Оплата аванса за СМР по счету №54 от 01.07.2021г. по договору РА-ГИ/СМР/В-520 на сумму 670 054,40 (шестьсот семьдесят тысяч пятьдесят четыре) рубля, в том числе НДС 20%;

-          ПП 1334 от 02.08.2021 г. - Оплата аванса за СМР по счету №66 от 02.08.2021г. по договору РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 на сумму 600 000,00 (шестьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%;

-          ПП 2746 от 23.09.2021 г. - Оплата аванса на выполнение СМР по счету №78 от 20.09.21 г. по договору №РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%;

-          ПП 4070 от 18.11.2021 г. - Оплата аванса на выполнение работ по счету №86 от 16.11.2021 г по договору РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. на сумму 500 000,00 (пятьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 20%.

В соответствии с п.3.4. Договора, ежемесячно до 25 числа отчетного месяца Подрядчик представляет Генеральному подрядчику Акты о приемке выполненных работ в бумажном виде, оформленные в соответствии с унифицированной формой № КС-2, утвержденной постановлением Государственного комитета по статистике от 11.11.1999 № 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", которые являются неотъемлемой частью Договора, и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, утвержденной указанным выше постановлением Госкомстата.

В нарушение условий Договора и принятых на себя обязательств, Подрядчик Работы в объеме и сроки, предусмотренные Договором, не выполнил.

В период с 01.06.2021 года по 30.11.2021г. Подрядчик выполнил, а Генподрядчик принял работ на сумму 1 849 965,53 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей (в том числе НДС 20%), что подтверждается:

Справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 30.11.2021г. на сумму 1 849 965,53 рублей: Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021г. на сумму 1 629 900,34 рублей; Актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 30.11.2021г. на сумму 220 065,19 рублей.

Пунктом 9.6. Договора предусмотрены основания для одностороннего расторжения Договора Генподрядчиком, в том числе, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 1 (один) месяц.

Согласно п.9.1 Договора, Генподрядчик может в любой момент в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора. Отказ от исполнения Договора в одностороннем порядке осуществляется путем направления письменного уведомления об этом Подрядчику. Договор считается прекращенным с даты, указанной в уведомлении об отказе от Договора.

Как указывает Истец по первоначальному иску, 15 июля 2022 года, в связи с невыполнением работ Ответчиком, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора № РА- ГИ/СМР/В-520 от «31» мая 2021 г., в порядке п. 9.1. Договора от 14.07.2022 г № 632СТ с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате пени и штрафов. (Копия уведомления, копия почтовой квитанции, описи прилагаются).

В уведомлении, в порядке п.9.1. Договора, Истец указал, что датой расторжения Договора является 22 июля 2022 г.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора № РА- ГИ/СМР/В-520 от «31» мая 2021г., в случае невозможности исполнения Подрядчиком работ или их ненадлежащего выполнения, Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику ранее перечисленный авансовый платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления Генподрядчиком данного требования.

Согласно доводов первоначального искового заявления, принимая во внимание, что Генподрядчик оплатил аванс в совокупности в размере 3 610 163,18 рублей, а работ выполнено на сумму 1 849 965,53 руб., следовательно сумма в размере 1 760 197,65 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 65 копеек является для Подрядчика неосновательным обогащением в виде неотработанного аванса и подлежала возврату Генподрядчику в связи с расторжением Договора в течение 5 (пять) календарных дней с момента расторжения Договора, то есть не позднее 27 июля 2022г.

Уведомление о расторжении договора № РА-ГИ/СМР/В-520 от «31» мая 2021 г. (в порядке п. 9.1. Договора от 14.07.2022 г № 632СТ) с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате пени и штрафов осталось без удовлетворения, от возврата денежных средств Ответчик уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец по первоначальному иску считает, что требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 760 197,65 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 65 копеек является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора № РА- ГИ/СМР/В-520 от «31» мая 2021г., в случае невозможности исполнения Подрядчиком работ или их ненадлежащего выполнения, Подрядчик обязан возвратить Генподрядчику ранее перечисленный авансовый платеж в полном объеме в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предъявления Генподрядчиком данного требования.

15 июля 2022 года, в связи с невыполнением Работ Ответчиком, Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении договора № РА- ГИ/СМР/В-520 от «31» мая 2021г., в порядке п. 9.1. Договора, от 14.07.2022 г № 632СТ с требованием о возврате неосновательного обогащения и оплате пени и штрафов.

В уведомлении, в порядке п.9.1. Договора, Истец указал, что датой расторжения Договора является 22 июля 2022 г.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса подлежала возврату не позднее 27.07.2022г.

С учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2022 по 15.02.2023г. в соответствии с ст. 395 ГК РФ составляет 49 550,75 руб.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ, указанных в разделе 4 Договора и Приложении № 2 «Календарный план выполнения работ» к Договору, Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика, а Подрядчик обязан оплатить пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) % от общей стоимости Работ по Договору за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства.

Согласно п. 3.1. Договора, общая стоимость работ (цена Договора), подлежащих выполнению Подрядчиком по Договору, составляет 13 401 087,75 (тринадцать миллионов четыреста одна тысяча восемьдесят семь) рублей.

Принимая во внимание, что работы, предусмотренные Договором Подрядчиком не выполнены, Генподрядчик, в порядке п. 7.3. Договора произвел расчет пени за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года. Сумма пени на дату расторжения Договора составляет 13 085 923,40 руб.

Принимая во внимание высокий размер неустойки, подлежащей взысканию, Истец, руководствуясь абз.2.п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", уменьшает размер неустойки до уровня двукратной учетной ставки Банка России, а именно до 1 349 955,11 руб.

Кроме того, как указывает Истец по первоначальному иску, Ответчиком также были допущены нарушения, связанные с отсутствием на строительной площадке документации (ненадлежащее ведение документации), за которые Приложением № 6 Договора предусмотрены штрафные санкции.

В соответствии с п. 10.6. Договора, любые уведомления, запросы и сообщения по Договору направляются Сторонами в письменной форме средствами почтовой связи или электронной почтой. Все уведомления, предложения, требования и прочие документы, влекущие юридически значимые последствия, направляются Сторонами заказными почтовыми отправлениями с подтверждением получения адресатом либо нарочным под расписку о принятии с указанием даты, должности, Ф.И.О. лица, принявшего вышеуказанные документы.

Генподрядчиком в адрес Подрядчика направлены письма о допущенных в рамках исполнения договора нарушениях с указанием срока устранения этих нарушений: -       № 33 СТ от 20.01.2022 г. с приложением Акта проверки №2/ФЛ от 19.01.2022 г. и ссылкой на п. 89 Приложения №6 к Договору, согласно которому Подрядчик обязан оплатить штраф в размере в размере 100 000 рублей; - № 136 СТ от 17.02.2022 г. с приложением Акта проверки №3/ФЛ от 17.02.2022 г. и ссылкой на п. 37 Приложения №6 к Договору, согласно которому Подрядчик обязан оплатить штраф в размере в размере 10 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафов, предусмотренных п.7.8 Договора, подлежащих оплате Ответчиком, составляет 110 000 (со десять тысяч) рублей.

В соответствии с п.7.8 Договора Подрядчик несет ответственность за нарушения, изложенные в Приложении № 6 «Перечень штрафных санкций» к Договору.

В соответствии с п. 7.7 Договора пени и штрафы, предусмотренные Договором, подлежат уплате Подрядчиком при наличии письменного требования Заказчика о ее взыскании в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Подрядчиком данного требования, либо могут быть удержаны Генподрядчиком (с письменным извещением Подрядчика) из сумм, причитающихся Подрядчику за выполненные и предъявленные к оплате Работы.

Принимая во внимание, что Подрядчик от оплаты штрафов уклонился, Истец считает, что требование о взыскании суммы штрафов с Ответчика в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного ООО "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" обратилось в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца по первоначальному иску в указанной выше части, суд первой инстанции посчитал требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, между ООО «ГенЪИнвест Строй» и ООО «ЛидерФасад» заключен Договор № РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы сетей водоснабжения от ВК-34 до ВК-39, от ВК-39 до ВК-73 (ПГ), от ВК-73 (ПГ) до ВК-62 (ПГ) по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Ахангельское», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящемц Договору) (далее -Работы) и передать Генподрядчику результат Работ.

В соответствии с п. 3.1. Договора общая стоимость Работ (цена Договора), выполняемых Подрядчиком по настоящему Договору, составляет 13 401 087,75 руб., в том числе НДС 20%.

Как следует из материалов дела, истец по первоначальному иску в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения ссылается на то, что генподрядчиком оплачен аванс в размере 3 610 163,18 руб., а работы выполнены Подрядчиком на сумму 1 849 965,53 руб., в связи с чем сумма в размере 1 760 197,65 руб. является неосновательным обогащением.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий п. 3.4. Договора ООО «ЛидерФасад» направило в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 175 494,02 руб.: КС-3 № 1 от 30.11.2021г. на сумму 1 849 965,53 руб. (т. 1, л.д. 28); КС-2 № 1 от 30.11.2021 г. на сумму 1 629 900,34 руб. (т. 1, л.д. 29-36); КС-2 № 2 от 30.11.2021 г. на сумму 220 065,19 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Указанные акты были подписаны ООО «ГенЪИнвест Строй».

Впоследствии ООО «Лидерфасад» в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» направлены на подписание следующие документы: КС-3 № 2 от 31.01.2022 г. на сумму 2 325 528,49 руб. (т. 2, стр. 18); КС-2 № 3 от 31.01.2022 г. на сумму 569 027,53 руб. (т. 2, л.д. 22-28); КС-2 № 4 от 31.01.2022 г. на сумму 1 368 912,88 руб. (т. 2, стр. 19).

В предусмотренный п. 3.4. Договора срок мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО «ЛидерФасад» не поступило.

Таким образом, поскольку истец по первоначальному иску мотивированного отказа от подписания указанных документов в адрес ООО «ЛидерФасад» не направил, работы считаются принятыми ООО «ГенЪИнвест Строй» 07.02.2022 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата за выполненные работы за соответствующий период производится подрядчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами актов и справок форм КС-2 и КС-3.

Таким образом, оплата должна быть произведена до 14.02.2022 г.

Ссылки истца на недоказанность факта направления в его адрес актов КС-2 № 3 от 31.01.2022 г. и № 4 от 31.01.2022 г., судом первой инстанции отклонена, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления указанных документов на адрес электронной почты, которая была предоставлена самим истцом для направления соответствующих документов.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком по первоначальному иску выполнено работ на общую сумму 4 175 494,02 руб.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Ответчиком по первоначальному иску (ООО «ЛИДЕРФАСАД») не доказан факт выполнения работ по договору № РА-ГИ/СМР/В-520 от 31.05.2021 г. (далее «Договор») на общую сумму 4 175 494,02 рублей, в том числе по акту КС-2 № 3 от 31.01.2022 г. на сумму 569 027,53 рублей (л.д.22-28 т.2), КС-2 № 4 от 31.01.2022 г. на сумму 1 368 912,88 рублей (л.д.19 т.2), справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 № 2 от 31.01.2022 г. на сумму 2 325 528,49 рублей (л.д.18 т.2), который суд первой инстанции считал установленным.

Ответчиком по первоначальному иску не доказан факт направления в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» вышеперечисленных актов КС-2 № 3 от 31.01.2022 г., КС-2 № 4 от 31.01.2022 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2022 г., а также факт получения перечисленных документов Истцом по первоначальному иску 07.02.2022 г., которые суд первой инстанции считал установленными.

Листы дела (л.д.18-28 т.2), которые указаны судом первой инстанции в качестве доказательства факта выполнения работ, направления КС-2, КС-3 в адрес Истца, получения их Истцом по первоначальному иску 07.02.2022 г., таковой информации не содержат, соответственно, не является доказанным факт наличия задолженности Истца перед Ответчиком 565 330,84 рублей по состоянию на дату 07.02.2022 г.

С даты (07.02.2022 г.) ООО «ЛИДЕРФАСАД» (Ответчик) рассчитал период для оплаты и последующие санкции в отношении Истца по первоначальному иску в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые взысканы судом первой инстанции с ООО «ГенЪИнвест Строй».

Принимая во внимание вышеуказанное, вывод суда первой инстанции о том, что оплата должна быть произведена Истцом по первоначальному иску 14.02.2022 г. не соответствует обстоятельствам дела и не подтверждена документально.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы Истца попервоначальному иску о недоказанности факта направления актов КС-2 № 3 от31.01.2022, КС-2 № 4 от 31.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затратпо форме КС-3 № 2 от 31.01.2022 г., посчитав, что в материалах дела имеютсядоказательства направления указанных документов на адрес электронной почты,которая была представлена. Истцом по первоначальному иску, указав вкачестве доказательств направления КС-2 № 3 от 31.01.2022, КС-2 № 4 от 31.01.2022,справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2022 г.материалы дела (л.д.113-120 т.2).

Перечисленные в Решении суда письма (л. д. 113-120 т.2) не содержат доказательств предоставления иных адресов электронной почты, кроме адресов, согласованных разделом 11 Договора.

Л.д.113 т.2: В указанном наименовании вложения «КС-2, КС-3 от 17.02.22. Подрядчик. Смета (земля)» дата направления 18.02.22 (не 07.02.22), электронный адрес Истца, согласованный в Договоре, в отправлении не указан.

Л.д.114 т.2: Наименование вложения «КС-2, КС-3 от 17.02.22. Подрядчик. Смета (земля)» дата направления 10.03.22 (не 07.02.22), электронный адрес Истца, согласованный в Договоре, в отправлении не указан.

Л. д. 113-114 т.2 вызывают сомнение и опровергают выводы суда первой инстанции об установленном факте направления в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» актов КС-2 № 3 от 31.01.2022, КС-2 № 4 от 31.01.2022, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 31.01.2022 г. и получения их Ответчиком по встречному иску 07.02.2022 г.

Также суд апелляционной инстанции  считает, что невозможно установить, что содержание вложения невозможно идентифицировать и наименование вложения в сообщении как «КС-2, КС-3 от 17.02.22» не подтверждает факта наличия в указанных вложениях именно спорных актов.

Ссылка Ответчика по первоначальному иску на то, что спорные актынаправлялись и принимались на рассмотрение ФИО4, не является обоснованной, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия лица, которому направлялись какие-либо документы в материалы дела не представлена.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение Истцом по первоначальному иску в виде подписания/ принятия акта в материалы дела также не представлено, как и не представлено доказательств того, что полномочия по принятию спорных документов явствовали из обстановки.

Истец по первоначальному иску считает, что даже факт передачи ФИО5 иных документов не может свидетельствовать о наличии у данного лица полномочий на принятие спорных актов. При этом акты КС-2 справка КС-3 в одном случае датированы 31.01.2022 г. (л.д.18-22 т.2), а в другом случае 17.02.2022 (л.д.113-114 т.2), что вызывает сомнение в факте их составления и направления Истцу по первоначальному иску.

Согласно п. 10.6. Договора, любые уведомления, запросы, сообщения понастоящему Договору направляются Сторонами в письменной форме средствамипочтовой связи или электронной почтой. Все уведомления, предложения, требования ипрочие документы, влекущие юридически значимые последствия направляютсяСторонами заказными почтовыми отправлениями с подтверждением полученияадресатом либо нарочным под расписку о принятии с указанием, ФИО, даты,должности лица, принявшего вышеуказанные документы.

Доказательств направления Истцу по первоначальному иску спорных актов, влекущими юридически значимые последствия, почтой России либо передачи нарочным под расписку о принятии с указанием, ФИО, даты, должности лица (в порядке п.10.6 Договора) в материалы дела не представлено.

Такжесуд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что  ООО «ЛИДЕРФАСАД», заявляя о наличии у Истца по первоначальному иску задолженности перед Ответчиком по первоначальному иску, последний не обращался с требованием об ее взыскании.

 П. 3.9., 6.4., 6.5. Договора предусматривает обязанность ответчика предоставить Истцу по первоначальному итоговый акт об исполнении обязательств, доказательств передачи которого ответчиком по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

Истец по первоначальному иску указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда первой инстанции о том, что Акты на пуск участка сети № 16627-13 от 23.11.2021 г. и № 16627-14 от 26.11.2021 г., подтверждают, что работы по Договору выполнены и сданы именно ООО «ЛИДЕРФАСАД» опровергаются материалами дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводам заявителя жалобы.

Ответчик необоснованно ссылается , что заявленные им работы на общую сумму 4 175 494,02 рублей выполнены и сданы, что подтверждается именно актами на пуск участка сети № 16627-13 от 23.11.2021 г. и № 16627-14 от 26.11.2021 г. (акты были представлены Ответчиком в судебном заседании Ответчиком в день вынесения решения по делу).

П 1.1. Договора предусмотрено выполнение работ по адресу: г. Москва, ЗАО, район Кунцево, территория АО «Рублево-Успенское». Акты на пуск участка сети № 16627-13 от 23.11.2021 г. и № 16627-14 от 26.11.2021 г. содержат информацию о работах вблизи дер. Гольево и Захарково. Район Кунцево и деревни Гольево и Захарково-географически не совпадают. Данные акты также не содержат сведений о том, что работы выполнены именно ООО «ЛИДЕРФАСАД».

Истец по первоначальному иску считает, что Акты на пуск участка сети № 16627-13 от 23.11.2021 г. и № 16627-14 от 26.11.2021 г. не являются доказательствами выполнения и сдачи работ именно по Договору и именно ООО «ЛИДЕРФАСАД» в связи с указанием его адреса электронной почты. Наличие наименования ООО «ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ» в указанных актах также можно трактовать как выполнение работ силами Истца по первоначальному иску.

Судом первой инстанции не принят во внимание довод Истца о том, что исполнительная документация передана Ответчиком по первоначальному иску только по работам, выполненным в рамках подписанных Сторонами актов КС-2 № 1, № 2 от 30.11.2021 г.

Сопроводительное письмо б/н с приложенным реестром исполнительных технических документов №1 (т.2 л.д.96-103), Письма № 163 от 25.11.2021 (т.2 л.д. 105), № 146 от 06.10.2021 (т.2 л.д. 104 л.д. ПО) относятся к подписанным Истцом по первоначальному иску КС-2 № 1,2; КС-3 № 1, которые приложены ООО «ГенЪИнвест Строй» к исковому заявлению.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном поведении Истца по первоначальному иску о том, что нарушение срока выполнения работ было вызвано причинами, устранение которых зависело от Истца по первоначальному иску: ООО «ЛидерФасад» неоднократно обращалось в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» с просьбой выдать рабочую документацию со штампом «в производство работ» (Письма исх. № 94 от 26.06.2021 г., № 105 от 08.07.2021 г., № 113 от 13.07.2021 г., № 115 от 17.07.2021 г.), однако ООО «ГенЪИнвест Строй» рабочую документацию не передало (т. 2, л.д. 29-32).

Суд также посчитал правомерной приостановление работ с 23.08.2021 г., о которой было заявлено, в нарушение ст.716 ГК РФ, Ответчиком по первоначальному иску 30.08. 2021 г. 

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» писем № 94 от 26.06.2021 г., № 105 от 08.07.2021 г., № 113 от 13.07.2021 г., № 115 от 17.07.2021 г. и доказательства получения   вышеперечисленных писем Истцом. В отсутствие подтверждающих документов нельзя считать данный факт доказанным.

В отчетный период с 01.06.2021 года по 30.11.2021г. Ответчиком выполнено работ на сумму 1 849 965,53 (один миллион восемьсот сорок девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей (в том числе НДС 20%) (т.1 л.д.39-41). Данные документы подтверждают, что работы выполнялись в период с 01.06.2021 г по 30.11.2021 г.

Выводы суда первой инстанции о правомерном продлении срока выполнения работ на период просрочки кредитора на срок до 23.11.2021 г. в связи с нарушением Истцом срока передачи рабочей документации являются ошибочными, т.к. данный факт опровергается материалами дела (т.1 л.д.28-41)..

Таким образом, доводы Ответчика по первоначальному иску о том, что нарушение сроков выполнения работ Ответчиком связано с невыполнением обязательств Истцом, не подтверждено Истцом и опровергается материалами дела (подписанными КС-2, КС-3).

Неустойка рассчитана ООО «ЛИДЕРФАСАД» и взыскана судом первой инстанции без учета мораторного периода, что также является нарушением.

Согласно п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 2 ст.716 ГК РФ, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

ООО «ЛИДЕРФАСАД» не предупредило ООО «ГенЪИнвест Строй» и не приостановило работы при обращении в адрес ООО «ГенЪИнвест Строй» с просьбой выдать рабочую документацию со штампом «в производство работ» (Письма исх. № 94 от 26.06.2021 г., № 105 от 08.07.2021 г., № 113 от 13.07.2021 г., № 115 от 17.07.2021 г.) (т. 2, л.д. 29-32). При этом о факте приостановления в данные периоды времени заявлено не было. Уведомление о приостановлении 23.08.2021 г. датировано 27.08.2021, входящий номер указан от 30.08.2021 г.).

Суд первой инстанции посчитал обоснованным продлить срок выполнения работ до 23.11.2023 г., не применив ст. 716 ГК РФ. 

Согласно  ст. 1102 ГК  РФ,  в соответствии с которой, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не представил доказательств свидетельствующих, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется в связи со следующим.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011г. №81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также что за счет договорной неустойки кредитор может получить необоснованный размер выгоды, одного, лишь заявления о несоразмерности недостаточно, оно должно быть обоснованно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Каких-либо достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки и наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, ответчик не указал, контррасчет неустойки не представил.

Таким образом, исковые требования ООО «ГенЪИнвест Строй»  подлежали удовлетворению, в части взыскания с ООО «ЛИДЕРФАСАД» суммы неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты (аванса) по договору № РА-ГИ/СМР/В-520 на выполнение строительно-монтажных работ сетей водоснабжения от ВК -34 до ВК-62 по адресу: г. Москва, Западный административный округ, район Кунцево, территория АО «Рублево-Архангельское» 31.05.2021г. в размере 1 760 197,65 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 550,75 руб. за период со 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г.; суммы пени за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 1 349 955,11 рублей. Тогда как встречные требования ООО «ЛИДЕРФАСАД» на основании вышеизложенного удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств и приведенных норм права, решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение от 27.09.2023 по делу №А40-40972/23 – изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИДЕРФАСАД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЪИНВЕСТ СТРОЙ" сумму неосновательного обогащения в размере 1 760 197,65 (один миллион семьсот шестьдесят тысяч сто девяносто семь) рублей 65 копеек; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 49 550,75 (сорок девять тысяч пятьсот пятьдесят тысяч) рублей 75 копеек за период со 02.10.2022 г. по 15.02.2023 г.; сумму пени за период с 01.09.2021г. по 31.03.2022 г. в размере 1 349 955,11 (один миллион триста сорок девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.