ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.11.2023

Дело № А41-54883/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2023

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Кузнецова В.В., Перуновой В.Л., 

при участии в судебном заседании

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 20.11.2021,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

АО «ЮниКредитБанк»

на определение Арбитражного суда Московской области

от 10.07.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 

от 14.09.2023

об отказе в удовлетворении заявления о разрешении разногласий с финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности

по делу о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) 21.09.2019 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) и введении в ее отношении процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2019 по делу № А41-54883/19 должник признана несостоятельной (банкротом) в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО2. Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в ЕФРСБ 07.10.2019 и в газете Коммерсантъ 12.10.2019.

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий с финансовым управляющим о распределении денежных средств, вырученных от реализации дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда  от 14.09.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, АО «ЮниКредитБанк» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой указал на то, что судом допущены нарушения норм права, что повлекло, по его  мнению, вынесение незаконного и необоснованного судебного акта, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1  против удовлетворения жалоб возражал.

От финансового управляющего должником поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В адрес финансового управляющего должником указанный документ фактически не возвращается, поскольку поступил в электронном виде.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установили суды, а также усматривается из материалов дела,  определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 требование АО «ЮниКредит Банк» в размере 3 669 317.35 руб. основного долга и 258 720,99 руб. процентов включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, как обеспеченное залогом автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2020 в реестр требований кредиторов ФИО3 внесены изменения: требование АО «ЮниКредит Банк» на общую сумму 3 669 317.35 руб. основного долга и 258 720,99 руб. процентов признано не обеспеченным залогом имущества должника в связи с установлением факта выбытия автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>) из собственности должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства № 16/04 от 16.04.2019, заключенный между ООО «ЛаргусГрупп», действующим от имени ФИО3, и ФИО4, согласно условиям которого ФИО3 продала ФИО4 автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>), в качестве применения последствий недействительности сделки с ФИО4 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 2 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.07.2021 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «НацАрбитр» ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества (прав требования) ФИО3, в том числе право требования к ФИО4 в сумме 2 900 000 руб. По результатам торгов дебиторская задолженность (право требования) к ФИО4 в размере 2 900 000 руб. было реализовано по цене в размере 457 757 руб. АО «ЮниКредит Банк» финансовым управляющим были перечислены денежные средства в сумме 177 012,90 руб., вырученные от реализации указанного права требования. 

Суд первой инстанции признавая заявленное ходатайство необоснованным исходил из того, что  дебиторская задолженность ФИО4, образовавшаяся в результате признания недействительной сделки должника по продаже ему автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>), являющегося предметом залога АО «ЮниКредит Банк», не является имуществом, находящимся в залоге у кредитора. АО «ЮниКредит Банк» не лишен возможности реализовать свои права залогодержателя путем предъявления соответствующих требований собственнику автомобиля Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного акта. 

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции на основании следующего.

Судами учтено, что в деле о банкротстве ФИО3 предметом залога АО «ЮниКредит Банк» являлся автомобиль Land Rover Range Rover Velar 2018 года выпуска (VIN: 

<

***>). В ходе рассмотрения дела о банкротстве арбитражным судом было установлено, что указанный автомобиль должнику не принадлежит.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). 

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Как указывалось выше, согласно абз. 4 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 23 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Дебиторская задолженность ФИО4 была реализована в рамках настоящего дела о банкротстве, денежные средства от реализации распределены пропорционально между кредиторами третьей очереди, требования которых не обеспечены залогом. 

В связи с тем, что АО «ЮниКредит Банк» утратил статус залогового кредитора, ему были перечислены денежные средства от реализации дебиторской задолженности ФИО4 пропорционально объему требований незалогового кредитора третьей очереди. 

АО «ЮниКредит банк» ошибочно полагает, что при утрате статуса залогового кредитора за ним сохраняется право на получение 80 % выручки, полученной от продажи дебиторской задолженности, возникшей в связи с взысканием стоимости предмета залога с покупателя заложенного имущества. 

Закон предусматривает право залогового кредитора на получение 80 % от реализации исключительно заложенного имущества, которое в настоящем деле не продавалось. Банк не является залоговым кредитором должника, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом. 

Доводы кассационной жалоб аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств обособленного спора и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителями норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы обособленного спора документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023по делу № А41-54883/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 В.З. Уддина

 

Судьи:                                                                                             В.В. Кузнецов

 

                                                                                                          В.Л. Перунова