1023/2019-26988(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15993/2017

24 мая 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В. судей Дерхо Д.С., Семёновой Т.П. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-3858/2019) общества с ограниченной ответственностью «Гарант» на  решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу №  А70-15993/2017 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества  «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  задолженности и пени в размере 10 340 196 руб. 39 коп., а также пени по день  фактической оплаты долга,  

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в  Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Гарант» (далее – ООО «Гарант», ответчик) с иском о взыскании основного долга за  водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 31.08.2017 в размере 915 442  руб. 62 коп. и 442 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.  

 До приятия решения истец, руководствуясь положениями статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  отказался от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой ответчиком,  просил взыскать с него 915 442 руб. 62 коп. пени за период с 16.05.2017 по 18.04.2018.  

 Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от  

15.08.2018, исковые требования о взыскании пени удовлетворены, производство по делу  в части взыскания основного долга прекращено, распределены расходы по  государственной пошлине.  

 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018  решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Тюменской области.  

 До приятия решения истец уточнил размер исковых требований, просил  взыскать с ответчика 713 008 руб. 04 коп. пени, начисленной за период с 16.05.2017 по  12.03.2018.  

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 20.02.2019 исковые  требования удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 713 008 руб. 04 коп. пени,  а также 17 260 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Производство по  делу в части взыскания основного долга прекращено. Этим же решением АО  «Водоканал» из федерального бюджета возвращено 76 010 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с решением, ООО «Гарант» в апелляционной жалобе просил  его отменить и принять по делу новый судебный акт.  

 В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой  инстанции не дал оценку доводам ответчика о завышении объема услуг водоотведения  за весь спорный период с 01.06.2013 по 31.12.2016. Преюдициальность судебных актов,  на которые сослался суд первой инстанции, отсутствует.  

 В жалобе приведен, обоснованный, по мнению ответчика, расчет неустойки,  согласно которому она составляет 592 303 руб. 76 коп. Размер неустойки в указанном  размере несоразмерен последствием нарушения ответчиком обязательств по оплате  воды и услуг водоотведения.  

 Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе. 

 Протокольным определением от 07.05.2019 рассмотрение апелляционной  жалобы отложено на 21.05.2019 в целях для проверки расчетов сторон с учетом данных  в судебном заседании 07.05.2019 пояснений. Истцу предложить проверить расчет  ответчика, по итогам которой представить письменные пояснения (при необходимости).  

Представители сторон надлежащим образом извещены о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание 21.05.2019 не явились.  ООО «Гарант» уведомило о возможности рассмотрения дела в отсутствие его  представителя, поддержало доводы, изложенные в жалобе. На основании части 1 статьи  

266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия  представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность  и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования  мотивированы тем, что ООО «Гарант» нарушило установленный пунктом 25 Правил,  обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом  собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным  потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №  124 (далее – Правила № 124), срок оплаты коммунальных ресурсов за период с апреля  по август 2017 года, что является основанием для взыскания с него в пользу АО  «Водоканал» на основании частей 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в редакции Федерального закона от  03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей  энергетических ресурсов» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) пени за  период с 16.05.2017 по 12.03.2018 в размере 713 008 руб. 04 коп.  

 Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на  необоснованность расчета пени, привел свой расчет на сумму 592 303 руб. 76 коп.  

 Суд первой инстанции при приятии решения исходил из того, что размер долга,  на который начисляется пеня, установлен, в том числе судебными актами по  арбитражным делам № А70-12237/2014, А70-9294/2016 с участием АО «Водоканал» и  ООО «Гарант», все суммы оплаты учтены, в связи с чем расчет истца является  обоснованным.  

 Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к  выводу, изложенному ниже.  

 Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям представленного  в обосновании исковых требований договора купли-продажи питьевой воды и приема  сточных вод от 01.09.2012 № 63 АО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация)  обязуется в течение срока действия договора подавать ООО «Гарант» (исполнителю)  через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества для  оказания исполнителем коммунальных услуг по водоснабжению в многоквартирных  домах (приложения № 2, № 3 к договору) в объеме в соответствии с договором и  принимать от исполнителя отводимые сточные воды, исполнитель должен оплачивать  

принятую воду и отведенные сточные воды, соблюдать режим потребления принятой  питьевой воды, обеспечивать безопасность находящихся в его эксплуатационной  ответственности водопроводных и канализационных сетей, исправность используемых  исполнителем приборов учета, соблюдать требования к составу и свойствам отводимых  сточных вод в соответствии со сроками и условиями договора.  

Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.3 договора объем поданной ресусрсоснабжающей  организацией питьевой воды и отведенных сточных вод многоквартирного дома,  оборудованного коллективным прибором учета воды (сточных вод), определяется  исполнителем на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.  Объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды и отведенных  сточных вод, поставляемого в помещения, оборудованные индивидуальными прибором  учета, определяется исполнителем на основании показаний таких приборов учета за  расчетный период. Объем поданной ресусрсоснабжающей организацией питьевой воды  и отведенных сточных вод за расчетный период в многоквартирный дом, не  оборудованный коллективным прибором учета определяется в соответствии с  Правилами № 124.  

Ответчик принял на себя обязательства вести учёт полученных коммунальных  ресурсов по электронным коллективным приборам учета, с помощью программного  обеспечения с правами «Администратора», смежного с ресурсоснабжающей  организацией, которая при этом имеет доступ к программного обеспечению в режиме  «чтения», а также предоставлять АО «Водоканал» ежемесячно в срок до 20 числа  показания приборов учета за истекший расчетный период (пункты 3.2.3, 3.2.4.  договора).  

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетный период по нему равен 1  календарному месяцу.  

Согласно пункту 6.2 договора платежи исполнителя подлежат перечислению в  пользу ресурсоснабжающей организации не позднее рабочего дня, следующего за днем  поступления платежей от потребителей, в случае, если ежедневный размер платежа  составляет менее 5 000 руб., перечисление денежных средств осуществляется в  последующие дни, но не реже чем одни раз в пять рабочих дней и не позднее рабочего  дня, в котором совокупный размер платежа за дни за которые не производилось  перечисление в пользу ресурсоснабжающей организации, превысит 5 000 руб.  

В приложениях №№ 1, 2, 3 к договору стороны согласовали перечень объектов,  водоснабжения, водоотведения, а также сведения об объемах водоснабжения, отвода  

сточных вод.  

 К договору подписаны дополнительные соглашения. 

 Учитывая условия обозначенного выше договора, к отношениям сторон по нему  подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) о договорах энергоснабжения и договорах возмездного оказания услуг, нормы  Закона о водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 124 и Правил  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в  многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию  заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779,  781 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) – определенной законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.  

В силу пункта 25 Правил № 124 оплата коммунального ресурса осуществляется  исполнителем коммунальных услуг в полном объеме в срок до 15-го числа месяца,  следующего за расчетным.  

В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении,  управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую  воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации  (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации,  осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере  

одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты,  если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки.  

Аналогичный порядок начисления пени предусмотрен частью 6.4 статьи 14  Закона о водоснабжении и водоотведении в случае несвоевременной и (или) неполной  оплаты услуг по водоотведению для управляющих организаций, приобретающих услуг  по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг.  

Статьёй 9 АПК РФ закреплен принцип состязательности, исходя из которого  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений, представить  соответствующие доказательства (статьи 65, 66 АПК РФ).  

Тем самым законодательно установлено, что бремя доказывания обстоятельств,  формирующих позицию по иску, обоснование расчета исковых требований лежит на  истце.  

Обязанностью суда является проверка расчета на соответствие нормам  материального права (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

 Иными словами, представленные истцом расчет и в его обоснование документы  должны обеспечивать возможность проверки расчета ответчиком и судом.  

Из материалов дела следует, что ООО «Гарант» не отрицает, что в спорный  период (апрель-август 2017 года) истец согласно договору № 63 от 01.09.2012 поставлял  в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества, холодную воду,  оказывал услуги по приему сточных вод.  

Им также не оспаривается нарушение установленного пунктом 25 Правил № 154  срока оплаты за воду и услуги, а также наличие оснований для начисления законной  неустойки.  

Как указывалось выше, по расчету истца (т. 12 л. 95-101) с ответчика подлежит  взысканию пеня в размере 713 008 руб. 04 коп. за период с 16.05.2017 по 12.03.2018.  

По расчету ответчика, представленного суду первой и суду апелляционной  инстанций, размер пени за обозначенный период составляет 592 303 руб. 76 коп.  

Разница в расчетах обусловлена размером задолженности, оплаченной с  просрочкой (истец в своем расчете из суммы основного долга исключил начисления за  услуги по водоотведению, предоставленной для содержания мест общего пользования  многоквартирных домов, за 2016 год, в то время как ответчик исключил таковые за  больший период - с июня 2013 года, а также 2014-2016 годы).  

Вопреки выводу суда первой инстанции, оснований для признания расчета истца  обоснованным не имеется.  

 Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по  смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдиция - это установление судом конкретных  фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора  между теми же лицами.  

 Иными словами, свойствами преюдиции обладают только материально-правовые  факты, установленные в судебном акте.  

Из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от  27.03.2015 по делу № А70-12237/2014, решения от 03.10.2016 по делу № А70-8294, на  которые сослался истец, не усматривается, что судами исследовался вопрос об объеме  поставленного ресурса и оказанных услуг водоотведения истцом ответчику. Кроме того,  в названных судебных актах не указаны суммы задолженности ООО «Гарант» перед АО  «Водоканал», на которые начислены пени (напротив, в постановлении Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 по делу № А70-12237/2014 сделан  

вывод об отсутствии задолженности и неустойка взыскана только в части, признанной  ответчиком), что не позволяет считать, что судебные акты по обозначенным делам  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.  

Более того, АО «Водоканал» в рамках дела № А70-15993/2018 не представило  документы, однозначно подтверждающие наличие у ООО «Гарант» задолженности в  каждый из указанных истцом в расчете период.  

Приведенные выше обстоятельства не позволяют признать правильность расчета  пени на сумму 713 008 руб. 04 коп., а указанную сумму - обоснованной.  

На основании части 3 статьи 9 АПК РФ судом апелляционной инстанции при  рассмотрении настоящего дела были созданы условия для того, чтобы АО «Водоканал»  подтвердило свой расчет пени и опровергло контрарасчет ответчика, что истцом  сделано не было.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

 Учитывая изложенное выше в совокупности, суд апелляционной инстанции  принимает расчет пени, произведенный ООО «Гарант», принимая во внимание  отсутствие возражений истца относительно стоимости услуги по водоотведению на  ОДН, подлежащей исключению из объема предъявленной к оплате за период с 2013 по  2016 годы (таковая определена ответчиком на основании данных ОАО «ТРИЦ»).  

Согласно статье 333 ГК РФ, на которую сослался ответчик в отзыве на иск и в  апелляционной жалобе, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если  обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Поскольку ООО «Гарант» не представило доказательств явной несоразмерности  неустойки (пени) в размере 592 303 руб. 76 коп. последствиям нарушения обязательства  по оплате, не подтвердило то, что взыскание неустойки в указанном размере может  привести к получению истцом необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ, пункт 73  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»), оснований для снижения пени не  имеется.  

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов,  изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела является основанием для отмены  или изменения решения суда первой инстанции.  

 Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение суда от  20.02.2019 по делу № А70-15993/2017 в части пени подлежит изменению  соответственно изложенному выше, так как основания для взыскании с ответчика в  пользу истца пени в размере, превышающем размер пени, указанный ответчиком,  отсутствуют.  

Апелляционная жалоба ООО «Гарант» удовлетворяется частично, так как суд  апелляционной инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи  333 ГК РФ.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной  и кассационной жалобам распределяются между сторонами в порядке статьи 110 АПК  РФ пропорционально удовлетворённым требованиям с учетом частичного отказа АО  «Водоканал» от иска.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный  апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2019 года по делу №  А70-15993/2017 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения  резолютивную часть решения изложить следующим образом:  

Принять отказ акционерного общества «Водоканал» от иска в части взыскания  основного долга. Производство по делу в этой части прекратить.  

Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант» в пользу  акционерного общества «Водоканал» 592 303 руб. 76 коп. пени, а также 12 814 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить акционерному обществу Водоканал» из федерального бюджета 76  010 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 864  от 26.09.2017.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина  Судьи Д.С. Дерхо  

 Т.П. Семёнова