Дело № А43-165/2024

08 августа 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-165/2024, принятое по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 38 293 руб. 57 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Удмуртской Республике» (далее – Колония) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) о взыскании 38 293 руб. 57 коп., в том числе: 35 837 руб. 50 коп. долга, 2456 руб. 07 коп. неустойки за период с 06.07.2023 по 20.12.2023, а также неустойки за период с 21.12.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация города Нижнего Новгорода.

Решением от 20.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что вина в просрочке исполнения обязательств по контакту полностью лежит на Колонии. Считает, что никакие обстоятельства не препятствовали поставщику поставить товар на объект в установленные сроки. Отметил, что факт просрочки исполнения обязательств и расчет неустойки Колонией не оспариваются. Находит неправомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для списания неустойки. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Колония в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая их несостоятельными, и просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда от 25.07.2024 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2023 между Колонией (поставщик) и Учреждением (покупатель) заключен муниципальный контракт № 1/ИК/2023 (далее – контракт), предметом которого является поставка мебели (далее - товар) для оснащения объекта: «Строительство ДОУ по ул. Куйбышева в Московском районе г. Нижнего Новгорода» (далее - объект).

Цена контракта составила 4 479 688 руб. 00 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов (пункт 2.1 контакта).

Согласно пункту 6.2 контракта срок поставки, сборки (установки) товара установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть поставка товара должна была быть окончена 14.05.2023.

Исходя из содержания пункта 6.21 контракта, оплата за поставленный поставщиком товар производится заказчиком в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет поставщика в течение семи рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры.

В силу пункта 6.22 контракта в случае начисления поставщику неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и при неудовлетворении поставщиком в добровольном порядке предусмотренных контрактом требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) в указанный заказчиком срок, заказчик имеет право произвести оплату поставленного товара за вычетом соответствующего размера неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Фактическая поставка товара в полном объеме осуществлена 16.06.2023, что подтверждается товарной накладной № 00000121 и актом приема-передачи товара, подписанными сторонами 26.06.2023. 

28.06.2023 в адрес Колонии от Учреждения поступила претензия от 27.06.2023 № 1-14-1679 об оплате неустойки в размере 35 837 руб. 50 коп. за просрочку поставки товара по контракту, рассчитанной за период с 15.05.2023 по 15.06.2023.

Письмом 29.06.2023 от 28.06.2023 № 19/ТО/51/5-2364 Колония просила Учреждение осуществить списание неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - 

Постановление

 № 783). 

По пояснениям истца, ответ на данное письмо от заказчика не поступил. Оплата поставленного товара осуществлена заказчиком частично в сумме 4 443 850 руб. 50 коп. по платежному поручению от 28.06.2023 № 8064546, с удержанием неустойки за нарушение срока поставки товара.

Учреждение перечислило по платежному поручению от 28.06.2023 № 8064483 в доход города Нижнего Новгорода сумму начисленной неустойки по контракту в размере 35 837 руб. 50 коп. 

Колония направила Учреждению письмо от 28.08.2023 № 19/ТО/51/5-3134, в котором повторно просила осуществить списание неустойки в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Постановления № 783, приложив акт сверки расчетов, которым подтверждается наличие неустойки по контракту в размере 35 837 руб. 50 коп. 

Впоследствии в адрес Учреждения направлена претензия от 03.11.2023 № 19/ТО/51/5-4120, в которой Колония просила списать начисленную неустойку, подписать и выслать подписанный акт сверки по начисленной и несписанной неустойке и оплатить имеющуюся задолженность в сумме 35 837 руб. 50 коп.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как верно установил суд первой инстанции, правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании контракта, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах, специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (часть 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). 

Соответствующие положения об ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательств отражены в пункте 8.2 контракта.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 4 479 688 руб. подтвержден документально и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что Учреждение оплатило Колонии за поставленный товар сумму в размере 4 443 850 руб. 50 коп. по платежному поручению от 28.06.2023 № 8064546 с учетом удержания неустойки в сумме 35 837 руб. 50 коп., начисленной за нарушение срока поставки товара за период с 15.05.2023 по 15.06.2023. 

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и установив, что начисленная Колонии неустойка подлежала списанию Учреждением на основании положений Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением № 783, пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 35 837 руб. 50 коп. и просрочки в ее оплате, в связи с чем правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности и неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае оснований для списания неустойки, начисленной Колонии за просрочку поставки товара, применительно к Постановлению № 783.

Данные доводы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные условия относительно ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств по контракту отражены в пунктах 8.5, 8.6 контракта.

Из материалов дела следует, что Учреждение начислило Колонии пени за просрочку поставки товара за период с 15.05.2023 по 15.06.2023 в сумме 35 837 руб. 50 коп. и удержало указанную сумму при оплате за товар. 

Колония факт наличия просрочки исполнения обязательства по поставке товара и правомерность начисления неустойки в указанной сумме не оспорила, заявив при этом о наличии оснований для списания неустойки.

Согласно части 9.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства № 783, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, перечисленных в подпунктах «а» - «г» настоящего пункта.

В силу подпункта «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил).

В соответствии с пунктом 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).

Из правовой позиции, приведенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что обязательства по контракту исполнены в полном объеме.

Общая сумма начисленной Колонии неустойки за просрочку поставки товара по контракту не превышает 5% цены контракта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя жалобы, обоснованно посчитал, что начисленная Колонии по контракту неустойки за просрочку поставки товара в сумме 35 837 руб. 50 коп. подлежала списанию на основании подпункта «а» пункта 3 Правил № 783. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о списании неустойки на основании Правил, установлены судом первой инстанции по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

При этом, как указано выше, списание неустойки при наличии соответствующих условий является обязанностью заказчика, которая, как усматривается из материалов дела, последним не выполнена.

Наличие в контракте условия, предусматривающего право Учреждения удержать неустойку, не препятствует в применении положений Постановления № 783, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вина в просрочке исполнения обязательств по контакту полностью лежит на Колонии, не принимается.

Обязанность списания неустойки обусловлена исключительно наличием условий, предусмотренных Правилами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил наличие данных условий.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлиять на правовую оценку правоотношений сторон и законность судебного акта, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по названным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.05.2024 по делу № А43-165/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Судьи

 

Н.В. Устинова 

 

Д.Г. Малькова 

 

А.Н. Ковбасюк