ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-609/2017

г. Саратов

16 мая 2017 года

резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2017 года

в полном объеме постановление изготовлено 16 мая 2017 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего - судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ассоциации (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года по делу № А12-609/2017, принятое  судьей С.В. Павловой, 

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Калинка» (404162, г. Краснослободск, база отдыха «Мечта»), 

о взыскании 945 227,02 руб., 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству «Региональный гарантийный фонд» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства № 12/8621/0000/339/13П05 от 11.02.2014 в размере 945 227,02 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 марта 2017 года  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору поручительства № 12/8621/0000/339/13П05 от 11.02.2014 в размере 599 598,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14 999,97 руб.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк возвращена излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6904,57 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 599 998,70 руб. Уменьшение исковых требований принято судом, поскольку данное заявление не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ассоциация (некоммерческое партнерство) «Гарантийный фонд Волгоградской области» обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 12.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время публичное акционерное общество «Сбербанк России», сокращенное наименование - ПАО Сбербанк) (далее - банк, кредитор) и ООО «Торговый дом «Калинка» (далее - заемщик, должник) был заключен договор № 1221/8621/0000/339/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки).

По условиям кредитного договора банк открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 2 250 000 руб. на срок по 19.11.2015. За пользование денежными средствами заемщик обязался уплачивать Банку проценты за пользование кредитом по переменной процентной ставке 16-14 процентов годовых.

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ООО «Торговый дом «Калинка» на условиях, оговоренных Кредитным договором, в размере 2 250 000 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено:

- договор поручительства № 1221/8621/0000/339/13П01 от 12.12.2013 с ФИО2 (Поручитель 1);

- договор поручительства № 1221/8621/0000/339/13П02 от 12.12.2013 с ФИО3 (Поручитель 2);

- договор поручительства № 1221/8621/0000/339/13П03 от 12.12.2013 с обществом с ограниченной ответственностью «КАЛИНКА» (Поручитель 3);

- договор поручительства № 12/8621/0000/339/13П05 от 11.02.2014 с Некоммерческим партнерством «Региональный гарантийный фонд» (Поручитель 4).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства № 12/8621/0000/339/13П05 от 11.02.2014 поручитель 4 за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Ответственность поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой 1 572 160 руб. (п. 1.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель 4 несет субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70 % от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 настоящего договора в порядке и сроки, установленные договором, при наличии постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.01.2016г. по делу № Т-ВЛГ/15-8880 (далее по тексту - решение суда) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Калинка», общества с ограниченной ответственностью «Калинка», ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору № 1221/8621/0000/339/13 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 12.12.2013 в сумме 945 227 руб. 02 коп., расходы по уплате третейского сбора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2016. Банку выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области от 17 ноября 2016г. окончено исполнительное производство № 27367/16/34028 и возращен исполнительный документ в отношении ООО «Торговый Дом «Калинка».

Обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни основным должником, ни лицами, отвечающими с ним солидарно.

Истец направил ответчику требование об оплате задолженности по договору поручительства. Ответчик данное требование не удовлетворил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с положениями статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 4.1.1 п. 4.1 договора поручительства, поручитель обязан нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая (в случае неисполнения обязательств заемщиком) возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере не более 70% от суммы обязательств заемщика по кредитному договору (в части не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита), но в любом случае не более суммы, указанной в п. 1.2 договора поручительства, при наличии постановления судебного пристава -исполнителя об окончании исполнительного производства (вследствие ликвидации, банкротства, смерти заемщика либо невозможности установить адрес заемщика или местонахождение имущества заемщика).

Согласно пункту 4.6.1 договора поручительства банк имеет право предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих обязательств по кредитному договору.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», согласно абзацу второму статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительством могут обеспечиваться обязательства, которые возникнут в будущем.

Согласно последнему абзацу пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 рекомендовано учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» разъяснено, если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю.

Истцом представлены решение Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.01.2016г. по делу № Т-ВЛГ/15-8880, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02.06.2016, исполнительные листы на принудительное исполнение решения суда, постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Волгоградской области от 17 ноября 2016г. об окончании исполнительного производства № 27367/16/34028 и возращен исполнительный документ в отношении ООО «Торговый Дом «Калинка».

Судом первой инстанции установлено, что истцом приняты все разумные и доступные для него меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, в том числе путем направления в адрес заемщика требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, обращения в суд с соответствующим иском, обращение в службу судебных приставов для принудительного исполнения решения суда.

Судебный акт о взыскании задолженности с должника не исполнен, исполнительное производство в отношении ООО «Торговый Дом «Калинка» прекращено в связи с отсутствием сведений о месте нахождения должника.

Таким образом, иск публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ПАО Сбербанк о взыскании с поручителя, НП «Региональный гарантийный фонд», несущего в соответствии с договором ответственность по обязательствам ООО «Торговый Дом «Калинка», правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюдены условия договора поручительства в части наступления ответственности НП «Региональный гарантийный фонд», подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, требование Банка к НП «Региональный гарантийный фонд» о взыскании задолженности направлено в соответствии с пунктом 4.1.1 спорного договора поручительства после окончания исполнительного производства в отношении заемщика – ООО «Торговый Дом «Калинка». 

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел положения пунктов 5.1 договора поручительства и не установил, какие меры направлены на исполнение решения суда о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителей, также отклоняются. 

Как указывалось ранее, банк предпринял все возможные меры, направленные на возврат кредита и процентов по нему, не только в отношении заемщика, но и в отношении его поручителей. 

Требование в отношении НП «Региональный гарантийный фонд» о привлечении его к субсидиарной ответственности и взыскании с него суммы не рассматривалось Третейским судом в рамках дела № Т-ВЛГ/15-8880. 

Доказательства исполнения решения третейского суда отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа банку в удовлетворении заявленных им требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 17 марта 2017 года по делу № А12-609/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий Н.А. Клочкова

СудьиВ.А. Камерилова

О.В. Лыткина