Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-5649/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2025г.

Арбитражный суд в составе судьи Горьковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой П.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидросфера» (далее – ООО «Гидросфера») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вланси» (далее – ООО «Вланси») (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 1 938 480 руб., неустойки за период с 21.01.2025 по 06.05.2025 в размере 2 054 788 руб. 80 коп., неустойки с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 117 595 руб. (с учетом уточнения исковых требований принятых судом к рассмотрению 26.06.2025),

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.10.2024г., диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.05.2025г., диплом.

Суд установил.

Между ООО «Вланси» (далее – заказчик) и ООО «Гидросфера» (далее – исполнитель) был заключен договор субподряда №25-09 от 25.09.2024г. на выполнение работ по бестраншейной прокладке футляра.

Согласно п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить следующие работы: бестраншейная прокладка футляра Д 160 мм. материал ПНД, ориентировочной протяженностью 750.м.п., под кабельные линии методом горизонтально - направленного бурения, по адресу: 

<

...>

Пунктом 1.2. определено, что заказчик обязуется принять от исполнителя выполненные работы и оплатить их в полном объеме и в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1 договора №25-09, цена договора не является фиксированной и складывается из фактически выполненного объема согласно представленному профилю прокола на основании приложения №1 к договору.

Оплата по договору производится в следующим порядке: 

- заказчик обязуется оплатить аванс, в размере 1 200 000 руб. за выполнение работ по прокладке футляра методом горизонтально-направленного бурения не позднее 5 рабочих дней после выставления исполнителем счета на соответствующую сумму;

- окончательный расчет производится в течении 5 рабочих дней после осуществления приемки работ и подписания соответствующего акта.

Как указывает истец, со стороны ООО «Гидросфера» обязательства по договору исполнены в полном объеме на сумму 3 038 480 руб., однако, обязательства по оплате за выполненные, работы со стороны ООО «Вланси» исполнены частично.

Платежными поручениями были перечислены авансовые платежи на общую сумму1 100 000руб., а именно: п/п №1623 от 27.09.2024г. на сумму 600 000 руб., п/п № 2402 от 27.11.2024г. на сумму 300 000 руб., п/п №2434 от 29.11.2024г. на сумму 200 000 руб.

Таким образом, по состоянию на 17.03.2025г., задолженность по оплатевыполненных работ, по мнению истца составляет 1 938 480 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № б/н от 19.03.2025, которое оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании наличие задолженности не оспорил, ходатайств о снижении размера предъявленных к взысканию неустойки и судебных расходов не заявил. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711, 720 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка ее заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что со стороны ООО «Гидросфера» обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ и счетами-фактуры, подписанными сторонами ЭЦП, а именно:

- акт №1 от 09.01.2025г. на сумму 3 038 480 руб.;

- счет-фактуры №1 от 09.01.2025г. на сумму 3 038 480 руб.

Согласно ч. 2 ст. 9 ГК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик наличие задолженности в судебном заседании не оспорил, доказательств оплаты не представил, в связи с чем суд признает исковые требования обоснованными и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору субподряда №25-09 от 25.09.2024 в размере 1 938 480 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 054 788 руб. 80 коп., за период с 21.01.2025 по 06.05.2025 и далее с 07.05.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.3 договора, за просрочку перечисления денежных средств в любом размере и порядке генеральный подрядчик при предъявлении ему соответствующего требования выплачивает субподрядчику неустойку в виде пени из расчета 1% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения генеральным подрядчиком обязательства по перечислению просроченной денежной суммы в адрес подрядчика.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ является установленным, что подтверждается имеющимися материалами дела.

Ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, ответчиком не заявлено, в то время как пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Суд проверил расчет пени и признал его арифметически верным.

Учитывая, что предусмотренные договором пени отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд взыскивает с ответчика неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.01.2025 по 06.05.2025 в сумме 2 054 788 руб. 80 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Согласно пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты задолженности обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку с 07.05.2025 по день фактической оплаты долга в размере 1% от просроченной суммы Платежа за каждый календарный день просрочки, с учетом взысканной неустойки за период с 21.01.2025 по 06.05.2025.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: договором №1 на оказание юридических услуг от 15.03.2025 заключенным между ООО «Гидросфера» и ФИО1 (далее – ФИО1, исполнитель), платежными поручениями №100 от 23.06.2025 на сумму 50 000 руб. и №115 от 25.06.2025 на сумму 50 000 руб.

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по требованию заказчика оказывать юридические услуги и услуги по консультированию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги.

В соответствии в п. 1 соглашения об оплате услуг по договору оказания юридических услуг от 15.03.2025 (приложение №2 к договору), стоимость оказываемых по договору услуг составляет 100 000 руб., в том числе: юридические и консультационные услуги, ведение дела в арбитражном суде.

Представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях – 26.06.2025 и 17.07.2025.

Представитель ответчика в судебном заседании размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя не оспорил, ходатайства об их снижении не заявил и доказательств чрезмерности не представил.

Указанные судебные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов истца, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, доказательств обратного ответчиком не представлено в материалы дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

В соответствии со ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Давая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов, следует исходить из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг, - отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг,

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности,

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу,

- возможность уменьшения размера судебных расходов при безусловности спора, то есть очевидности его решения в пользу обратившейся за защитой нарушенного права стороны.

Суд, оценив размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг в соответствии с вышеприведенными нормами, приняв во внимание категорию, сложность и характер рассматриваемого спора, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителями работы и фактическую продолжительность разбирательства по делу, с учетом анализа Положения Тульской областной адвокатской палаты «О минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи», утвержденного решением Совета ТОАП от 22.11.2024 №201, а также общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет о стоимости юридических услуг в г. Туле, Тульской области, суд признает заявленные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 руб. разумными и обоснованными и взыскивает их.

Согласно ч. 1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 117 595 руб., что подтверждается платежным поручением №62 от 29.04.2025.

Поскольку исковые требования полностью удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 117 595 руб. Государственная пошлина в размере 27 203 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в связи с увеличением размера предъявленных к взысканию исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вланси» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Гидросфера» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 938 480 руб., неустойку в размере 2 054 788 руб. 80 коп., неустойку в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 07.05.2025 по день фактической уплаты задолженности, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 595 руб.

Взыскать с ООО «Вланси» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 203 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

Судья                                                                                                     Е.В. Горькова