/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8315/18 

Екатеринбург

21 января 2019 г.

 

Дело № А50-191/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» (далее – учреждение «УКС г. Соликамска») на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждением «УКС г. Соликамска» заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Новатек» (далее – общество «Новатек») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к  учреждению «УКС г. Соликамска» о снижении размера неустойки, удержанной по муниципальному контракту от 07.06.2017 № 19МК-17 с 1 439 661 руб. 10 коп. до 183 075 руб. 08 коп.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 256 586 руб. 02 коп.;  взыскании неосновательного обогащения в сумме 354 683 руб. 67 коп.; взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 939 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением суда от 11.05.2018 (судья Пономарев Г.Л.) исковые требования удовлетворены частично: с учреждения «УКС г. Соликамска» в пользу общества «Новатек» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 518 755 руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Суслова О.В., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «УКС г. Соликамска» просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, расчет суда, в соответствии с которым из периода просрочки исполнения контракта исключены 5 дней с неблагоприятными погодными условиями, в силу которых подрядчик не мог производить работы по контракту, является некорректным. Ссылаясь на утвержденный сторонами график производства работ, заявитель указывает, что работы, требующие оптимальных погодных условий, приходятся на период с 08 по 44 дни течения контракта, а равно с 14.06.2017 по 20.07.2018. Вместе с тем, как отмечает кассатор, подрядчик приступил к работам, требующим оптимальных погодных условий, только с 21.07.2018, следовательно, не должен освобождаться от ответственности за нарушение сроков исполнения контракта, поскольку, пренебрегая условиями контракта, действовал осознанно и в своем интересе.

Заявитель жалобы полагает неправомерным снижение судами неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; ссылается на то, что отсутствие вины подрядчика соответствующими доказательствами не подтверждено, а вина заказчика в затягивании сроков сдачи-приемки объекта фактически отсутствует; доказательств несоразмерности неустойки ответчиком также не представлено. Учреждение «УКС г. Соликамска» не согласно также с выводами судов об отсутствии у общества «Новатек» возможности вести переговоры или согласовывать иной размер неустойки. По мнению кассатора, при размещении аукциона на электронной площадке подрядчик как потенциальный участник аукциона вправе был ознакомиться с условиями муниципального контракта, в том числе с размером установленных контрактом штрафных санкций, до подачи заявки на участие в нем и в случае несогласия с размером установленных штрафных санкций не подавать заявку на участие в закупке, либо в течение пяти дней направить в адрес заказчика запрос с просьбой о разъяснении необходимой информации. Кроме того, как указывает заявитель, положение части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указывает на то, что неустойкой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения контракта, а, следовательно, применение к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие резолютивной и мотивировочной части обжалуемого решения.

Общество «Новатек» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов учреждения «УКС г. Соликамска». По мнению общества «Новатек», обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между учреждением «УКС г. Соликамска» (заказчик) и обществом «Новатек» (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 07.06.2017 № 19МК-17 (далее – контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству общественной территории Соликамского городского округа по ул. 20-летия Победы согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении № 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный контрактом срок передать их заказчику (пункт 1.1 контракта),а заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с условиями контракта работы и оплатить обусловленную контрактом стоимость выполненных работ (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: со дня заключения контракта по 11.08.2017 (пункт 2.1 контракта). Датой окончания работ по контракту является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.4 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 7 300 000 руб. Оплата выполненных работ производится после выполнения всех работ по контракту в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (с подтверждением цены материалов и оборудования счетами-фактурами и накладными по требованию заказчика), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и предоставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 3.9.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера штрафных санкций, начисленных в соответствии с разделом 9 контракта. При этом заказчик направляет в адрес последнего уведомление о вычете соответствующих сумм неустойки из стоимости выполненных работ путем направления претензии. Удержанные средства перечисляются заказчиком в доход Соликамского городского бюджета (пункт 3.10 контракта).

Подрядчик обязан своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок (пункт 4.1.12 договора).

В случае если проведенные заказчиком испытания и измерения выявили нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, заказчик вправе взыскать с него понесенные расходы на выполнение этих испытаний и измерений (пункт 4.4.6 контракта).

Согласно пункту 8.1 контракта стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, то есть таких обстоятельств, которые независимо от воли сторон не могли быть ими предвидены в момент заключения контракта и предотвращены разумными средствами при их наступлении.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня течения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01.01.2016 значение ставки финансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (Приложение 3 к контракту), предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Постановление № 1063).

Штрафы начисляются за неисполнение и ненадлежащее дополнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением № 1063 в виде фиксированной суммы в размере 365 000 руб., что составляет 5% от цены контракта (приложение № 3, 4 к контракту).

При отсутствии мотивированного возражения подрядчика на заявленные претензионные требования, а также в случае непогашения сумм неустойки и (или) невозмещения убытков в установленные требованием сроки, заказчик, без дополнительного согласия подрядчика, по своему выбору: удерживает сумму неустойки и (или) убытков из средств, перечисленных подрядчиком в обеспечение исполнения контракта, либо предъявляет их к взысканию за счет средств банковской гарантии (пункт 9.10.1 контракта); производит оплату выполненных работ за вычетом суммы неустойки и (или) убытков в порядке, предусмотренном пунктом 3.10 контракта (пункт 9.10.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 01.11.2017 № 1 стороны изменили цену контракта до 7 093 673 руб. 38 коп.

Сторонами оформлен акт сдачи-приемки работ от 02.11.2017.

Претензией заказчик уведомил подрядчика об удержании из подлежащих оплате работ по контракту неустойки в размере 1 439 661 руб. 10 коп. за просрочку выполнения работ и 354 683 руб. 67 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Учреждение «УКС г. Соликамска» направило в адрес общества «Новатек» претензию от 23.10.2017 № 813, в которой, ссылаясь на выявленные в ходе лабораторных испытаний нарушения, допущенные подрядчиком при исполнении контракта, потребовало возместить на основании пункта 4.4.6 контракта расходы заказчика на проведение данных испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп.

В претензиях от 23.11.2017 № 115 и от 23.11.2017 № 116, направленных обществом «Новатек» в адрес учреждения «УКС г. Соликамска», подрядчик выразил несогласие с суммой удержанной неустойки и расходов на проведение испытаний, потребовало оплатить задолженность по контракту.

Неисполнение учреждением «УКС г. Соликамска» указанного требования послужило основанием для обращения общества «Новатек» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ; по расчету суда работы должны быть сданы подрядчиком с учетом увеличения срока на 5 дней в связи с неблагоприятными погодными условиями 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, вошедшими в период выполнения работ, требующих оптимальных погодных условий с 15.06.2017 по 21.07.2017 согласно графику производства работ. С учетом непропорционального характера мер ответственности, установленных контрактом, суд посчитал возможным уменьшить размер пени и штрафа исходя из обычно применяемого к договорным обязательствам процента неустойки и установленного законом (1/300 ставки рефинансирования); размер пени по расчету суда составил 133 715 руб. 74 коп.; размер штрафа из расчета 2% от цены контракта – 141 873 руб. 47 коп. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание 18 939 руб. 07 коп. расходов на проведение лабораторных испытаний; взыскание данной суммы возможно путем предъявления самостоятельного или встречного иска.

Арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что контрактом не предусмотрено право заказчика на удержание расходов на проведение лабораторных испытаний. Вместе с тем, поскольку при вынесении решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения соответствующая сумма фактически судом первой инстанции не взыскана (не учитывалась в общей сумме неосновательного обогащения), апелляционный суд признал данный вывод не повлекшим принятия неправильного решения по существу спора, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе муниципальный контракт от 07.06.2017 № 19МК-17, акт сдачи-приемки работ от 02.11.2017, справку от 29.09.2017 № 2095 Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, суды установили факт выполнения работ с нарушением установленного контрактом срока, наличие оснований для продления срока сдачи работ по договору на 5 дней.

С учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017, суд скорректировал расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения, и признал обоснованной сумму пени в размере 1 188 012 руб. 95 коп.

Признав правомерным удержание учреждением «УКС г. Соликамска» штрафа за ненадлежащее исполнение обществом «Новатек» обязательств, предусмотренных контрактом, суд вместе с тем, приняв во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, условия заключенного сторонами контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, а также отсутствие у заказчика каких-либо существенных неблагоприятных последствий либо убытков вследствие допущенных подрядчиком нарушений, суды пришли к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности истца (как в части пени, так и в части штрафа)на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вывод суда первой инстанции о невозможности удержания расходов на проведение лабораторных испытаний в сумме 18 939 руб. 07 коп. из причитающихся подрядчику выплат не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора с учетом того, что в резолютивной части указанная сумма в итоговом размере взысканного с ответчика неосновательного обогащения (1 518 755 руб. 56 коп.) фактически не учтена.

Приведенный учреждением «УКС г. Соликамска» в кассационной жалобе довод об отсутствии оснований для исключения из периода просрочки исполнения контракта 5 дней с неблагоприятными погодными условиями, в силу которых подрядчик не мог производить работы по контракту, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

Данные возражения ответчика являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

В соответствии с графиком производства работ в первые 7 дней после заключения контракта подрядчик осуществляет подготовительные работы: согласовывает состав асфальтобетонной смеси, производит обустройство участков производства работ информационными знаками; с 08 по 22 и с 23 по 44 дни подрядчик выполняет подготовительные работы по разработке грунта; производит ремонт лестничных маршей, забора и а/бетонного покрытия; устраивает покрытия из горячих асфальтобетонных смесей; с 40 по 60 день происходит сдача-приемка выполненных работ, подписание актов.

Исходя из условий контракта календарный период выглядит следующим образом: 0-7 период с 07.06.2017 по 14.06.2017; 8-22 период с 15.06.2017 по 29.06.2017; 23-44 период с 30.06.2017 по 21.07.2017; 45-65 период с 22.07.2017 по 11.08.2017. Таким образом, работы, требующие оптимальных погодных условий, вошли в период с 15.06.2017 по 21.07.2017.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности справки от 29.09.2017 № 2095 Пермского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, свидетельствующей о том, что в период с 15.06.2017 по 21.07.2017 существовали следующие дни с неблагоприятными погодными условиями: 16.06.2017, 17.06.2017, 18.06.2017, 02.07.2017, 03.07.2017, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что независимо от даты начала производства работ, в период с 15.06.2017 по 21.07.2017 в вышеуказанные даты производство работ по устройству оснований и укладке асфальтобетонной смеси подрядчиком было недопустимо.

На основании изложенного, поскольку доказательств обратного учреждением «УКС г. Соликамска» не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно уменьшили период просрочки выполнения работ по контракту на 5 дней.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном снижении неустойки, отклоняются судом, поскольку с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод учреждения «УКС г. Соликамска» о том, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применениюк штрафу, установленному контрактом, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения «УКС г. Соликамска» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения «УКС г. Соликамска» –без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2018 по делу № А50-191/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Соликамска» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Т.Л. Вербенко 

 

                                                                                     Л.В. Громова