ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А40-253142/2017

резолютивная часть объявлена 06 ноября 2018 года

в полном объеме изготовлено 13 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Комарова А.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018г. (резолютивная часть от 10.09.2018г.) 

по делу №А40-253142/2017,

принятое судьей Крикуновой В.И.

по спору с участием:

истец по первоначальному иску ООО «Русинжиниринг» (ОГРН 

<

***>)

ответчик первоначальному иску ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ОГРН 

<

***>)

по первоначальному иску о взыскании

и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по дов. от 16.07.2018г.,

от ответчика: ФИО3 по дов. от 18.10.2018г., ФИО4 по дов. от 24.07.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русинжиниринг» предъявило ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» иск о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012г. № 7Г/25 задолженности в размере 160 552 169,52руб.

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» предъявило ООО «Русинжиниринг» встречный иск (т. 3 л.д. 105-110) о взыскании по Договору подряда от 13.06.2012г. № 7Г/25 неустойки в размере 47 116 914руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2018г. (резолютивная часть от 10.09.2018г.) производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-80562/2015, № А56-60891/2015.

Не согласившись с данным определением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции, полагает его подлежащим отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование иска по настоящему делу подрядчик ООО «Русинжиниринг» указывает, что по Договору от 13.06.2012г. № 7Г/25 им выполнена работа, которая частично на сумму 670 866 201,43руб. заказчиком ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» принята посредством подписания двусторонних Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачена, а частично на сумму 160 552 169,52руб. заказчиком считается принятой, поскольку составленные подрядчиком в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (спорные Акты КС-2), направленные заказчику почтовым отправлением с идентификатором № 12734985027022, что подтверждается квитанцией от 20.04.2015г. № 02702 (т. 5 л.д. 20), заказчик хотя не подписал, но при этом и не представил письменных мотивированных возражений с указанием причин отказа от подписания, что в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ возлагает на заказчика обязанность доказать то, что результат работ, отраженный в спорных Актах КС-3, отсутствует или вследствие иных причин не подлежит принятию и оплате, тогда как заказчиком таких доказательств не представлено.

Как указывает подрядчик, почтовой квитанцией от 20.04.2015г. подтверждается направление односторонних Актов о приемке выполненных работ как по Договору подряда от 13.06.2012 № 7Г/25, так и еще по 16-ти иным договорам, споры по которым рассматриваются в рамках иных арбитражных дел.

Заказчик заявил о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015г. (т. 5 л.д. 6-8) на том основании, что по сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» (т. 5 л.д. 21), отправителем и получателем почтового отправления с почтовым идентификатором № 12734985027022 общим весом 405гр. являются физические лица, не имеющие отношения к сторонам спора по настоящему делу, тогда как на оспариваемой квитанции отправителем и получателем указаны Истец и Ответчик, общий вес отправления указан равным 12,859кг; также в оспариваемой квитанции указан тариф 102,18руб., тогда как в соответствии с Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п, стоимость отправления посылки весом 12кг. по г. Москве составляет 1 300руб.; в оспариваемой квитанции указан сайт организации почтовой связи www.pochta.ru, который по состоянию на апрель 2015г. не существовал, а на тот момент действовал сайт www.russianpost.ru.

По настоящему делу суд первой инстанции определил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-80562/2015, № А56-60891/2015.

В деле № А56-60891/2015, возбужденном Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом спора является иск ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 321 468 422руб. по Договору от 25.06.2008г. № 102/ИМ.

В настоящее время производство по делу № А56-60891/2015 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В деле № А56-80562/2015, возбужденном Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, предметом спора является иск ООО «Русинжиниринг» к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 53 721 736,04руб. по Договору от 11.07.2008г. № 169Г2/08-1.

В настоящее время дело № А56-60891/2015 судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

По настоящему делу суд первой инстанции определил приостановить рассмотрение дела до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-80562/2015, № А56-60891/2015 на том основании, что в тех делах заказчик ПАО «ФСК ЕЭС» также заявлял о фальсификации почтовой квитанции от 20.04.2015г., и те дела возбуждены ранее.

Однако данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Между тем по настоящему делу невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела не имеется.

В настоящем деле у суда имеются все процессуальные возможности проверить обоснованность заявления о фальсификации посредством в т.ч. оценки почтовой квитанции от 20.04.2015г. исходя из анализа ее содержания применительно к требованиям Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012г. № 114-п, в совокупности с иными доказательствами по делу, как то: данных с официального сайта ФГУП «Почта России», представленного организацией почтовой связи (ФГУП «Почта России») заверенной копии извещения о вручении регистрируемого почтового отправления № 12734985027022 или запроса иных сведений по оказанной услуге почтовой связи; помимо оценки квитанции как документа, свидетельствующего о том или ином распределении бремени процессуальной обязанности доказывания факта выполнения работ, суд вправе поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения собственно наименования, объема, стоимости фактически выполненных работ, указанных в спорных (односторонних) Актах о приемке выполненных работ, и их соответствия условиям Договора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется, в связи с чем определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 132, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 11.09.2018г. по делу №А40-253142/17 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяКузнецова Е.Е.

Судьи Комаров А.А.

Семикина О.Н.