Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

«05»  февраля  2024 года

г. Волгоград                                                                                         Дело № А12 – 24013/2022 

резолютивная часть решения оглашена  30.01.2024 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Троицкой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочуковой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Ситицентр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "Альпари" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании компенсации, при участии в деле в качестве третьих лиц  ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПлазмаВижн» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 ,представитель по доверенности от 28.02.2022 №001/22

от ответчиков – от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИЦЕНТР" - ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью "Альпари" – ФИО3 ,представитель по доверенности №12/2023 от 11.12.2023, иные лица – не явились, извещены

от третьих лиц – не явились, извещены  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» (далее – ООО «Восьмая заповедь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СИТИЦЕНТР"   (далее -    ответчик, ООО «УК «СИТИЦЕНТР») о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 30 000, 00 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей.

          Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  09.09.2022    года исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки  для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. 

Ответчик  представил отзыв с возражениями относительно исковых требований. 

         Исходя из того, что в предмет и основания иска в рамках рассматриваемого дела, подлежат установлению дополнительные обстоятельства,  суд пришел к выводу о наличии основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, определением  от  27.10.2022  года  перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.

          Определением от 01.08.2023  в качестве соответчика  по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Ситицентр".

          Истец просит взыскать с ответчиков солидарно   компенсацию в размере 30 000 рублей и госпошлину 2000 рублей. 

            Определением от 14.11.2023   в качестве соответчика  по ходатайству истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альпари".

          Истец просит взыскать с ответчиков солидарно   компенсацию в размере 30 000 рублей и госпошлину 2000 рублей. 

            В качестве третьих лиц в деле участвуют  ФИО1 и  общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний ПлазмаВижн».

            Изучив представленные  в материалы дела документы,  оценив доводы, изложенные в исковом заявлении ,  отзыве,  суд  находит правовые основания для удовлетворения заявленных требований частично.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что    12.01.2021  истцом зафиксирован факт  циклической  демонстрации  аудиовизуального произведения   в холле  здания бизнес-центра «Волгоград-СИТИ» , расположенного по адресу 

<

...>,   на котором  запечатлено здание бизнес-центра  «Волгоград-СИТИ» с высоты полета квадрокоптера, что подтверждено  протоколом осмотра  доказательств от 26.08.2022. 

Кроме того, 12.08.2023  ФИО1 зафиксирован факт  циклической  демонстрации  аудиовизуального произведения   на  плазменном экране на фасаде здания  бизнес-центра «Волгоград-СИТИ» ,  на котором  запечатлено здание бизнес-центра  «Волгоград-СИТИ» с высоты полета квадрокоптера, что подтверждено  протоколом осмотра  доказательств от 20.09.2023 и пояснениями ФИО1 в судебном заседании 20.09.2023. 

 Автором  аудиовизуального произведения является  ФИО1 , что следует из нотариального протокола осмотра доказательств от 12.01.2021  № 34/84-н/34-2021-1-42, согласно  которому произведен осмотр  полноразмерного  оригинала видеозаписи с именем VigCityTower.mp4, продолжительностью 00:00:51 секунда, в свойствах которого указан автор аудиовизуального произведения Милешкин  А, дата и время создания 01.08.2019 19 часов  57 минут .

30.11.2020 ФИО1  (учредитель управления)  передал исключительные права  на вышеуказанное аудиовизуальное  произведение ООО «Восьмая заповедь» (доверительный управляющий)  в доверительное управление по договору  № ДУ-301120 .

 Лицом, осуществляющим управление  зданием бизнес-центра «Волгоград-СИТИ» является  ООО «Управляющая компания «СИТИЦЕНТР».

Лицом, в собственности которого находилось здание бизнес-центра  «Волгоград-СИТИ» по состоянию на дату фиксации нарушения 12.01.2021 являлось ООО «ИК Ситицентр». 

15.11.2021   право собственности  на здание бизнес-центра «Волгоград-Сити» перешло к ООО «Альпари»  на основании договора  купли-продажи от 11.10.2021 , заключенному между ООО «ИК «Ситицентр» и ООО «Альпари», в том числе  и на светодиодный экран размером 8192*4096 . 

В свою очередь, ООО «Альпари» по договору № 012-АР от 04.05.2022  передало во временное владение и пользование за плату  электронное табло для размещения рекламных и рекламно-информационных материалов ООО «Группа  Компаний ПлазмаВижн». 

Как указывает истец, нарушения исключительного права заключаются в следующем: без согласия и разрешения правообладателя были осуществлены воспроизведение  аудиовизуального произведения путем его записи в память ЭВМ; публичное исполнение аудиовизуального произведения в месте ,  открытом для свободного посещения; доведение до всеобщего сведения. 

Таким образом, ответчиками совершено три самостоятельных нарушение исключительного права.

Полагая, что ответчики нарушили исключительное право на аудиовизуальное произведение, общество  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу  положений ст.ст. 1259, 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные  относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, содержащейся в пункте 56 Постановления Постановление N 10, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права.

Согласно пункту 89 Постановления N 10, запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса).

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения.

Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления N 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

При этом суд отмечает, что поскольку наличие обстоятельств, свидетельствующих об одной экономической цели использования результатов интеллектуальной деятельности (средств индивидуализации), оценивается исходя из объективных факторов, на основании пункта 56 Постановления N 10 суд признает наличие одной экономической цели по своей инициативе.

Для признания наличия одной экономической цели в действиях одного ответчика необходимо установить, что он последовательно осуществлял взаимосвязанные действия, каждое из которых представляет собой самостоятельный способ использования объекта интеллектуальных прав, при этом одно действие объективно необходимо для совершения другого и само по себе не имеет самостоятельного экономического значения для правообладателя (не влечет дополнительных имущественных потерь для правообладателя).

Поскольку одна экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства  судом установлены.

Суд приходит к выводу о том, что  в данном случае ответчиком допущено одно нарушение исключительного права на одно фотографическое произведение, заключающееся в незаконном использовании исключительного права на аудиовизуальное  произведение, и направленное на достижение одной экономической цели.

Все обнаруженные автором действия ответчика направлены на достижение одной экономической цели - размещение на рекламном  экране защищаемого истцом аудиовизуального произведения в целях информирования неограниченного круга лиц о здании бизнес-центра «Волгоград-Сити».

 Учитывая изложенное, при определении подлежащего взысканию размера компенсации, рассчитанной заявителем на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении аудиовизуального  произведения , с учетом характера нарушения, степени вины нарушителя, принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае использование  аудиовизуального произведения  указанными способами (воспроизведение, публичное исполнение, доведение до всеобщего  сведения) направлено на достижение одной экономической цели и является одним нарушением, суд полагает возможным снизить размер компенсации до 10.000 руб.

          Согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц  27.12.2023   ООО « Инвестиционная компания «Ситицентр» исключена из ЕГРЮЛ,  что в силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ является основанием  для прекращения производства по делу в отношении требований, адресованных данному ответчику. 

ООО «Управляющая компания «Ситицентр»  по мнению суда не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку   осуществляет функции управляющей  организации бизнес-центра «Волгоград-Сити» , собственником  помещений  бизнес-центра не является, равно как и не  является собственником   плазменных экранов, на которых размещалось спорное аудиовизуальное произведение. 

Таким образом,  в ходе судебного  разбирательства не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ООО «УК «Ситицентр» является надлежащим ответчиком по делу. 

Напротив, ООО «Альпари»  является собственником здания  бизнес-центр «Волгоград-сити», а также    плазменного экрана, на котором ФИО1 12.08.2023 зафиксировал  воспроизведение спорного аудиовизуального произведения. 

 Именно указанное лицо, по мнению суда, как собственник  задания бизнес-центра, несет ответственность за   воспроизведение  спорного аудиовизуального произведения  в целях рекламы здания бизнес-центра  с использованием принадлежащих ему технических средств. 

Представленный в материалы дела  договора от 04.05.2022 с ООО «Группа компаний ПзамаВижн»  не освобождает ответчика от ответственности за нарушение авторских прав. 

Настоящее решение  выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

   Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альпари"  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" компенсацию в размере 10 000 рублей, госпошлину 660 рублей. 

            Производство по делу по требованию к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания Ситицентр"  прекратить. 

            В остальной части заявленных требований  отказать. 

 

 

       Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СУДЬЯ                                                                                                     Н.А. Троицкая