АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26173/2017

Дело № А55-26465/2015

г. Казань

02 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Ульяновска 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 (судья Исаев А.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу № А55-26465/2015

об отказе в удовлетворении требования Администрации города Ульяновска о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМ», г. Самара, (ИНН 6315609654),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее  должник, ООО «СКМ») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СКИФ». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 07.11.2016 ООО «СКМ» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Администрация города Ульяновска (далее  Администрация, заявитель) 11.07.2016 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 427 012 руб. (убытки).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 14.06.2017 и постановление апелляционного суда от 14.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с заявлением о включении в реестр требований должника требования в размере в размере 427 012 руб., Администрация указывала на возникновении у ООО «СКМ» задолженности в указанном размере вследствие исполнения Администрацией судебного акта (решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 08.04.2016 по делу № 21184/16) о взыскании с нее в пользу Кушникова Д.Е. материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием, ответственным за причинение которого, по мнению заявителя, является должник, как лицо, выполнявшее на основании муниципального контракта от 12.01.2015 № 12 подрядные работы по строительству участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Кушникова Д.Е., и не обеспечившего технику безопасности и соблюдение норм безопасности дорожного движения при производстве строительных работ.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о включении в реестр, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходил из недоказанности того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие виновных действий (бездействия) должника, несоблюдения им, как подрядчиком по муниципальному контракту от 12.01.2015 № 12, техники безопасности и норм безопасности дорожного движения при производстве строительных работ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по от 08.04.2016 делу № 21184/16 с Администрации города Ульяновска в пользу Кушникова Д.Е. было взыскано в общей сумме 427 012 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что 31.12.2015 Кушников Д.Е., управляя автомобилем марки «Форд-Фокус» в г. Ульяновске на 11 пр. Инженерный, 52, из-за вырытой и ничем не огражденной на данном участке дороги ямы совершил опрокидывание с последующим падением в яму, из-за чего его автомобилю были причинены механические повреждения; данная яма находилась на объекте незавершенного строительства местного значения на пересечении 11 пр. Инженерный и 46 пр. Инженерный; дорожно-транспортное происшествие, следствием которого явилось повреждение принадлежащего Кушникову Д.Е. автомобиля, произошло в результате недостатков в эксплуатационном содержании автомобильной дороги на 11 пр. Инженерный.

ООО «СКМ» было привлечено к участию в рассмотрении данного спора одним из ряда третьих лиц на стороне ответчика  Администрации г. Ульяновск.

При рассмотрении указанного спора Администрацией также приводились доводы о том, что ответственными лицами за недостатки автомобильной дороги на 11 пр. Инженерный и, как следствие, за совершение дорожно-транспортного происшествия, а также причиненный в результате его материальный ущерб, являются подрядные организации, заключившие муниципальный контракт на строительство автомобильной дороги на 11 пр. Инженерный и не обеспечившие соблюдение техники безопасности и норм безопасности дорожного движения при производстве строительных работ, которые были отклонены судом как несостоятельные.

Каких-либо выводов о том, что причинение имущественного вреда Кушникову Д.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия было следствием виновных действий (бездействия) ООО «СКМ», указанный судебный акт не содержит. Напротив, при его принятии суд пришел к выводу о возложении вины за причиненный Кушникову Д.Е. ущерб на Администрацию.

С учетом установленного, арбитражные суды пришли к выводу о том, что подача Администрацией заявления о включении в реестр требований ООО «СКМ» в сумме возмещенного Кушникову Д.Е. по решению Ленинского районного суда г. Ульяновска материального ущерба и судебных расходов фактически направлена на переоценку обстоятельств, установленных указанным решением, и изложенных в нем выводов суда.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3  5 статьи 71 и пунктов 3  5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статей 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о неподтвержденности заявленного Администрацией требования, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017 по делу № А55-26465/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					Е.В. Богданова 

Судьи									Е.П. Герасимова 

										А.Г. Иванова