СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                     Дело № А27-16897/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2022 года.

  Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе:

председательствующего  

ФИО1

Судей

ФИО2

 

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (№ 07АП-11725/21), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-16897/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

            при участии в судебном заседании:

от Главного управления министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу: ФИО5, доверенность №34 от 26.05.2021, паспорт

от Общества: ФИО6, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт; ФИО7, представитель по доверенности от 11.01.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области – Кузбассу (далее – административный орган, ГУ МЧС) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» (далее – ООО «ПО «Стройвтоматика», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением суда от 02.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ПО «Стройвтоматика» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва,  проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «ПО «Стройавтоматика» выдана лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений №42-Б/00002 от 21.02.2014. 

Между МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления» и ООО «ПО «Стройавтоматика» заключен контракт №128/Т-К от 25.12.2020 на техническое обслуживание автоматической установки пожарно-охранной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией (АУПОС и СОУЭ), в соответствии с которыми последним приняты на себя обязательства по осуществлению технического надзора за правильным содержанием и организацией АУПОС и СОУЭ, осуществлению плановых регламентных работ, необходимых для содержания АУПОС и СОУЭ в исправном состоянии, оказанию технической помощи в вопросах по улучшению работы, выдаче технических рекомендаций. 

Также заключен контракт №128/М-к от 25.12.2020 на мониторинг технического состояния АУПОС, СОУЭ и СПИ (средств передачи извещений), включающий автоматизированный контроль АУПОС посредством передачи извещений, прием и передачу тревожных сообщений АУПОС в диспетчерский цент, обработку и передачу информации о тревожных сообщениях. 

12.08.2021 в отдел надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу с Центрального пункта пожарной связи ГУ МЧС России по КО (далее-ЦППС) поступил сигнал, о том, что 11.08.2021 в 22:56 в МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» (

<

...>), произошла сработка автоматической установки пожарной сигнализации (далее – АУПС). Вызов ложный. 

В ходе проведения проверки с выходом на место по факту ложного срабатывания АУПС ГУ МЧС установлены грубые нарушения требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) ООО «ПО «Стройавтоматика», которое осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений МБДОУ № 206 «Детский сад присмотра и оздоровления» на основании лицензии МЧС России от 21.02.2014 №42- Б/00002. 

Инспектором отделения НДР Кировского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу, в отношении ООО «ПО «Стройвтоматика» составлен протокол №58 18.08.2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, ГУ МЧС направлено в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «ПО «Стройвтоматика» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции с доводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа. Лицензионными требованиями является совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 99-ФЗ задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В силу пункта 15 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

На лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение № 1225), в соответствии с подпунктом "д" пункта 4 которого лицензиат обеспечивает выполнение требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Исходя из пунктов 1 - 2 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 41 статьи 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон №123-ФЗ) системой противопожарной защиты признается комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на защиту людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на объект защиты (продукцию). Пожарная сигнализация - совокупность технических средств, предназначенных для обнаружения пожара, обработки, передачи в заданном виде извещения о пожаре, специальной информации и (или) выдачи команд на включение автоматических установок пожаротушения и включение исполнительных установок систем противодымной защиты, технологического и инженерного оборудования, а также других устройств противопожарной защиты (пункт 23 статьи 2 Федерального закона №123-ФЗ). 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, относятся к грубым нарушениям лицензионных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ПО «Стройавтоматика» вменяются следующие нарушения, допущенные при осуществлении лицензионной деятельности: 1) при нажатии на ручной пожарный извещатель автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечила подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управление эвакуацией людей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 83, пункта 3 статьи 52 Федерального закона №123-ФЗ, пп. «д» пункта 4 Положения №1128; 2) система оповещения и управления эвакуацией людей не обеспечивает требуемый уровень звука в спальных помещениях не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, что является нарушением требований пункта части 4 статьи 84 Федерального закона №123-ФЗ, пункта 3.16 Норм пожарной безопасности "системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утв. Приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323 (далее – НПБ 103-03), пункта 4.3 "СП 3.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утв. Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 173, (далее - СП 3.13130.2009), пп. «д» пункта 4 Положения №1128.

Таким образом, в ходе проверки зафиксирован факт несоблюдения лицензионных требований и не соблюдения обязательных требований пожарной безопасности в отношении МБДОУ Д/С № 206 и ООО «ПО «Стройавтоматика».

Так, отсутствие сигнала АУПС при нажатии на ручной извещатель зафиксировано актом проверки соответствия выполненных лицензиатом работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений нормативным требованиям от 13.08.2021, составленным инспектором отделения НДР Кировского района г. Кемерово ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области – Кузбассу. 

При этом оценив и исследовав позицию ООО «ПО «Стройавтоматика» относительно того, что система являлась работоспособной; отсутствие сигнала было обусловлено не приведением извещателя пожарного ручного в рабочее положение, в связи с чем 13.08.2021 в 16:34:03 система встала на охрану автоматически и исключила неисправный шлейф (ШС), а в 16:34:11 выдала сигнал неисправности ШС №4; по выходу на объект работником ООО «ПО «Стройавтоматика» извещатель ручной был переведен в рабочее положение, в 15:54:47 14.08.2021 система встала на охрану, суд первой инстанции обоснованно указал на противоречивость заявленных доводов.

Так, материалами дела установлено, что из данных распечаток журнала событий контролера охранно-пожарной сигнализации «StemaxMX810», отчета по событиям «StemaxMX810» следует, что факты неисправности (невзятия) шлейфа, имели место после постановки системы на охрану (15:54:47 14.08.2021), в том числе 16.08.2021, работоспособность восстановлена 18.08.2021.

В журнале регистрации работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических установок пожаротушения, дымоудаления, охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации детского сада также зафиксировано выполнение ООО «ПО «Стройавтоматика» работ по замене АКБ на «StemaxMX810» 18.08.2021. 

При этом учитывая, что изложенные в актах сведения опровергаются объяснительной ФИО8 от 18.08.2021, согласно которой 14.08.2021 работники ООО «ПО «Стройавтоматика» были на объекте, однако в присутствии работников детского сада датчики не вскрывались, акты от 12.08.2021, 14.08.2021 были подписаны ею позднее и без проверки даты, подписанные работниками ООО «ПО «Стройавтоматика» и и.о. заведующей МБДОУ №206 «Детский сад присмотра и оздоровления» ФИО8 акты от 12.08.2021 обследования системы аварийного освещения (об обнаружении в дымовой камере ШП 212-45 насекомого и очистке датчика), от 12.08.2021 проверки работоспособности АУПС и СОУЭ (о том, что система АУПС функции выполняет, вывод сигнала осуществляется), от 14.08.2021 (о приведении ШПР в рабочее положение), судом верно оценены критически. 

Кроме того, в суде первой инстанции ФИО8, допрошенная в качестве свидетеля, подтвердила указанные обстоятельства. При этом свидетель предупрежден судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания не доверять свидетельским показаниям у суда отсутствуют. 

Исследованные судом доказательства в их совокупности, не позволяют сделать вывод о работоспособности АУПС на момент проведения проверки ГУ МЧС и отсутствии сигнала по причине неприведения ШПР в рабочее положение.

СП 3.13130.2009 устанавливает требования пожарной безопасности к СОУЭ в зданиях, сооружениях и строениях (далее - здания).

В пункте 4.1 СП 3.13130.2009 регламентировано, что звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

Согласно пункту 3.14 Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 № 323, действующих на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 (пункт 478), звуковые сигналы СОУЭ должны обеспечивать общий уровень звука (уровень звука постоянного шума вместе со всеми сигналами, производимыми оповещателями) не менее 75 дБА на расстоянии 3 м от оповещателя, но не более 120 дБА в любой точке защищаемого помещения.

В спальных помещениях звуковые сигналы СОУЭ должны иметь уровень звука не менее чем на 15 дБА выше уровня звука постоянного шума в защищаемом помещении, но не менее 70 дБА. Измерения проводятся на уровне головы спящего человека (пункт 3.16 НПБ 104-03). 

Аналогичные требования установлены пунктами 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009. 

Вместе с тем, согласно акту проверки работоспособности АУПС и СОУЭ от 18.08.2021 в игровых, спальнях группы и кабинетах уровень звука менее 75 дБА. 

Измерения проведены прибором Testo №1190089, поверка которого подтверждена свидетельством о поверке №С-БЧ/05-05-2021/134671636 от 05.02.2021, сроком действия до 04.02.2022. 

Зафиксированные измерения подтверждены видеозаписью, приобщенной к материалам дела. 

Свидетель ФИО8 при демонстрации ей судом видеозаписи подтвердила проведение измерений в логокабинете, имеющему выход в спальное помещение, но не являющемуся таковым. 

Таким образом, в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что зафиксированный уровень звука (менее 75 дБА) не соответствует требованиям 3.14, 3.16 НПБ 104-03, 4.1, 4.3 СП 3.13130.2009.

Пунктами 61 и 63 Правил предусмотрено, что руководитель специализированной организации, обеспечивает исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организует проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформляет акт проверки и обеспечивает в соответствии с годовым планом-графиком, составляемым с учетом технической документации заводов-изготовителей, и сроками выполнения ремонтных работ проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (автоматических установок пожарной сигнализации, автоматических (автономных) установок пожаротушения, систем противодымной защиты, систем оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией).

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Регламента.

Согласно пункту 3 статьи 52 Закона № 123-ФЗ одним из способов защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара является устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

При этом в силу пункта 4 статьи 83 Закона № 128-ФЗ автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения Обществом вышеприведенных положений законодательства в сфере пожарной безопасности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, а доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений признаются необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми, либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. ООО «ПО «Стройавтоматика» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, подтверждающих, что оно предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, не установлено. 

Вина ООО «ПО «Стройавтоматика» подтверждена материалами дела, поскольку у него имелась возможность для соблюдения установленных законами и иными нормативными правовыми актами требований в области лицензирования отдельных видов деятельности, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

ООО «ПО «Стройавтоматика» привлечено к административной ответственности в пределах срока привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административный штраф, назначен в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Предусмотренные статьями 28.2, 28.4, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ требования к содержанию протокола об административном правонарушении, Управлением соблюдены.

При этом судом рассмотрен и обоснованно отклонен довод о нарушении требований Федерального закона №294-ФЗ.

Согласно приказа МЧС РФ от 02.05.2006 №270 Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий. Пункт 17.Сообщения об иных происшествиях принимаются в круглосуточном режиме согласно территориальности по каналам единой телефонной связи "01". Пункт 18. Прием сообщений об иных происшествиях осуществляется должностными лицами дежурных смен единой дежурно-диспетчерской службы (дежурными диспетчерами) - "01". Пункт 34. Принятые сообщения о преступлениях, в том числе поступившие по почте, после их регистрации незамедлительно докладываются должностным лицам, указанным в подпунктах "а", "б" пункта 2 настоящей Инструкции, которые организуют проверку сообщений о преступлениях, в том числе по которым были произведены отдельные следственные действия по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы). Пункт 36. Правомочными проверять сообщения о преступлениях являются дознаватели органов ГПС МЧС России. Пункт 49. Должностные лица органов ГПС МЧС России, указанные в подпунктах "а" и "б" настоящей Инструкции, рассмотрев представленные результаты проверки сообщения об ином происшествии, в соответствии со своими полномочиями принимают одно из следующих решений: в) о возбуждении административного дела и производстве административного расследования;

Проверку указанного сообщения о ложном вызове системы АУПС проводил инспектор отделения НДПР Кировского района г. Кемерово ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровскому району ФИО9, приказом № 178 от 16.04.2021 главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу о делегировании уголовно-процессуальных полномочий дознавателя сотрудникам отделов надзорной деятельности и профилактической работы ФИО9 наделена правами по осуществлению проверок сообщений о преступлениях.

Проверка сообщения о ложном вызове системы АУПС проведена в соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях и иных происшествиях в органах Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утв. приказом МЧС РФ от 02.05.2006 №270, старшим инспектором отделения НДПР Кировского района г. Кемерово ОНДПР по г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровскому району ФИО9, полномочия которой подтверждены приказом №178 от 16.04.2021 ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу «О делегировании уголовно-процессуальных полномочий дознавателя сотрудникам отделов надзорной деятельности и профилактической работы».

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

  В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных указанным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

  Частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ определено, что помимо случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, статьей 19.20 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов, осуществляющих лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением условий лицензий, в пределах компетенции соответствующего органа.

  Приказом МЧС России от 30.03.2016 № 155 утвержден Перечень должностных лиц Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении лицензионного контроля, предусматривающий полномочия старшего инспектора на составление протокола. 

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По требованиям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Вместе с тем несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела, по существу.

При составлении протокола об административном правонарушении № 58 от 18.08.2021 указана информация о времени и месте совершения административного правонарушения, описано событие административного правонарушения, указанно лицо, привлекаемое к административной ответственности, что соответствует полноте и законности составленного процессуального документа - протокола об административном правонарушении. В материалах дела об административном правонарушении имеется вся необходимая информация для установления факта правонарушения, а именно о лицах, участвующих при проверке, сообщения об иных преступлениях, представителях лица, привлекаемого к ответственности, представителя заказчика, их объяснения, акт обследования, акты проверки работоспособности АУПС и СОУЭ с указанием приемно - контрольных приборов.

На основании требований, предусмотренных частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего лицензирование отдельных видов деятельности и контроль за соблюдением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы Кировского района г. Кемерово отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, ФИО9, составлен протокол об административном правонарушении № 58 от 18.08.2021 в отношении ООО «ПО « Стройавтоматика».

Таким образом, требования к составлению протокола, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ соблюдены.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности в отношении нарушений положений статьи 27.8 КоАП РФ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и не являются состоятельными, так как такая мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении не применялась. В настоящем случае сотрудниками государственного пожарного надзора для установления факта нарушения лицензионных требований, был произведен осмотр АУПС и СОУЭ в присутствии представителя заказчика и исполнителя.

Также отклоняются доводы ООО ПО «Стройавтоматика» о том, что административным органом грубо нарушены требований Инструкции № 270, поскольку в материалах дела имеется рапорт старшего инспектора отделения НДПР Кировского района ОНДПР г. Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района УНДПР ГУ МЧС с докладом о выявленном правонарушении как со стороны МБДУ №206, так и ООО ПО «Стройавтоматика» с резолюцией начальника отдела о привлечении виновных лиц к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

С учетом изложенного, судом правомерно не выявлено существенных нарушений процедуры проведения проверки, что не может являться основанием для исключения протокола и материалов проверки как ненадлежащих доказательств.

Оценивая иные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания акта проверки, постановления по делу об административном правонарушении, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по указанным выше причинам. 

Оснований для применения положений о малозначительности, замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено. 

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2021 по делу № А27-16897/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Стройавтоматика» - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3