АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8(4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8(4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-1802/2022

24 августа 2022 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Пашковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2022 № 5),

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, Калужская обл.) к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-фарм" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249022, Калужская обл., Боровский р-он, 

<

...> влд. 6) о взыскании 1 226 720,60 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3(далее – предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-фарм" (далее – общество "Сфера-фарм") о взыскании 1 115 200,60 руб. задолженности за выполненные работы, 111 520 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 14.06.2021 по 28.02.2022, по договорам от 11.02.2021 № ВК-1102/21, от 09.03.2021 № ВР-0903/21 (далее – договоры).

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве, времени и месте судебных заседаний, не обеспечил своевременную явку в суд представителя с надлежаще оформленными полномочиями, что в соответствии с ч. 1ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления в его отсутствие.

Истец изменил иск, просил взыскать с ответчика 43 930 руб. задолженности за выполненные работы, 9 393 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 01.04.2021 по 21.07.2022, по договору от 11.02.2021 № ВК-1102/21,1 071 270,60 руб. задолженности за выполненные работы, 107 127 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 14.06.2021 по 22.07.2022, по договору от 09.03.2021 № ВР-0903/21.

Поскольку изменение иска заявлено уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то на основании ст. 49 АПК РФ подлежит принятию.

Ответчик не представил отзыв, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения искового заявления по имеющимся доказательствам.

Представитель истца поддержал иск.

Оценив представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Во исполнение договоров подрядчик предприниматель ФИО3 выполнил работы строительные работы стоимостью 1 165 200,60 руб., заказчик общество"Сфера-фарм" приняло их без замечаний, частично оплатило в размере 50 000 руб. (акты от 31.03.2021 № 1, от 26.04.2021 № 1, от 05.06.2021 № 2, справки от 31.03.2021 № 1, от 26.04.201 № 1, от 05.06.2021 № 2, отчеты от 31.03.2021, от 26.04.2021, от 05.06.2021, т. 1л. 17-19, 30-37).

Ссылаясь на неудовлетворение в добровольном порядке требования о погашении задолженности по договорам, истец предъявил указанный иск (претензия от 16.12.2021, квитанция от 16.12.2021, отчет, т. 1 л. 38-42).

Предметом иска являются требования подрядчика к заказчику о взыскании частично непогашенной задолженности за выполненные работы, пени за нарушение срока их оплаты по договорам.

Рассмотрев исковое заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В п.п. 4.1, 4.2 договора от 11.02.2021 № ВК-1102/21 стороны согласовали, оплата выполненных по договору работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, а именно 93 930 руб. без НДС.

Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 50 000 руб. в течении 3 дней после подписания договора. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно.

В п. 4.2 договора от 09.03.2021 № ВР-0903/21 стороны согласовали, что оплата осуществляется в течении 5 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки к нему по форме КС-3.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявит о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.03.2022, 04.05.2022, 30.06.2022, 27.07.2022, т 1 л. 1, 58, 61, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил выполнение работ по договорам, их объем, качество, стоимость, расчет истца, не представил доказательства погашения задолженности, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку заказчик принял без замечаний, частично оплатил выполненные работы по договорам, то он обязан оплатить их в установленном порядке.

Суд проверил расчет истца задолженности, признал его соответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении и арифметически верным.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из ст.ст. 191, 193 ГК РФ следует, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При этом согласно п. 1 ч. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с п.п. 1-3 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Применительно к разъяснениям, изложенным в абзацах первом, втором п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В п.п. 4.1, 5.4 договоров, приложениях к ним стороны согласовали, в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств в оплату по договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,5% в день за каждый день просрочки от вовремя невыплаченных сумм, но не более 10 % от общей стоимости договора.

Стоимость работ по договору от 11.02.2021 № ВК-1102/21 составляет 93 930 руб., по договору от 11.02.2021 № ВК-1102/21 – 1 071 270,60 руб.

Суд предложил ответчику представить отзыв, контррасчет, доказательства в обоснование доводов, заявит о назначении экспертизы, разъяснил правовые последствия несовершения процессуальных действий (определения от 11.03.2022, от 04.05.2022, от 30.06.2022, от 27.07.2022, т 1 л. 1, 58, 61, 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил нарушение срока оплаты выполненных работ по договорам, расчет истца пени, не представил доказательства уплаты пени, не заявил об уменьшении пени, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Так как заказчик нарушил срок оплаты выполненных работ по договорам, то он обязан уплатить пени в установленном порядке.

Ввиду того, что введен мораторий на банкротство, применяемый в отношении ответчика, требование возникло до его введения, то в период его действия не подлежат начислению финансовые санкции с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Суд проверил расчет истца пени, признал его несоответствующим установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении в части периода после введения моратория на банкротство, вместе с тем расчет по предшествующий введению моратория на банкротство день 31.03.2022 не превышает предъявленный ко взысканию размер пени по договорам с учетом согласованного лимита.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, с учетом указанных конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика9 393 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 01.04.2021 по 31.03.2022, по договору от 11.02.2021 № ВК-1102/21, 1 071 270,60 руб. задолженности за выполненные работы, 107 127 руб. пени за нарушение срока их оплаты, начисленной за период с 14.06.2021 по 31.03.2022, по договору от 09.03.2021 № ВР-0903/21.

В связи с удовлетворением иска полностью в соответствии с абз. первым ч. 1ст. 110 АПК РФ 25 267 руб. расходов истца на уплату государственной пошлины за его подачу подлежат отнесению на ответчика (чек-ордер от 26.02.2022, т. 1 л. 9).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

удовлетворить иск полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-фарм" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 115 200,60 руб. задолженности, 116 520 руб. пени, всего 1 231 720,60 руб., а также 25 267 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сфера-фарм" в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья

Е.А. Пашкова