ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-122/2022

г. Челябинск

15 февраля 2022 года

Дело № А34-14600/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А.,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» на решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу № А34-14600/2020

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган»- ФИО2 (паспорт, доверенность от 31.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом).

 

общество с ограниченной ответственностью Холдинг социально-правовой помощи «Правосудие» (далее – истец, ООО «Правосудие») обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» (далее – ответчик, ООО «Новая волна Курган», податель жалобы) о взыскании 237 083 руб. убытков, 14 500 руб. судебных издержек. 

Определением арбитражного суда от 27.11.2020 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Процветающий прибыльный бизнес».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 исковые требования удовлетворены.

ООО «Новая волна Курган» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка первичным актам осмотра от 15 января 2020г, и 25 марта 2020г., а также объемам повреждений, зафиксированных в таких актах. Объем ремонтно-восстановительных работ в соответствии с локально-сметным расчетом №01 от 16.01.2020г. на сумму 198541 руб., актом приемки №13 от 10.20.2020г., а также локально-сметным расчетом №01 от 23.04.2020г. на сумму 38542 руб., актом приемки №23 от 0б,05.2020г. не соответствует повреждениям, зафиксированным в актах осмотра от 15.01.2020г. и 25.03.2020г. Фактически ремонтно-восстановительные работы по ранее причиненным ущербам (в соответствии с актами осмотра от 04.10,2018г., 03.04.2019г., 31.05.2019г.) в период с 03.04.2019г. по 15.01.2020г. не проводились, а компенсация ущерба за одни и те же ремонтно-восстановительные работы без фактического устранения взыскивались раннее (взыскание ущерба 2 раза за одни и те же повреждения) что подтверждается фотоматериалами.

Истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика во взыскиваемом объеме и на взыскиваемую сумму.

От истца в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Процветающий прибыльный бизнес» является собственником помещения бара, назначение: нежилое, расположенного по адресу: 

<

...>/VII, общей площадью 355.1 кв.м., номера на поэтажном плане: на первом этаже: 1-14; в подвале: 1-17. Литер: А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2014 № 45-АА 737248 (том 1 л.д. 36).

15.01.2020 и 25.03.2020 произошло затопление указанного помещения.

По факту затопления комиссией составлены акты осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/VII (том 1 л.д.  8, 23).

Акт осмотра от 15.01.2020 составлен и подписан комиссией в составе: со стороны ООО «Новая Волна Курган» заместителя управляющего ФИО3, помощника управляющего ФИО4; со стороны потребителя ООО «Процветающий прибыльный бизнес» ФИО5

Указанным актом зафиксировано: в ранее обследованных помещениях повреждения внутренней отделки аналогичные (04.10.2018, 03.04.2019, 31.05.2019). Замена дверных блоков, половой плитки, пластиковых панелей не проведена, тумба не поменяна.

Акт осмотра от 25.03.2020 составлен и подписан комиссией в составе: со стороны ООО «Новая Волна Курган» помощника управляющего ФИО4; со стороны потребителя ООО «Процветающий прибыльный бизнес» ФИО5

Указанным актом зафиксировано: лестничный марш (8 под.) оштукатурен, окрашен белой водоэмульсионной краской - в желтых пятнах, шелушение покрасочного слоя. Помещение №13 общей S=19,9 кв.м. - потолок окрашен краской -шелушение, отслоение покрасочного слоя, оштукатурен.

Согласно локальному сметному расчету № 01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 13 от 10.02.2020, составленным ООО «Игра», сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: 

<

...>/VII, составила 198 541 руб.

Согласно локальному сметному расчету № 01, справке о стоимости выполненных работ и затрат № 23 от 06.05.2020, составленным ООО «Игра», сметная стоимость строительных работ, необходимых для восстановительно-ремонтных работ нежилого помещения после затопления, расположенного по адресу: 

<

...>/VII, составила 38 542 руб.

29.06.2020 между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (цедент) и ООО «Правосудие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (том  1 л.д. 9), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Новая Волна Курган» по факту подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/VII (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 198 541 руб.

02.07.2021 между ООО «Процветающий прибыльный бизнес» (цедент) и ООО «Правосудие» (цессионарий) заключен договор уступки прав (том 1 л.д. 24), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в полном объеме к ООО «Новая Волна Курган» по факту подтопления нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>/VII (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом  1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора требования составляет 38 542 руб.

Истцом 02.10.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в 30-дневный срок произвести оплату ущерба в размере  237 083 руб. (том 1 л.д. 37). Факт направления претензии подтвержден почтовой квитанцией (том 1 л.д. 38).

Полагая, что вред имуществу ООО «Процветающий прибыльный бизнес» в связи с затоплением помещений был причинен по вине ответчика, истец на основании договоров уступки прав обратился в суд с настоящим исковым заявлением (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Поскольку цессия влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в части), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить неоднозначное толкование объема уступаемых прав.

Глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указывает наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обязательство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства.

В рамках настоящего дела предметом договора уступки права требования является материальный ущерб, причиненный заливом канализационными стоками нежилого помещение.

Таким образом, исходя из текста договора цессии и согласованных прав и обязанностей сторон, следует, что положения статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пунктов 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В пункте 6 Правил N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пунктом 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Факт затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, и расположенного в многоквартирном доме по ул. Савельева № 56/VII в г. Кургане подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку ООО «Новая Волна Курган» является управляющей компанией жилого дома № 56/VII по ул. Савельева в г. Кургане, оно обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества собственников.

Факт наличия ущерба в результате залива нежилого помещения и повреждения имущества истца, а также размер причиненного ущерба подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, установив, что затопление помещения произошло вследствие ненадлежащего содержания системы, относящейся к общему имуществу здания, пришел к обоснованному выводу, что ответственным за причинение ущерба является ответчик, не обеспечившее содержание имущества здания в надлежащем состоянии.

Ответчик отсутствие вины в ненадлежащем обслуживании и поддержании в исправном состоянии систем дома не доказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что аналогичные убытки в связи с затоплением были взысканы ранее, при этом собственник не восстанавливал имущество после предыдущих затоплений подлежит отклонению.

Факт затопления подтвержден материалами дела, доказательства того что имуществу истца не причинен ущерб материалы дела не содержат.

Доказательств, причинения убытков в меньшем размере ответчиком не представлено.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущербов истцу.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Правосудие» документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении истцу убытков, а доводы ООО «Новая волна Курган» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик не отрицает факт управления спорным многоквартирным домом, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию общедомового имущества не представил, равно как и доказательства залития спорного помещения вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате затопления  принадлежащего третьему лицу имущества, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 29.11.2021 по делу № А34-14600/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая волна Курган» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

 

Председательствующий судья                                  М.В.Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    О.Е.Бабина

 

                                                                                    С.А.Карпусенко