ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67721/2019

 

Дело № А40-10827/17

г. Москва

16 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.В. Лапшиной, 

судей  И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «МонтажИндустрия» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019,вынесенное судьей Луговик Е.В.,о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 468 931, 34 руб., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в качестве оплаты выполненных работпо делу № А40-10827/17 несостоятельности (банкротстве) АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» 

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 02.07.2018 АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018. 

Определением Арбитражного суда от 14.11.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим АО «Компания ЭМКИнжиниринг» утвержден ФИО3, член Союза СРО «Северная Столица». 

Конкурсный управляющий АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками платежи на общую сумму 468 931, 34 руб., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в качестве оплаты выполненных работ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2019,признаны недействительными сделками платежи на общую сумму 468 931, 34 руб., произведенные АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» в пользу ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в качестве оплаты выполненных работ; Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства (задолженности) АО «Компания ЭМКИнжиниринг» перед ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» по оплате выполненных работ по Договору №292/2016-СМР от 01.02.2016 в размере 65 437, 62 руб.; Восстановления обязательства (задолженность) АО «Компания ЭМКИнжиниринг» перед ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» по оплате выполненных работ по Договору № 404/2016-СМР от 22.04.2016 в размере 403 493, 72 руб.; Взыскании с ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» в пользу АО «Компания ЭМКИнжиниринг» денежных средств в размере 468 931, 34 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019г., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта указывает, что размер платежей не превысил 1 % балансовой стоимости активов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и ООО «МОНТАЖИНДУСТРИЯ» заключены договоры подряда №№292/2016-СМР от 01.02.2016, 404/2016-СМР от 22.04.2016.

26.01.2017 должник произвел оплату выполненных по договорам работ, перечислив на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 468 931,34 руб., что подтверждается платежными поручениями №№154, 155 от 26.01.2017. 

Конкурсный управляющий, полагая, что при осуществлении сделки ответчик получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, пришел к выводу, что перечисление денежных средств в размере 468 931,34 рублей вне рамок дела о банкротстве должника нарушило очередность удовлетворения требований кредиторов и привело к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами, оспариваемый платеж подлежит признанию недействительным в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной.

Как следует их материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 25.01.2017, оспариваемые платежи совершены заключен 26.01.2019, т.е. в период, установленный ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Также в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

По смыслу приведенных норм и разъяснений доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые платежи имеют признаки предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Согласно п. 4 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

- во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

- в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из карточки настоящего дела на сайте https://kad.arbitr.ru/, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, а именно: АО «Тоннельный отряд № 18», АО «Лонас Технологии», ООО «Монтаж Индрустрия» и иными кредиторами.

По состоянию на 05.10.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования в размере 6 207 606 001, 42 руб.

Учитывая установленный факт оказания предпочтения ответчику перед иными кредиторами, а также, что оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не подлежит доказыванию, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании чч. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта о том, что размер оспариваемой сделки не превышал 1% стоимости активов должника, не имеет правового значения, так как совершенная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Вопреки утверждению ответчика, погашение задолженности в рамках исполнения договоров подряда после принятия заявления о признании должника банкротом при наличии иных неисполненных требований кредиторов, не может считаться совершенной в рамках текущей деятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2019 по делу № А40-10827/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МонтажИндустрия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                               В.В. Лапшина

Судьи:     И.М. Клеандров

 

                                                                                                                          А.Н. Григорьев