ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-14376/2018

01 апреля 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-49/2019) Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-14376/2018 (судья Третинник М.А), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г.Омска о признании недействительными решений № 2700 от 27.03.2018, № 2817 от 29.06.2018, № 2818 от 29.06.2018, № 2819 от 29.06.2018; требований № 29468 по состоянию на 07.09.2018, № 29469 по состоянию на 07.09.2018, № 29470 по состоянию на 07.09.2018, 

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2018 № Р-01-01-09/84 сроком действия до 31.12.2019;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска – ФИО3 по доверенности от 28.11.2018 № 01-12/12470 сроком действия по 31.12.2019); ФИО4 по доверенности от 15.01.2019 № 01-12/00279 сроком действия по 31.01.2020,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» (далее – заявитель, ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) об отмене решения от 27.03.2018 № 2700 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2018 настоящее дело объединено с делами: № А46-15864/2018 по заявлению ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к Инспекции о признании недействительными и отмене решения от 29.06.2018 № 2817 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 29468 об уплате налога, сора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2018; № А46-15866/2018 по заявлению ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к Инспекции о признании недействительными и отмене решения от 29.06.2018 № 2818 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 29469 об уплате налога, сора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2018; № А46-15867/2018 по заявлению ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к Инспекции о признании недействительными и отмене решения от 29.06.2018 № 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования № 29470 об уплате налога, сора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.09.2018, в одно производство для совместного их рассмотрения, объединенному делу присвоен № А46-14376/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018, принятым по делу № А46-14376/2018, в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, предприятие в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что с момента присвоения заявителю статуса федерального научно-производственного центра в 2016 году ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» подавались декларации с учетом льготы по налогу на имущество. Налоговым органом нарушение законодательства в данных действиях не усматривалось. Между тем в связи с вынесением Определения Верховного суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016 положение заявителя ухудшилось. При этом податель жалобы отмечает, что положения указанного Определения Верховного Суда Российской Федерации не могут иметь обратной силы и, следовательно, налоговый орган лишь по формальному основанию должен исключить из облагаемого периода налог на имущество до 21.08.2017. Правомерность применения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» льготы по налогу на имущество в соответствии с пунктом 15 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в период с момента присвоения статуса федерального научно-производственного центра подтверждается существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практикой. Между тем, действующая редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ является, по мнению заявителя, дискриминационной для федерального научно-производственного центра. 

С учетом изложенного заявителем подано ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о соответствии Конституции Российской Федерации пункта 15 статьи 381 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации». Также заявитель ходатайствует о приостановлении производства по делу № А46-14376/2018 до принятия решения Конституционным Судом Российской Федерации о соответствии закона, подлежащего применению по данному делу, Конституции Российской Федерации.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайство заявителя налоговый орган полагает не подлежащим удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем предприятия поддержаны доводы жалобы и заявленное ходатайство. Представители Инспекции высказались в соответствии с письменным отзывом на жалобу ФГУП «ФНПЦ «Прогресс».

Рассмотрев ходатайство заявителя, суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 36 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон № 1-ФКЗ) поводом к рассмотрению дела в Конституционном Суде Российской Федерации является обращение в Конституционный Суд Российской Федерации в форме запроса, ходатайства или жалобы, отвечающее требованиям настоящего Федерального конституционного закона.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона. Аналогичное указание содержится в статье 101 Закона № 1-ФКЗ.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений о соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в данном случае оснований, предусмотренных частью 1 статьи 13 АПК РФ, для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с этим ходатайство заявителя удовлетворению не подлежит. Заявитель при наличии мнения о том, что нормы права, подлежащие применению судом по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, вправе самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим ходатайством или жалобой.

С учетом изложенного не имеется оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 143 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении предприятия Инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 08.02.2018 № 33866, на основании которого вынесено решение об отказе в привлечении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2018 № 2700.

В частности, проверкой установлено, что ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в налоговом расчете по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 9 месяцев 2017 года неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, заявленная в соответствии с пунктом 15 статьи 381 НК РФ.

Кроме того, налоговым органом произведена проверка уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по налогу имущество организаций за 1 квартал 2017 года, полугодие 2017 года, 9 месяцев 2017 года, по итогам которой налоговым вынесены решения от 29.06.2018 №№ 2817, 2818, 2819 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Перечисленными решениями заявителю доначислен налог на имущество организаций, начислены пени в следующих суммах:

- решением от 29.06.2018 № 2817 – налог в размере 1 653 128 руб., пени в размере 57 138 руб. 61 коп.;

- решением от 29.06.2018 № 2818 – налог в размере 1 667 356 руб., пени в размере 41 072 руб.18 коп;

- решением от 29.06.2018 № 2819 – налог в размере 1 714 151 руб., пени в размере 46 378 руб. 09 коп.

Предприятие, не согласившись с решениями налогового органа, обратилось с апелляционными жалобами в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области). Решениями УФНС России по Омской области от 24.05.2018 № 16-22/07607@, от 30.08.2018 № 16-22/13016@  в удовлетворении апелляционных жалоб отказано.

Изложенное послужило основанием для обращения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» в суд с требованием о признании недействительными решений от 27.03.2018 № 2700, от 29.06.2018 №№ 2817, 2818, 2819; требований №№ 29468, 29469, 29470 по состоянию на 07.09.2018.

Судом первой инстанции требования заявителя оставлены без удовлетворения, с чем предприятие не согласилось, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемых решений и требований закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики вправе использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

По смыслу статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 373, пункту 1 статьи 374, пункту 1 статьи 375 и статье 376 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются организации, имеющие движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налоговая база которого определяется налогоплательщиками самостоятельно как среднегодовая остаточная стоимость имущества.

С 01.01.2015 вступила в силу поправка в пункт 15 статьи 381 НК РФ, в соответствии с которой от налога на имущество освобождается имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров (Федеральный закон от 04.11.2014 № 347-ФЗ).

Порядок присвоения статуса государственного научного центра Российской Федерации утвержден Указом Президента Российской Федерации от 22.06.1993 № 939 «О государственных научных центрах Российской Федерации» (далее – Порядок № 939). 

В силу пункта 1 поименованного Порядка № 939 статус государственного научного центра Российской Федерации может присваиваться расположенным на ее территории предприятиям, учреждениям и организациям науки, а также высшим учебным заведениям, имеющим уникальное опытно-экспериментальное оборудование и высококвалифицированные кадры, результаты научных исследований которых получили международное признание. Присвоение предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра Российской Федерации не влечет за собой изменения организационно-правовой формы. 

Отнесение предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений к государственным научным центрам Российской Федерации осуществляется Советом Министров – Правительством Российской Федерации по представлению Межведомственной координационной комиссии по научно-технической политике (пункт 2).

Пунктом 4 Порядка № 939 предусматривается, что государственный научный центр Российской Федерации действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и Положением об условиях государственного обеспечения центра, утверждаемым Советом Министров – Правительством Российской Федерации одновременно с принятием решения о присвоении предприятию, учреждению, организации или высшему учебному заведению статуса государственного научного центра. 

Руководители предприятий, учреждений и организаций науки, а также высших учебных заведений, получивших статус государственного научного центра Российской Федерации, ежегодно представляют Межведомственной комиссии отчеты о деятельности руководимых ими центров (пункт 5 Порядка № 939).

Пунктом 6 Порядка № 939 определено, что Межведомственная комиссия один раз в два года производит оценку деятельности каждого государственного научного центра Российской Федерации, принимает решение о целесообразности сохранения за ним этого статуса и вносит соответствующие предложения в Совет Министров – Правительство Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 24.12.2015 № 2660-р статус государственного научного центра Российской Федерации сохраняют 43 научные организации.

В свою очередь, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.1995 № 983 «О федеральных научно-производственных центрах» (далее –Порядок № 983) в целях реализации реформы оборонной промышленности, направленной на концентрацию ресурсов военного научно-технического и промышленного потенциала, утвержден Порядок присвоения статуса федерального научно-производственного центра.

Согласно пункту 1 Порядка № 983 статус федерального научно-производственного центра может присваиваться предприятиям и организациям оборонных, ракетно-космической и атомной отраслей промышленности, осуществляющим разработку, изготовление, испытания, ремонт и утилизацию важнейших видов вооружения, военной и космической техники, а также основных комплектующих изделий к ним в соответствии с государственным оборонным заказом и имеющим организационно-правовые формы федерального государственного унитарного предприятия либо акционерного общества, акции которого находятся в федеральной собственности. Присвоение статуса центра осуществляется Правительством Российской Федерации по представлению Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Федерального космического агентства и Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом», согласованному с Министерством обороны Российской Федерации, Министерством экономического развития Российской Федерации, Министерством образования и науки Российской Федерации (пункт 2 Порядка № 983).

Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, Федеральное космическое агентство и Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» совместно с Министерством образования и науки Российской Федерации один раз в пять лет оценивают деятельность каждого центра, принимают согласованное с Министерством обороны Российской Федерации и Министерством экономического развития Российской Федерации решение о целесообразности сохранения за конкретным предприятием или организацией статуса центра и вносят соответствующие предложения в Правительство Российской Федерации (пункт 4).

Следовательно, как обоснованно заключил суд первой инстанции, федеральные научно-производственные центры и государственные научные центры обладают различным правовым статусом, получают таковой в различном порядке, а также характеризуются различным профилем деятельности и задачами, что прямо следует из приведенных положений правового регулирования. 

В утвержденном Правительством Российской Федерации распоряжением от 24.12.2015 № 2660-р перечне научных организаций, за которыми признается и сохраняется статус государственного научного центра Российской Федерации, сведений о ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» не содержится.

При разрешении вопроса правомерности применения ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» льготы, предоставляемой пунктом 15 статьи 381 НК РФ, правовое значение имеют не виды осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а присвоенный в установленном порядке лицу статус государственного научного центра. С учетом указанных обстоятельств налогоплательщик считается имеющим или не имеющим право применить спорную налоговую льготу по налогу на имущество организаций.

Указанный правовой подход положен в основу определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016, а также отражен в пункте 33 Обзора судебной практики № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

В рассматриваемом случае заявитель обладает правовым статусом федерального научно-производственного центра на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 596-р, что свидетельствует об отсутствии у ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» права на применение льготы, предусмотренной пунктом 15 статьи 381 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2015.

Действующая с 01.01.2015 редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ предусматривает, что наличие у налогоплательщика официально присвоенного статуса государственного научного центра с соблюдением нормативно установленной процедуры является условием предоставления соответствующей льготы.

При этом коллегией апелляционного суда отклоняются доводы жалобы заявителя об отсутствии обратной силы у позиции, воплощенной в поименованном выше Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

До принятия Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ, пунктом 7 статьи 2 которого редакция пункта 15 статьи 381 НК РФ определена на период с 01.01.2015 как «15) имущество организаций, которым присвоен статус государственных научных центров», спорный пункт имел редакцию «15) имущество государственных научных центров». Так, в рассматриваемом случае редакция нормы статьи 381 НК РФ претерпела изменение в части указания на процедуру (порядок) получения налогоплательщиком обусловившего льготу статуса. 

Следовательно, в результате вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 № 310-КГ17-5116 по делу № А14-350/2016 не имело места изменение правоприменительной практики или толкования нормы, а состоялся акт прямого правоприменения изменившейся нормы. При этом применение редакции пункта 15 статьи 381 НК РФ во времени соответствует положениям Федерального закона от 04.11.2014 № 347-ФЗ.

В связи с тем, что правовой статус заявителя не допускает применение льготы на основании пункта 15 статьи 381 НК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемых решений налогового органа налоговому законодательству.

Оценивая на предмет обоснованности утверждение заявителя о несоответствии НК РФ требований Инспекции об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №№ 29468, 29469, 29470 по состоянию на 07.09.2018, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что указанные требования не оспариваются предприятием по основаниям нарушения срока или порядка принятия. 

При установленных по делу обстоятельствах выводы налогового органа о занижении ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» авансового платежа по налогу на имущество организаций и необходимости уплаты денежных сумм, отраженных в оспариваемых решениях, являются обоснованными. 

Следовательно, требования ФГУП «ФНПЦ «Прогресс» о признании недействительными решений и требований налогового органа удовлетворению не подлежат.

Оставив без удовлетворения заявление ФГУП «ФНПЦ «Прогресс», суд первой инстанции принял по делу обоснованное решение. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный научно-производственный центр «Прогресс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2018 по делу № А46-14376/2018 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

А.С. Грязникова

 О.А. Сидоренко