ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-192917/2018

09 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1, доверенность от 28 05 2019, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 14 12 2018, 

рассмотрев 02 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года, 

принятое судьей Чадовым А.С.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года,

принятое судьями Семикиной О.Н., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

по исковому заявлению АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» 

к Министерству обороны Российской Федерации 

о расторжении государственного контракта и о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Техносервъ А/С» (далее - истец, АО «Техносервъ А/С») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик, Минобороны России) о расторжении государственного контракта № 0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014, о взыскании задолженности в размере 656 838 руб. 85 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям отзыва, представленного в материалы дела. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Техносервъ А/С» (поставщик) и Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) был заключен государственный контракт № 0173100000814000710-0087535-03 от 17.06.2014 г., согласно условиям которого поставщик обязался в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара. Заказчик в соответствии с пунктом 2.2 контракта, обязался принять и оплатить поставленный товар, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. п. 3.2.2, 4.2 контракта поставщик обязался осуществить поставку 181 комплекта Товара в срок до 25.11.2014.

По состоянию на 26.04.2018 истцом было исполнено обязательство по поставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара в отношении 170 Грузополучателей (подтверждается сводными актами № 1, 2 от 13.05.2016, 25.01.2018).

В отношении двух грузополучателей - в/ч 31895 и  в/ч 89425  поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, поставил новый товар (не бывший в употреблении), что подтверждается подписанными с обеих сторон товарными накладными № 80099641 от 05.11.2014 г., № 80099814 от 05.11.2014, а также актами приема-передачи товара № 142 от 05.11.2014, N 2 от 05.11.2014.

В ходе исполнения контракта возникли обстоятельства, которые создают невозможность его исполнения в полном объеме в отношении в/ч 31895 и в/ч 89425 в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара стало невозможным по причине смены указанными Грузополучателями адресов мест нахождения.

АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» неоднократно обращалось к заказчику за содействием в целях устранения обстоятельств, послуживших невозможности выполнения работ. Несмотря на это, со стороны заказчика каких-либо действий, позволяющих устранить указанные обстоятельства, не было совершено.

В связи с возникшей ситуацией АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» направило в адрес Заказчика письмо с предложением расторгнуть контракт в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу (обучению) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино). Ответа не последовало.

В соответствии с п. п. 4.1 - 4.3 контракта, цена контракта составляет 73 252 938 руб. 97 коп., в том числе НДС по ставке 18% - 11 174 177 руб. 13 коп.; Цена единицы товара составляет 404 712 руб. 37 коп., с учетом НДС; цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя стоимость товара, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа (обучения) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

В силу п. 10.8 контракта, заказчик производит авансирование поставщика в размере 58 602 351 руб. 18 коп., что составляет 80% от цены Контракта, установленной в пункте 4.1 контракта, в течение 10 банковских дней после заключения Контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению за счет средств федерального бюджета в 2014 финансовом году.

В процессе переписки между Сторонами в отношении указанных в/ч был согласован расчетный материал, определяющий стоимость неисполненных АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» обязательств. Данный расчет подтвержден заключением № 5494/309 от 16.03.2016, выданным 5494 военным представительством Минобороны РФ.

Согласно расчету, цена единицы Товара в отношении в/ч 31895 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино), 89425 (606083, Нижегородская обл., Володарский р-н, п. Мулино) составит 278 649 руб. 13 коп., с учетом НДС.

Таким образом, истцом исполнено обязательств на общую сумму 72 695 640 руб. 71 коп. С учетом ранее выплаченного Заказчиком аванса в размере 58 602 351 руб. 18 коп. и частичной оплаты, общая сумма задолженности Министерства обороны РФ перед АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» составляет 656 838 руб. 85 коп.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 431, 486, ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 452, п. 3 ст. 706 ГК РФ, установив факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара, отсутствие доказательств оплаты на момент рассмотрения спора, расторг государственный контракт от 17.06.2014 № 0173100000814000710-0087535-03 и  взыскал спорную сумму задолженности.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отклонил доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, указав, что правовые последствия расторжения договора четко описаны в статье 453 ГК РФ, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2018 не может создавать какой-либо правовой неопределенности, кроме того, лицо, участвующее в деле, в соответствии со статьей 179 АПК РФ наделено правом направить в арбитражный суд, принявший решение, заявление о разъяснении решения в случае его неясности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика, о том, что истцом не подтверждена документально задолженность ответчика в размере 656 838 руб. 85 коп. Суд указал, что в процессе переписки между Сторонами в отношении спорных в/ч был согласован расчетный материал, определяющий стоимость неисполненных АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» обязательств. Данный расчет подтвержден заключением № 5494/309 от 16.03.2016, выданным 5494 военным представительством Минобороны РФ, согласно которому цена единицы Товара в отношении в/ч 31895 и в/ч 89425 составляет 278 649 руб. 13 коп. с учетом НДС.

Суд апелляционной инстанции указал, что с учетом расчета по состоянию на 26.04.2018 истцом исполнено обязательств на общую сумму 72 695 640 руб. 71 коп. С учетом ранее выплаченного Заказчиком аванса в размере 58 602 351 руб. 18 коп., общая сумма задолженности Министерства обороны РФ перед АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» на момент подачи иска АО «ТЕХНОСЕРВЪ А/С» в Арбитражный суд города Москвы составляла 14 093 289 руб. 53 коп.

Кассационный суд отмечает следующее.

Предметом рассмотрения настоящего спора являлись требования поставщика о расторжении государственного контракта и взыскании  долга по нему.

Как указал податель кассационной жалобы, истцом было заявлено требование о расторжении государственного контракта в части выполнения монтажных и пусконаладочных работ, работ по инструктажу и обучению при использовании и эксплуатации поставляемого товара в отношении в/ч 31895 и в/ч 89425, между тем, суд первой инстанции расторг контракт полностью, чем вышел за пределы  заявленных требований.

Кассационный суд пришел к выводу о том, что данный довод получил свое подтверждение, поскольку, действительно, требование было заявлено о расторжении контракта в части, а суд расторг его полностью. 

Как указал податель кассационной жалобы, суд необоснованно взыскал 656 838, 85 руб., ссылаясь на информацию Департамента финансового обеспечения Минобороны России, согласно которой расчеты по государственному контракту произведены на сумму 72 038 801, 86 руб. и факт частичной оплаты долга. По мнению подателя, сумма долга составляет иную цифру, при этом приведен свой  расчет.

Кассационный суд считает, что судами не произведен точный расчет долга, поэтому невозможно определить сумму действительного долга.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении досудебного порядка  урегулирования спора и необоснованном отказе суда первой  инстанции в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Кассационный суд отмечает, что судами установлены основания для расторжения спорного контракта на основании п. 2 ст. 450 и п. 1 ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств и нарушением встречных обязательств по контракту со стороны заказчика.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Суды пришли к выводу о наличии в настоящем споре обстоятельств, изложенных в п. 2 ст. 450 ГК РФ, но не указали, имелся ли  в виду пп. 1 или пп.2 данной нормы. Если речь шла о существенном нарушении договора со стороны ответчика, то не указано, почему это нарушение следует считать существенным. 

Относительно вывода судов о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств (п. 1 ст. 451 ГК РФ), следует отметить, что необходимо наличие  условий, предусмотренных п. 2 ст. 451, однако наличия этих условий арбитражный суд не проверил.

Кроме того, согласно пункту 4 названной статьи изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Суды не указали, почему настоящий спор следует отнести к исключительному случаю. 

Учитывая изложенное и ограниченность полномочий кассационной инстанции, кассационный суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению  на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года по делу № А40-192917/2018 отменить.

            Направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                А.А. Дербенев

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова