Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14995/19

22 июля 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества  с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" к обществу с ограниченной ответственностью "КЦ АГРОИНФОРМ" о взыскании долга по договору займа и агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: генерального директора ФИО1 на основании данных из ЕГРЮЛ, 

УСТАНОВИЛ:

Общество  с ограниченной ответственностью «ОМЕГА» (далее – ООО «ОМЕГА», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЦ АГРОИНФОРМ» (далее – ООО «КЦ АГРОИНФОРМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 28 сентября 2018 года в размере 865830 рублей 90 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за несвоевременной возврат займа, в сумме 24599 рублей 08 копеек, неосновательного обогащения в размере 627100 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в размере 79335 рублей 43 копеек.   

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату договору займа от 28 сентября 2018 года, вытекающих из указанной сделки, в результате чего образовалась взыскиваемая задолженность, и были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого, истец указывает на то, что ответчик неосновательно сберегает денежные средства истца, перечисленные ООО «ОМЕГА» по письму  ООО «КЦ АГРОИНФОРМ» третьему лицу. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 807, 810, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Ответчик, будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил отзыв на иск, в котором подтвердил обстоятельства образование задолженности, указанные в исковом заявлении, а также просил применить положения статьи 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов. 

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор займа от 28 сентября 2018 года, по условиям которого истец (Займодавец) принял обязательство предоставить Заемщику (ответчику) заем в сумме 865830 рублей 90 копеек, а последний обязался возвратить указанную ссуду в срок до 09 октября 2018 года (пункты 1.1, 2.4 Договора).

Во исполнение условий пунктов 2.1, 2.2 договор займа от 28 сентября 2018 года истец перечислил на расчетный счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 865830 рублей 90 копеек, что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением № 139 от 01 октября 2018 года.  

Таким образом, в силу статьи 8 ГК РФ, у истца возникло право получить денежные средства, перечисленные ответчику в рамках договора займа от 28 сентября 2018 года, а у ответчика – обязанность в срок до 09 октября 2018 года возвратить сумму займа.   

Вместе с тем, как пояснено в исковом заявлении, ответчик денежных обязательство, принятое договором займа не исполнил, заемные денежные средства в полном объеме не возвратил.

Поскольку соответствующая претензия, содержащая требования о погашении имеющегося долга в добровольном порядке, направленная в адрес ответчика, была оставлена без удовлетворения, ООО «ОМЕГА», начислив штрафные санкции, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.   

Из существа спора следует, что правоотношение сторон по рассматриваемой сделке регулируются положениями главы 42 ГК РФ.  

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.  

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.     

Доказательства погашения займа ответчиком в материалы дела не предъявлены; размер, а также порядок расчета образовавшейся задолженности, заемщиком также не оспорен; факт существования долга признается ООО «КЦ АГРОИНФОРМ» в его отзыве. 

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что ответчик своих денежных обязательств надлежащим образом не исполнил, следовательно, требование истца о взыскании суммы займа необходимо признать обоснованным и удовлетворить в полном объеме.

Ввиду того, что сроки возврата займа были нарушены, истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 24599 рублей 08 копеек, начисленных за период с 10 октября 2018 по 22 февраля 2019 года.

Как установлено в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно пункту 4.1 договора займа от 28 сентября 2018 года в случае просрочки возврата суммы займа Заемщик обязан уплатить на невозвращенную в срок сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в мере, установленном в п. 1 ст. 395 ГК РФ. Эти проценты начисляются со дня, когда сумма должна была быть возвращена, до дня возврата просроченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом, признан верным и подлежащим применению. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, заявленные требования в данной части также следует удовлетворить.     

При этом ходатайство ответчика о применении к требованию о взыскании штрафных санкций положений статьи 333 ГК РФ судом отклоняется, так как проценты рассчитаны истцом в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ПК РФ. 

Вместе с тем к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ в соответствии с общими правилами положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), о чем также разъяснено в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Также из материалов дела следует, что 08 августа 2017 года ООО «ОМЕГА»  на основании заключенного агентского договора от 07 августа 2017 года и письменного поручения ответчика от 07 августа 2017 года от своего имени и за свой счет  перечислило за ООО «КЦ АГРОИНФОРМ» лизинговый платеж по договору лизинга № 02/17-РНД от 10 февраля 2017 года в размере 627100 рублей на расчетный счет ООО «Практика ЛК».

Однако ООО «КЦ АГРОИНФОРМ» по требованию истца до настоящего времени не произвело возврат денежных средств ООО «ОМЕГА».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. 

Таким образом, поскольку ООО «КЦ АГРОИНФО» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло принадлежащие ООО «ОМЕГА» денежные средства в размере 627100 рублей и не представило доказательства их возврата истцу в добровольном порядке, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ  в размере 79335 рублей 43 копеек, начисленных за период с 10 августа 2017 года по 18 февраля 2019 года. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   

Факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, однако истцом не учтено, что проценты на сумму неосновательного обогащения в силу вышеприведенной нормы права начисляются с момента,  когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет за период с 15 января 2019 года по 18 февраля 2019 года, с учетом того, что денежные средства поступали не ответчику, а третьему лицу, а моментом востребования денежных средств является претензия, полученная ответчиком 15 января 2019 года,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению в сумме 4660 рублей 30 копеек за период с 15 января 2019 года по 18 февраля 2019 года.  

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче настоящего иска, относится на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КЦ АГРОИНФОРМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОМЕГА" денежные средства в сумме 1492930 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 29259 рублей 38 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 26072 рубля 10 копеек, а всего 1548262 рубля 38 копеек.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                               Е.В. Дубровская