ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-46208/2018

г. Саратов

22 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» октября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Камериловой В.А., 

судей – Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 09.01.2019 № 4-2019,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года              по делу № А12-46208/2018, принятое судьей  В.В.   Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2,         г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, г. Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Возрождение», г. Волжский Волгоградской области, граждане ФИО4, г. Волгоград, ФИО5, г. Калач-на-Дону Волгоградская область, ФИО6, г. Калач-на-Дону, Волгоградской области, ФИО7, г. Волгоград,  ФИО8, х. ФИО9 Суровинского района Волгоградской области, судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО10, г. Волгоград, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области ФИО11, г. Волгоград,

о взыскании 125896 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное  предприятие» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) за счет средств казны убытков в размере 25896000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 152480 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имущество, переданное на ответственное хранение федеральной службе судебных приставов, похищено, ФССП не обеспечила сохранность спорных транспортных средств, арестованных в рамках исполнительных производств.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в лице конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, признаны недействительными договоры от 28.06.2013 и от 10.07.2013 купли-продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» в количестве 31 единица, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» взыскана действительная стоимость имущества в размере 30405000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.07.2016 по делу №А12-11864/2014, вступившим в законную силу, изменен способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2015 о признании недействительными договоров от 28.06.2013, 10.07.2013 купли- продажи транспортных средств, в результате совершения которых произошло отчуждение 27 единиц транспортных средств от ООО «Волжское ГАТП» в пользу ООО «Реверс» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскании с ООО «Реверс» в пользу ООО «Волжское ГАТП» действительной стоимости имущества в размере 30405000 руб.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ООО «Реверс» возвратить ООО «Волжское ГАТП» имущество, полученное по недействительным сделкам в количестве 27 единиц на сумму 25896000 руб.:

1) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>;

2) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G- 45EURO, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

3)грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

4) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

5) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>;

6) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

7) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

8) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>;

9) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

10) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>;

11) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

12) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

13) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

14) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>;

15) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

16) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>;

17) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>;

18) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

19) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

20) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска2005, VIN 

<

***>;

21) грузового седельного тягача VOLVO FH 4*2, год выпуска 2003, VIN 

<

***>;

22) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

23) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>;

24) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2004, VIN 

<

***>;

25) полуприцепа SCHMITZ-CARGOBULL-SCF 24G-45EURO, год выпуска 2011, VIN 

<

***>;

26) грузового фургона ИЖ 27175-40, 2011 года выпуска, VINZ9Z271750С0030620; 

27) грузового седельного тягача IVECO STRALIS AS440S43T/P RR, год выпуска 2005, VIN 

<

***>.

14.09.2016 судебный пристав-исполнитель ФИО7 возбудил исполнительное производство № 39619/16/34044-ИП на основании исполнительного листа № ФС № 005247877 от 23.07.2015, выданного Арбитражным судом Волгоградской области по делу № А12-11864/2014.

23.10.2018 указанное выше исполнительное производство прекращено в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с внесением в ЕРГЮЛ записи о ликвидации ООО «Реверс».

Постановлением начальника МОСП по ОИП УФССП России по Волгоградской области Бланк Н.В. от 01.02.2019 отменено постановление об окончании исполнительного производства № 17372/18/34044-ИП возбужденного 14.09.2016 ввиду необходимости принятия мер по розыску автомобилей.

12.02.2019 объявлен исполнительский розыск.

Истец считает, что ненадлежащее исполнение обязанностей службой судебных приставов лишило его права на получение возращенного ему имущества, что повлекло возникновение убытков в заявленном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий: наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины; наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов ФССП России является федеральным органом исполнительной власти по исполнению судебных актов.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В статье 64 Закона № 229-ФЗ содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Как усматривается из материалов дела, определением Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу № 2-10079/2014 утверждено мировое соглашение между ООО «Реверс» и гражданином ФИО12, за последним признано право собственности на 59 единиц автотранспортных средств, включая транспортные средства указанные в исковом заявлении.

Определениями Центрального районного суда города Волгограда от 8 декабря 2014 года по делу N 2-10079/2014 произведена замена взыскателя ФИО12 новыми взыскателями - гражданами ФИО5, ФИО4, ФИО6.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО10 возбуждено 3 исполнительных производства от 16 февраля 2015 года № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП на основании следующих исполнительных документов:

-исполнительного листа серии ВС № 042248659 по делу № 2-10079/2014 от 8 сентября 2014 года, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» осуществить фактическую передачу 23-х транспортных средств ФИО6;

-исполнительного листа серии ВС № 042248660 по делу № 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» осуществить фактическую передачу 16-ти транспортных средств ФИО4;

-исполнительного листа серии ВС № 042248661 по делу № 2-10079/2014, выданного Центральным районным судом города Волгограда об обязании общества с ограниченной ответственностью «Реверс» осуществить фактическую передачу 20-ти транспортных средств ФИО4

Судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области наложил арест на все вышеуказанные средства 20 февраля 2015 года. Транспортные средства переданы на ответственное хранение конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО13, что подтверждено актами о наложении ареста (описи имущества) от 20 февраля 2015 года.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года по делу № 2-3161/2015 признаны незаконными действия пристава- исполнителя ФИО10, выразившиеся в передаче имущества, принадлежащего ФИО6, ФИО4, ФИО5, подвергнутого описи и аресту по актам от 20 февраля 2015 года, конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Возрождение» ФИО13 Суд обязал судебного пристава-исполнителя ФИО10 осуществить фактическую передачу транспортных средств ФИО6, ФИО4, ФИО5

Определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 июля 2015 года, обществу с ограниченной от ответственностью «ВПК-ЮГ» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от 8 сентября 2014 года по делу № 2-10079/2014.

Дзержинским районным судом города Волгограда определением от 23 июля 2015 года на спорные транспортные средства наложен арест.

Центральным районным судом города Волгограда принято определение от 7 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ФИО10 приняты постановления от 17 сентября 2015 года о приостановлении исполнительных производств № 6874/15/34043-ИП, № 6869/15/34043-ИП, № 6872/15/34043-ИП.

Судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО14 возбуждены следующие исполнительные производства от 25 сентября 2015 года:

-№ 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель ФИО5;

-№ 55668/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель ФИО6;

-№ 55667/15/34043-ИП в отношении должника Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (Центрального районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Волгограда) - взыскатель ФИО15

Указанные исполнительные производства возбуждены на основании судебного акта Центрального районного суда города Волгограда от 12 марта 2015 года о признании незаконными действий пристава-исполнителя ФИО10, а также об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО10 осуществить фактическую передачу транспортных средств ФИО6, ФИО4, ФИО5

Судебным приставом-исполнителем Калачевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по поручению судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Волгограда от 12 октября 2015 года составлены акты о наложении ареста (описи имущества) от 27 октября 2015 года, из общего количества 59 транспортных единиц техники, находящихся на ответственном хранении у общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»:

-взыскателю ФИО5 передано 5 единиц транспортных средств;

-взыскателю ФИО6 передано 8 единиц транспортных средств;

-взыскателю ФИО4 передано 7 единиц транспортных средств.

Апелляционным определением от 27 ноября 2015 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда определение Центрального районного суда г. Волгограда от 8 сентября 2014 года отменено, дело направленно на новое рассмотрение.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 15 декабря 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Реверс» в пользу гражданина ФИО12 взыскано 17170000 руб., в части удовлетворения иска о признании права собственности на спорные транспортные средства отказано.

Апелляционным определением от 6 апреля 2016 года судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г. Волгограда от 15 декабря 2015 года отменено, в иске отказано.

В исполнительных производствах отсутствуют доказательства изъятия судебным приставом-исполнителем остальных транспортных средств у ООО «Возрождение», однако имеется акт приема передачи транспортных средств взыскателю от 11.02.2015, свидетельствующий о том, что именно представители истца и ООО «Возрождение» (конкурсные управляющие) передали транспортные средства ФИО16 (являющемуся на тот период времени взыскателем по исполнительному производству).

Учитывая, что все исполнительные действия судебными приставами по передаче транспортных средств гражданам ФИО6, ФИО4, ФИО5 производились на основании вступивших в законную силу судебных актов и выданных на их основании исполнительных листов, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу, что действия судебных приставов полностью соответствовали нормам права.

Наряду с этим, истец не представил доказательства того, что невозможность исполнения судебного акта путем обращения взыскания на иное имущество должника вызвана неправомерными действиями судебных приставов-исполнителей.

В настоящее время службой приставов осуществляется розыск указанного выше имущество, о чем заведено розыскное дело (обозревалось в суде первой инстанции).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Применительно к правовому характеру настоящего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Поскольку судами обеих инстанций не установлена причинная связь между возникшими у истца убытками и действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело. 

Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 августа 2019 года по делу № А12-46208/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжское грузовое автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

Председательствующий В.А. Камерилова

СудьиН.А. Клочкова

Т.Н. Телегина