﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года

Дело №

А56-100437/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от Балтийской таможни Осипова Д.И. (доверенность от 30.12.2020 № 05-10/44879), 

рассмотрев 23.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу                № А56-100437/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интергрант», адрес: 115280, 350080, г. Краснодар, Новороссийская ул., д. 55, оф. 16, ОГРН 1092312004388, ИНН 2312162219 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее – Таможня), выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары                      № 10216170/180319/0044351, принятии решения от 03.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары                      № 10216170/180319/0044351, а также об обязании Таможни применить метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки и возвратить заявителю неправомерно начисленные по результатам корректировки таможенной стоимости товаров и излишне взысканные дополнительные таможенные платежи в сумме 28 951 руб. 71 коп. и пени в сумме 583 руб. 26 коп. 

Решением суда первой инстанции от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 24.09.2020 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 22.01.2021 на Таможню возложена обязанность применить метод определения таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами, зачесть начисленные в результате корректировки таможенной стоимости товара излишне взысканные таможенные платежи и пени в сумме 29 534 руб. 97 коп., также с таможенного органа в пользу Общества взыскано 35 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 01.06.2021 решение от 22.01.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 22.01.2021 и постановление от 01.06.2021 и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По мнению подателя жалобы, суды при рассмотрении дела не учли, что суд не вправе подменять собой таможенный орган, к компетенции которого относится осуществление таможенного контроля, и, проверяя законность проведения таможенной проверки, не вправе оценивать документы, которые не были представлены в Таможню при декларировании товара и/или по запросу таможенного органа. Помимо прочего, Таможня указывает на то, что Общество не обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения. 

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы Таможни и возражений Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из судебных актов, Общество по внешнеэкономическому  контракту от 05.12.2018 № ЕС-39, заключенному с компанией «Empacadora Alkristo Del Mar S.A» (Эквадор), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CFR Санкт-Петербург и задекларировало по декларации на товары № 10216170/180319/0044351 товар – свежемороженую морскую рыбу Вомер (рыба Луна), неразделанную, с головой, индивидуальной заморозки (товар 1); щупальца и филе гигантского кальмара индивидуальной заморозки (товар 2). Таможенная стоимость ввезенного товара определена Обществом по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Для подтверждения задекларированной таможенной стоимости товара в таможенный орган представлен комплект документов.

В ходе контроля таможенной стоимости Таможня выявила признаки, указывающие на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными, либо должным образом не подтверждены, и запросила у Общества дополнительные документы и сведения, касающиеся правильности определения и заявления таможенной стоимости декларируемых товаров. В запросе от 19.03.2019 также указано на необходимость в срок до 27.03.2019 предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин для выпуска товара до завершения проверки.

Товар выпущен 27.03.2019 в соответствии с заявленной таможенной процедурой под обеспечение уплаты таможенных платежей. 

Поскольку в установленный таможенным органом срок от Общества не поступили запрошенные документы, Таможня приняла решение от 03.06.2019 о внесении изменений дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары. 

При новом рассмотрении дела суды отказали в удовлетворении требования Общества о признании незаконными действий таможенного органа, выразившихся в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10216170/180319/0044351, принятии решения от 03.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары. Как установили суды, в рассматриваемом случае направленные Обществом дополнительно запрошенные таможенным органом документы не поступили в Таможню в установленный срок (до 17.05.2019), получены таможенным органом по истечению срока, установленного пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС.  На основании изложенного суды пришли к выводу, что на дату принятия решения от 03.06.2019 Таможня обоснованно исходила из того, что неисполнение Обществом запроса не позволяет убедиться в обоснованности заявленной таможенной стоимости товара.

В то же время суды, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595, рассмотрели по существу требование Общества о возложении на таможенный орган обязанности применить метод определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки и возвратить таможенные платежи, начисленные в связи с корректировкой таможенной стоимости. Руководствуясь нормами Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» и, изучив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, в соответствии с которым Общество представило все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной декларации на товары, достаточные для подтверждения правомерности применения метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров по стоимости сделки. 

Суды установили, что в комплекте документов, представленных Обществом в таможенный орган, имелись внешнеторговый контракт, спецификация от 22.01.2019 № 1/2, инвойс от 22.01.2019 № 001-002-000000456, упаковочный лист от 23.01.2019, коносамент, из которых видно, что стороны согласовали поставку задекларированного заявителем товара, его количество, стоимость и цену за единицу товара. Спецификация, инвойс содержат все оговоренные в контракте реквизиты, в том числе ассортимент (наименование) товара, его количество, условия поставки, полную стоимость и порядок оплаты товара. Общая стоимость товара согласно инвойсу от 22.01.2019 № 001-002-000000456 составила 39 168,50 долларов США. Также Обществом была представлена в материалы дела проформа-инвойс от 05.12.2018 № 20181205.

На основании исследования материалов дела суды пришли к выводу, что Общество  подтвердило полную оплату продавцу задекларированного товара. Как выяснено судами, представленные Обществом документы, в том числе заявления на перевод от 13.12.2018 № 393, от 06.02.2019 № 31 на общую сумму                39 168,50 долларов США, подтверждают полноту перечисления денежных средств по рассматриваемой поставке, позволяют идентифицировать совершенный Обществом платеж со спорной поставкой.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы Таможни о том, что суд не вправе подменять собой таможенный орган, к компетенции которого относится осуществление таможенного контроля, и, проверяя законность проведения таможенного проверки, не вправе оценивать документы, которые не были представлены в Таможню при декларировании товара и/или по запросу таможенного органа, не принимаются судом кассационной инстанции. 

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов. Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.

Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 АПК РФ возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.

Аналогичная позиция изложена в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза».

Разрешая спор, суды установили, что Обществом, наряду с оспариванием действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10216170/180319/0044351, и принятии решения от 03.06.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, заявлено имущественное требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и пеней, которое основывается на отсутствии у Таможни законных причин для корректировки таможенной стоимости.

Оценив представленные в материалы дела документы и сведения, суды  признали, что в данном случае таможенный орган не доказал недостоверность и недостаточность сведений, содержащихся в представленных Обществом документах, для применения метода определения таможенной стоимости товара именно «по стоимости сделки».

В кассационной жалобе Таможня не заявляет доводов в опровержение вывода судов о том, что ввезенный товар соответствует предмету внешнеторгового контракта, условия о наименовании, количестве, цене товара, в том числе условие оплаты за поставляемый товар согласованы сторонами контракта. Не приведены в кассационной жалобе и доводы Таможни о том, что Обществом не подтверждена оплата продавцу задекларированного товара.

Утверждение подателя жалобы об отсутствии у Общества возможности обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без обращения в таможенный орган с таким заявлением неосновательно. Данный довод Таможни противоречит правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 8605/08, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 305-ЭС19-344, от 22.03.2018               № 303-КГ17-20407, от 14.05.2020 № 307-ЭС19-18595.

Обстоятельства настоящего дела и доводы сторон были предметом исследования судов, которые со ссылкой на имеющиеся в деле документы обоснованно и подробным образом аргументировали сделанный вывод о том, что предъявленные Обществом документы позволяют однозначно сделать вывод о структуре таможенной стоимости товаров, а также подтверждают заявленные декларантом сведения, поэтому представленные заявителем документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении спорной стоимости ввезенных товаров.

Приведенные Таможней в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Таможни удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу № А56-100437/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 С.В. Лущаев