АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21630/2022

г. Иркутск

30 января 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23 января 2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЯ РОСТА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664009, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ЯДРИНЦЕВА УЛИЦА, ДОМ 31, ЭТАЖ ЦОКОЛЬ, ОФИС 24)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664025, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 5 АРМИИ 

<

...>)    

о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в размере                                   1 090 653 руб. 79 коп.

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЯ РОСТА» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 411 767 руб., 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» – ФИО2 (представитель по доверенности),

от ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» - ФИО3 (представитель по доверенности от 07.11.2022),

установил:

ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» обратилось в арбитражный суд с иском к                      ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании  1 090 653 руб. 79 коп. 

В обоснование заявленных требований ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» указывает, что в нарушение условий договора от 27.06.2019 № 27/06/19 ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» допустило просрочку оплаты выполненных работ.

ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» иск не признает, представило отзыв на иск и дополнения к нему, в котором указывает, что истец расчет неустойки является неверным, так как истец не вправе начислять неустойку на всю цену договора без учета оплаты работ, произведенной надлежащим образом, истец не учел ранее совершенные ответчиком платежи.

ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» против доводов ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» возражает.

ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» встречный иск о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 411 767 руб.

ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» представило отзыв на встречный иск, в котором указывает, что работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, расположенных по адресу: Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, д. 3 (п. 1.2), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, д. 3 (п. 1.3), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, д. 5 (п. 3.2), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.л. Магистральный, мкр. 1, д. 5 (п. 3.3), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, д. 8 (п. 6.2), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, д. 8 (п. 6.3), Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, д. 10 (п. 9.3) были выполнены ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» досрочно.

По утверждению ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА», требования ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» об оплате неустойки за просрочку исполнения работ (нарушения сроков) в отношении следующих объектов: р.л. Магистральный, мкр. 1, дом 6; р.л. Магистральный, мкр. 1, дом 34; 

<

...>; 

<

...>, удовлетворены добровольно.

ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» заявило ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны поддержали заявленные доводы и возражения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16.01.2023 по 23.01.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей сторон.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись  с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» (подрядчик) и ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда от 27.06.2019 № 27/06/19 в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 1, от 31.12.2019 № 2 по условиям которого субподрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией выполнить по заданию подрядчика капитальный ремонт в многоквартирных дома, расположенных по адресам:

Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, дом 3: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, дом 34: ремонт крыши. Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, дом 5: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, дом 6: ремонт крыши;

Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, дом 7: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения;

Иркутская область, Казачинско-Ленский район, р.п. Магистральный, мкр. 1, дом 8: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения; ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего);

<

...>: ремонт крыши;

<

...>: ремонт крыши;

<

...>: ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (холодного); ремонт внутридомовых инженерных систем водоснабжения (горячего); ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения;

<

...>: ремонт фасада

и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 2) стоимость работ, предусмотренных договором, определяется локальными ресурсными сметными расчетами и составляет 7 573 984 руб. 64 коп. 

Согласно пункту 2.7. договора окончательный расчет с субподрядчиком производится подрядчиком после завершения всех видов работ на объектах капитального ремонта на основании подписанных сторонами следующих документов: 1) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 3) и предоставлением субподрядчиком счета с полными реквизитами и счет-фактуры.

Подрядчик производит расчет с субподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 17 рабочих дней с даты подписания сторонами следующих документов: 1) акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2); 2) справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3); 3) и предоставлением субподрядчиком счета с полными реквизитами и счет-фактуры (пункт 2.8 договора).

В пункте 3.1. договора стороны согласовали, что субподрядчик обязуется выполнить в полном объеме работы, предусмотренные договором, при условии строительной готовности объекта в следующие сроки: начало работ: 01.07.2019, окончание работ: сроки поэтапного выполнения работ предусмотрены в предоставляемом субподрядчиком графике производства работ (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с графиком производства работ (приложение № 2 к договору) работы должны быть завершены не позднее 31.10.2019.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» выполнило работы на сумму 7 573 984 руб. 64 коп., в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2019 № 1, от 01.10.2019 № 3, от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2, от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 3, от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 31.12.2019 № 1, от 31.12.2019 № 1, от 01.10.2019 № 3, от 01.10.2019 № 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 160 272 руб. 27 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 111 946 руб. 86 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 181 617 руб. 22 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 460 806 руб. 32 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 65 979 руб. 94 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 184 970 руб. 02 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 492 094 руб. 96 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 111 777 руб. 22 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 67 298 руб. 88 коп., от 31.12.2019 на сумму 91 005 руб. 74 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 160 081 руб. 45 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 869 773 руб. 13 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 190 232 руб. 60 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 518 506 руб. 17 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 112 583 руб. 85 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 182 003 руб. 71 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 518 499 руб. 17 коп., подписанные сторонами без разногласий.

ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» произвело оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2020 № 42 на сумму 1 155 217 руб. 02 коп., то 29.01.2020 № 43 на сумму 1 046 613 руб. 37 коп., от 29.01.2020 № 46 на сумму 991 794 руб. 80 коп., от 07.02.2020 № 83 на сумму 1 160 272 руб. 27 коп., от 10.02.2020 № 84 на сумму 869 773 руб. 13 коп., от 26.03.2020 № 197 на сумму 1 500 000 руб., от 16.06.2020 №502 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2020 № 528 на сумму 160 255 руб. 27 коп.

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ произведена позднее срока, установленного договором, ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора 20.06.2020 направило ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» с претензию, потребовав уплатить неустойку за просрочку оплаты работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 27.06.2019 № 27/06/19 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ и сроках их выполнения.

Оценив условия договора от 27.06.2019 № 27/06/19, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий, при таких обстоятельствах договор является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, производителя работ и заказчика (генподрядчика).

Обязательства подрядчика по договору подряда считаются исполненными с момента передачи результата работ заказчику, следовательно, и приемка работ может быть произведена только после передачи результата работ.

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 31.12.2019 № 1, от 01.10.2019 № 3, от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 2, от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2019 № 3, от 01.10.2019 № 1, от 01.10.2022 № 2, от 31.12.2019 № 1, от 31.12.2019 № 1, от 01.10.2019 № 3, от 01.10.2019 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 160 272 руб. 27 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 111 946 руб. 86 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 181 617 руб. 22 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 460 806 руб. 32 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 65 979 руб. 94 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 184 970 руб. 02 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 492 094 руб. 96 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 111 777 руб. 22 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 67 298 руб. 88 коп., от 31.12.2019 на сумум 91 005 руб. 74 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 160 081 руб. 45 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 869 773 руб. 13 коп., от 31.12.2019 № 1 на сумму 1 190 232 руб. 60 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 518 506 руб. 17 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 112 583 руб. 85 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 182 003 руб. 71 коп., от 01.10.2019 № 1 на сумму 518 499 руб. 17 коп., подписанными обеими сторонами без разногласий, подтверждается факт выполнения ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» работ и их стоимость, а также приемка их ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ».

В соответствии со статьями 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить принятые от подрядчика работы в сроки, установленные договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» просит взыскать с ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» пени за просрочку оплаты работ в сумме за период с 03.02.2020 по 25.06.2020 в сумме 1 090 653 руб. 79 коп., рассмотрев которое суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.1.1 договора от 27.06.2019 № 27/06/19 за неисполнение подрядчиком условий оплаты предусмотренных пунктом 2.8. настоящего договора Субподрядчик вправе требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости договора указанной в пункте 2.1. настоящего договора, за каждый день просрочки.

Рассмотрев доводы ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» о том, что расчет неустойки является неверным, так как неустойка не подлежит начислению на всю цену договора без учета оплаты работ, произведенной надлежащим образом, ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА»  не учло ранее совершенные ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ»  платежи, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойку должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Начисление неустойки на общую сумму гражданско-правового договора без учета исполнения обязанности по оплате части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те, которые были исполнены.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения пункта 2.8 договора, суд приходит к выводу о том, что выполненные работы подлежали оплате в полном объеме в срок до 03.02.2020.

Как суд указал ранее, ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» произвело оплату выполненных работ платежными поручениями от 28.01.2020 № 42 на сумму 1 155 217 руб. 02 коп., от 29.01.2020 № 43 на сумму 1 046 613 руб. 37 коп., от 29.01.2020 № 46 на сумму 991 794 руб. 80 коп., от 07.02.2020 № 83 на сумму 1 160 272 руб. 27 коп., от 10.02.2020 № 84 на сумму 869 773 руб. 13 коп., от 26.03.2020 № 197 на сумму 1 500 000 руб., от 16.06.2020 № 502 на сумму 100 000 руб., от 25.06.2020 № 528 на сумму 160 255 руб. 27 коп.

Исследовав названные платежные поручения, суд установил, что в срок, определенный пунктом 2.8 договора, ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» оплатило выполненные работы на сумму 3 393 625 руб. 19 коп. (платежные поручения от 28.01.2020 № 42 на сумму 1 155 217 руб. 02 коп., от 29.01.2020 № 43 на сумму 1 046 613 руб. 37 коп., от 29.01.2020 № 46 на сумму 991 794 руб. 80 коп.).

В связи с изложенным сумма неустойки за период с за период с 03.02.2020 по 25.06.2020 (143 дн.) подлежит начислению на стоимость неоплаченных работ 4 180 359 руб. 64 коп. (7 573 984 руб. 64 коп. - 3 393 625 руб. 19 коп.), согласно расчету суда составляет 597 791 руб. 16 коп. = 4 180 359 руб. 64 коп.  х 0,1% х 143 дн.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по оплате ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ»  не представило, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно и подлежит частично удовлетворению в размере 597 791 руб. 16 коп.

Рассмотрев встречный иск ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании с ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 411 767 руб., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7.2. договора от 27.06.2019 № 27/06/19 в случае нарушения субподрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных пп. 3.1., 4.1.2 договора, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от-стоимости не выполненных или не качественно выполненных работ по договору за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд установил, что ООО «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» начислило неустойку только на те работы, при выполнении которых ООО «СТРАТЕГИЯ РОСТА» допущена просрочка, за исключением неустойки, уплаченной в добровольном порядке.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору не представлено, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени за просрочку выполнения работ в размер 411 767 руб. по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайства сторон о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения  неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки. 

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму неустойки за просрочку оплаты работ до 250 000 руб. (первоначальный иск), снизить размер неустойки за просрочку выполнения работ до 200 000 руб. (встречный иск).

В остальной части требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЯ РОСТА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 250 000 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Встречный иск ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЯ РОСТА» о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере                      200 000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИРКСТРОЙКАПИТАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРАТЕГИЯ РОСТА» денежную сумму в размере 50 000 руб. 

        Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                         О. В. Епифанова