АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                           Дело № А03-6644/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года   

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Тандер», г. Краснодар    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аскотранс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                              268 074 руб. 28 коп.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Аскотранс», г. Барнаул (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер»,  г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании                       210 000 руб., 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Барнаул (ОГРНИП 308222203600082,                        ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности;

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5 по доверенности;

от третьего лица: не явился,

установил:

акционерное общество «Тандер» (далее – истец, ответчик по встречному иску, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аскотранс» (далее – ответчик, истец по встречному иску, Перевозчик)  о взыскании 264 074 руб. 28 коп. убытков и 4 000 руб. 00 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – третье лицо, Предприниматель).

В ходе судебного разбирательства к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аскотранс» о взыскании с акционерного общества «Тандер»                      210 000 руб. задолженности.

Первоначальный иск и встречный иск обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № ГК/5836/16 от 14.01.2016.

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на несоблюдение Перевозчиком температурного режима при перевозке, в связи с чем, часть груза пришла в негодность вследствие низких температур.

Истец по встречному иску сослался на недоказанность размера ущерба и на необоснованное уклонение Заказчика от оплаты оказанных услуг.

Производство по делу неоднократно приостанавливалось в связи с назначением судебных экспертиз.

Третье лицо, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенное надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители истца  и ответчика поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

14 января 2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Перевозчик)  был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом в международном сообщении № ГК/5836/16 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Перевозчик обязуется выполнить доставку автомобильным транспортом вверенного ему груза Заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные Заказчиком, на условиях, изложенных в договоре, приложениях и дополнительных соглашениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии  с пунктами 2.1-2.3 договора,   правоотношения, вытекающие из договора, регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (заключена в Женеве 19.05.1956), в редакции Протокола от 05.07.1978, и Таможенной Конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей (ECTP от 1970 года), а в части, не урегулированной договором и указанными правовыми актами, применяется законодательство Российской Федерации. 

На каждую отдельную перевозку груза оформляется транспортный заказ в виде заявки, в которой содержатся описание условий и особенностей конкретной перевозки груза. Заявка на каждую отдельную перевозку является неотъемлемой частью договора.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал международной товарно-транспортной накладной установленного образца (СМR) с отметками грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза и таможенных органов. CMR должны быть составлены в количестве, указанном в заявке, но не менее трех экземпляров.

Согласно пункту 3.1 договора, перевозка грузов осуществляются Перевозчиком на основании заявки, выставляемой Заказчиком Перевозчику. 

В пункте 3.1 договора также приведен перечень сведений, которые должны содержаться в заявке, в число которых входят  сведения о температурном режиме перевозки груза.

14.06.2016 между истцом и ответчиком была согласована заявка № 57332 на перевозку груза - нектарин № 5, 20 тонн, 26 паллет, по маршрута: Маньчжурия Китай – Забайкальск (РФ)- таможня Забайкальск (Арт-Сервис) (Россия)-РЦ Стерлитамак (РФ). В заявке  согласованы требования к транспортному средству: рефрижератор, автомобиль с полуприцепом, оборудованный самописцем температуры,  принтером для печати температурной ленты за каждый день рейса.  Температура транспортировки товара в соответствии с CMR, обязательное наличие термометра у водителя для замера  температуры загружаемого товара.

Ставка за перевозку согласована сторонами в сумме 210 000 руб.

Согласно  международной товарно-транспортной накладной  CMR № 35989 (далее - CMR № 35989), температура транспортировки  10С - +30С.

В соответствии с пунктом 2.7 договора для  исполнения обязательств по договору Перевозчик вправе привлекать третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия перед Заказчиком.

В целях исполнения принятых на себя обязательств перед истцом ответчиком была согласована с Предпринимателем заявка № 01 от 14.06.2016 к заключенному последними договору № FIC-004-16 от 18.05.2016 на международные автомобильные перевозки  грузов.

В заявке между ответчиком и Предпринимателем и, как следствие, в заявке между истцом и ответчиком, согласована перевозка  на автомобиле Даф М 427 ХВ/22, п/п АО 7025/22, водитель ФИО6  

Обосновывая первоначальный иск, истец сослался на  то, что при приемке товара на складе Заказчиком установлено нарушение температурного режима при перевозке товара, вследствие чего 5 344,51 кг перевозимого товара пришло в негодность в результате воздействия низких температур. По расчету  истца, размер причиненных Заказчику убытков, вследствие повреждения груза в процессе перевозки, составил 474 074 руб. 29 коп. Кроме того, в связи с несоблюдением температурного режима при перевозке, истец начислил на основании пункта 6.12 договора штраф в сумме 4 000 руб.      

Претензией от 13.07.2016 истец потребовал от ответчика возместить причиненные убытки  в размере 479 245 руб. 65 коп. (т. 1 л.д. 64).

Одним ответом на претензию (т. 1 л.д. 67) ответчик отклонил предъявленные ему требования, другим ответом на претензию (т. 1 л.д. 68-69) ответчик, сославшись на то, что сумма убытков завышена и не соразмерна к стоимости перевозки, предложил компенсировать  убытки в размере не более 106 967 руб. 63 коп., что составляет 2/3 верхнего ряда, который мог подвергнуться переохлаждению в процессе перевозки.

Поскольку требования истца, изложенные в претензии от 13.07.2016, удовлетворены не были, письмом от 10.01.2017 истец уведомил ответчика о зачете, на основании статьи 410 ГК РФ, стоимости услуг перевозки в размере 210 000 руб. в счет суммы, предъявленной претензией Заказчика от 13.07.2016.

Ссылаясь на то, что после зачета оставшаяся сумма убытков в размере                           264 074 руб. 28 коп. и 4 000 руб.  штрафа ответчиком оплачены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Международная перевозка груза регулируется «Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (Заключена в г. Женеве 19.05.1956, вступила в силу для СССР 01.12.1983) (далее также - КДПГ). 

Согласно пунктам 1, 2  статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от этой ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 КДПГ на перевозчике лежит бремя доказательства того, что потеря груза, его повреждение или опоздание были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 2 статьи 17. 

Пунктом 1 статьи 30 КДПГ установлено, что если получатель принял груз и не установил состояния груза в присутствии перевозчика или самое позднее в момент принятия груза, когда речь идет о заметных потерях или повреждениях, или в течение семи дней со дня поставки груза, не считая воскресенья и прочих нерабочих дней, когда речь идет о незаметных внешне потерях или повреждениях, не сделал перевозчику оговорок, указывающих общий характер потери или повреждений, имеется, поскольку не доказано обратное, основание для презумпций, что груз был принят получателем в состоянии, описанном в накладной. Когда речь идет о незаметных снаружи утратах или повреждениях, указанные выше оговорки должны быть сделаны в письменной форме. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 23 КДПГ, когда согласно постановлениям настоящей Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки, или за отсутствием таковой на основании текущей рыночной цены, или же при отсутствии и той и другой на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества.

Кроме того, подлежат возмещению: оплата за перевозку, таможенные сборы и пошлины, а также прочие расходы, связанные с перевозкой груза, полностью в случае потери всего груза и в пропорции, соответствующей размеру ущерба, при частичной потере; иной убыток возмещению не подлежит.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что факт причинения ему убытков и размер убытков подтверждаются сюрвейерским отчетом от 10.07.2016               № ST-1433, составленным ООО «АйКьюб» на основании заключенного с истцом договора, а также  показаниями термографа. Кроме того, обосновывая размер убытков, истец сослался на то, что информация о количестве бракованного товара  присутствует на оборотной стороне CMR № 35989.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации доказательства -  CMR № 35989. В обоснование заявления о фальсификации ответчик сослался на то, что при подаче иска истцом была предоставлена копия  CMR № 35989, на оборотной стороне которой подпись водителя ФИО6 отсутствует.                                 В последующем, истцом был предоставлен оригинал  CMR № 35989,  на оборотной стороне которой проставлена подпись водителя ФИО6 Согласно объяснениям водителя ФИО6, он не помнит, что подписывал CMR с обратной стороны; никаких объяснений относительно доставленного груза сотрудникам грузополучателя не давал.

В целях проверки заявления о фальсификации было назначено производство судебной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 9 (т. 2 л.д. 77-85), подпись от имени                  ФИО6 в товарно-транспортной накладной № CMR 35989, вероятно, выполнена  самим ФИО6 Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным из-за простоты строения подписи и вариационностью собственной подписи                     ФИО6 

Таким образом, результаты экспертизы носят вероятностный характер и безусловно не подтверждают, что подпись на обороте CMR № 35989 проставлена водителем ФИО6

На оборотной стороне оригинала  CMR № 35989 также содержится отметка о наличии объяснительной водителя. Ответчиком представлена в материалы дела копия объяснительной (т. 2 л.д. 7), а на вопрос суда о наличии оригинал истец пояснил, что оригинал у него отсутствует.

В материалы дела представлены отчет экспедитора № 149 от 09.07.2016 и акт                     № 150 от 09.07.2016 (т. 1 л.д. 142-143), составленные в отношении спорной перевозки,  которые подписаны истцом и ответчиком и не содержат каких-либо отметок о наличии замечаний к оказанным услугам перевозки.

Также суд отмечает, что записи на оборотной стороне CMR № 35989, в том числе о количестве поврежденного груза, датированы 09.07.2016, в то время как представленный истцом сюрвейерский отчет, на который истец ссылается в подтверждение количества брака, был составлен 10.07.2016.

В ходе судебного разбирательства истец объяснил наличие копии CMR № 35989 без подписи водителя ФИО6 тем, что сначала CMR № 35989 была сканирована с оригинала, после чего этот оригинал был предоставлен на подпись водителю                  ФИО6 

Определением от 24.05.2018 суд предлагал истцу представить доказательства создания (дата  и время) электронного файла CMR № 35989. Истец таких доказательств не представил. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При изложенных обстоятельствах суд находит недоказанным истцом доводы о том, что отраженные на оборотной стороне  CMR № 35989 сведения удостоверены подписью ФИО6

Доводы истца о том, что  при выявлении некачественного товара в количестве более 2% грузополучатель вправе оставить транспортное средство до полной переборки  товара, при этом, необходимость присутствия представителя перевозчика при осуществлении переборки  в договоре  отсутствует, суд не принимает.

Поскольку в КДПГ не закреплена процедура составления актов в случае  выявления повреждения груза при его приемке грузополучателем, с учетом пункта 2.1 договора следует руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее – Правила). 

В силу подпункта «в» пункта 79 Правил в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктом 83 Правил, в случае, указанном в подпункте «г» пункта 82 настоящих Правил (в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя.

Согласно пунктам 3.10, 3.11 договора, водитель автотранспортного средства является уполномоченным лицом Перевозчика при приемке товара по количеству грузовых мест и качеству, температурному режиму перевозки на складе грузополучателя, и обязан подписывать акт о приемке товара по количеству и качеству при его составлении. При не согласии водителя с содержанием акта он обязан письменно указывать свои замечания и возражения с их обоснованием.

При выявлении Заказчиком при приемке количества некачественного товара в размере более 2% от массы нетто перевозимого груза он вправе оставить транспортное средство Перевозчика на дополнительный простой (более 24 часов на выгрузке у Грузополучателя) до полной переборки товара по качеству. Если брак образовался в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Перевозчиком своих обязательств по настоящему Договору, то дополнительный простой ему не оплачивается. Если наличие некачественного товара не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением Перевозчиком своих обязательств по настоящему Договору, то Заказчик обязуется оплатить Перевозчику дополнительный простой согласно пункту 4.2.4 договора.

Таким образом, из вышеуказанных Правил и условий договора следует вывод о том, что акт о повреждении груза должен быть составлен в присутствии водителя.

Материалы дела не содержат доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что  приемка груза по качеству осуществлялась в присутствии водителя                       ФИО6, являвшегося представителем Перевозчика. Так, сюрвейерский отчет не содержит сведений об участии водителя при определении качества груза. Доказательства, достоверно свидетельствующие о проставлении  подписи на оборотной стороне  CMR № 35989 водителем ФИО6, материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, сведения, указанные в сюрвейерском отчете и на оборотной стороне  CMR № 35989, не могут быть положены в основу судебного акта.

Вместе с тем, факт нарушения в процессе перевозки температурного режима подтверждается представленными в материалы дела показаниями термографа.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12                           Постановления № 25, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поскольку доказательства, представленные истцом в подтверждение количества поврежденного груза, составлены в отсутствие представителя Перевозчика, определением  от 11.09.2018 назначено производство товароведческой экспертизы, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: «Мог ли температурный режим, имевший место при перевозке, привести к порче товара нектарин, если да то в каком количестве»?

Согласно заключению эксперта № 87 от 10.12.2018 (далее – заключение эксперта № 87 - т. 3 л.д. 73-77),  температурный режим, имевшийся при перевозке груза, мог привести к частичной утрате качества плодовой продукции: к переохлаждению нектаринов (до температуры мякоти +0.1; +0,7 град.С.) , находящихся в ящиках, расположенных в верхнем ярусе паллетов и в конечном отсеке рефрижераторного фургона. Возможное количество переохлажденных плодов при имеющихся условиях поставки (температура, влажность воздуха, плотность загрузки, применяемая тара, потоки циркуляции воздуха) составляет 252 ящика, массой нетто 2993,3 кг нектаринов. Данные плоды имеют сокращенный срок реализации до 1 суток.

Ответчик и третье лицо результаты экспертизы не оспорили.

Истец полагает, что заключение эксперта № 87 нельзя принимать в качестве достоверного доказательства по делу.

Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с истцом в том, что эксперт ФИО7 вышла за пределы своей компетенции, оценивая сюрвейерский отчет и указывая, что он не может выступать в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку    вопросы права и правовых последствий оценки доказательств находятся вне компетенции эксперта  (абзац 2 пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Вместе с тем, доводы о немотивированном отклонении мотивировки предложенного истцом вопроса, подлежащего постановке перед экспертом, суд не принимает, поскольку смысл поставленного перед экспертом вопроса не противоречит смыслу вопроса, формулировка которого была предложена истцом (т. 3 л.д. 3).

Доводы истца о том, что выводы эксперта основаны на документах, которые судом эксперту не передавались и, по мнению истца, данные документы были переданы эксперту ответчиком, являются необоснованными, недоказанными и противоречат материалам дела. Так, согласно сопроводительному письму от 19.09.2018(т. 3 л.д. 47), для производства экспертизы судом были переданы материалы дела в  3-х томах.

Выражая несогласие с выводами эксперта, истец, между тем, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.    

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, в порядке статьи 65 АПК РФ, не опроверг выводы, изложенные в заключении                     эксперта № 87. 

В свою очередь, ответчик не опроверг факт повреждения груза в процессе перевозки, не доказал отсутствие своей вины в повреждении груза в процессе перевозки, равно как не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд находит доказанным в ходе судебного разбирательства, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истцу были причинены убытки, размер которых составил общую сумму 265 498 руб.                41 коп.   

Указанная сумма исчислена следующим образом:

- 181 566 руб. 09 коп. - стоимость поврежденного груза: 2993,3 кг (согласно заключению эксперта № 87) х 0,95 долларов США (стоимость товара по инвойсу) х 63,85 (курс доллара США на день оплаты инвойса);

- 48 400 руб. 32 коп.  - сумма таможенных пошлин, исчисленная пропорционально доле поврежденного груза: 286 053 руб. 92 коп. (общая сумма таможенных пошлин за весь груз) х16,92% (процент поврежденного груза от общей массы груза (17689,32кг);

- 35 532 руб. стоимость услуг Перевозчика, исчисленная пропорционально доле поврежденного груза: 210 000 руб. х 16,92%.

Вышеуказанный расчет не противоречит статье 23 КДПГ.

Кроме того, пунктом 6.12 договора стороны согласовали, что в случае обнаружения Заказчиком/Грузополучателем фактов отличия температуры в прицепе (полуприцепе) транспортного средства в процессе перевозки груза (на основании распечатки данных термографа) и/или температуры груза при его приемке в пункте назначения (на основании замера температуры груза в толще товара, а при нeвозможности такого замера - путем помещения термометра внутрь тары с товаром) от температуры, указанной в CMR, более чем на 2°С, Перевозчик обязан выплатить Заказчику штраф в размере 4 000 российских рублей за каждый факт такого нарушения.

Поскольку температура в процессе перевозки, согласно распечатке данных термографа, в отдельные периоды отличалась более чем на 20С от температуры, указанной с CMR № 35989, истец обоснованно, на основании пункта 6.12 договора, начислил ответчику штраф в сумме 4 000 руб.

Таким образом, обоснованная сумма требований истца к ответчику, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, составила сумму 269 498 руб.                41 коп.  (265 498 руб. 41 коп. (убытки) + 4 000 руб. (штраф)).    

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом доказанности наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности на общую сумму 269 498 руб. 41 коп., наличия встречных требований ответчика об оплате стоимости перевозки на сумму 210 000 руб., а также сделанного истцом заявления о зачете, суд приходит к выводу о том, что встречные требования сторон погашены на сумму 210 000 руб., в связи с чем, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично в размере 59 498 руб. 41 коп. (269498 руб. 41 коп. –                210 000 руб.), а встречный иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аскотранс» в пользу акционерного общества «Тандер» 55 498 руб. 41 коп. в счет возмещения убытков,   4 000 руб. штрафа и 1 855 руб.70 коп.  в счет возмещения расходов на оплату  государственно пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

   Судья                                                                                                                     Е.А. Сосин