ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-19143/2021

03 октября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Рожкова Д.Г., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10747/2022) общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-19143/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» – ФИО2.(по доверенности от 01.01.2022 № 2 сроком действия по 31.12.2022 год), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2022 № 1 сроком действия по 31.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» – ФИО4 (по доверенности от 18.10.2021 № 1 сроком действия  один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – истец, предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением уточненным к обществу с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (далее – ответчик, общество) о взыскании 19 715 968 руб. долга, 680 руб. 40 коп. договорной неустойки, 345 745 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.11.2021, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 01.12.2021 по дату принятия решения по настоящему делу (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-19143/2021 исковые требования общества удовлетворены частично. 

С общества в пользу предприятия взыскано 9 781 196 руб. 35 коп. основного долга, 909 718 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 680 руб. 40 коп. неустойки.

В остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприятие в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-19143/2021 отменить, удовлетворить ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, взыскать с ответчика в пользу истца 19 715 968 руб. основного долга, 680 руб. 40 коп. договорной неустойки, 345 745  руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 30.11.2021, госпошлину в размере 200 000 руб., уплаченную предприятием за рассмотрение искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несогласие с установленной судом стоимостью поставленного ответчиком товара. Также в обоснование апелляционной жалобы указывает на необходимость проведения повторной экспертизы с учетом неоднозначности выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз».

Общество представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, где высказалась против доводов истца. Кроме того, ответчик в порядке возражений просил устранить допущенную судом первой инстанции ошибку, выразившуюся в расчете общей  стоимости поставленных видеокарт, так как включены две видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret по цене 48 218 руб. (48 218*2=96 436), а не по цене 53 576 руб. за единицу на общую сумму 107 152 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции коллегия судей приступила к рассмотрению ходатайства предприятия о проведении повторной экспертизы.

Представитель предприятия поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представители общества возражали против заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, принимая во внимание следующее. 

В материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» № 5/2 (т.2, л.д. 102-116).

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Аналогичное ходатайство истцом заявлялось в суде первой инстанции.

Требования к заключению эксперта определены в частях 1, 2 статьи 86 АПК РФ и в статьях 8, 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8 Закона № 73-ФЗ).

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством.

В соответствии со статьёй 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и процессуальные.

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность заключения.

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте исследовательской части, её неполноте, то есть недостаточности перечисленных признаков для определённого вывода, неточной оценке выявленных признаков, противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по результатам исследования.

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам дела, очевидной необоснованности методов исследования, неприменении методов, доступных данной экспертизе на современном уровне её развития.

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз.

Таким образом, рассматривая вопрос о назначении повторной экспертизы, суд устанавливает, является ли полученная экспертиза допустимым доказательством, либо необходимо получение такого вида доказательства путем проведения повторной экспертизы. 

В данном случае апелляционный суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы в рамках настоящего дела, поскольку не установил предусмотренных обозначенной выше нормой оснований.  

Приведенные истцом в апелляционной жалобе и ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводы не опровергают достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку исследование стоимости спорного товара проведено на дату совершения сделки, то есть на июль 2021 года, экспертом с учетом письменных пояснений приведено обоснование выбранного способа проведения оценки.

Несогласие истца с выводами эксперта о рыночной стоимости объекта экспертизы модели «PALIT 30 НХ GTX1660 SUPER 6GB» на основании одного объекта-аналога не является самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку Федеральным стандартом оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 (действовавшим на момент проведения судебной экспертизы) не регламентировано количество аналогов, необходимое для выбора и возможности применения сравнительного подхода.

Более того, истец, настаивая на необходимости повторной экспертизы не обосновал возможность ее проведения, а именно, наличия достаточной информации в открытых источниках в целях подбора аналогов в большем количестве, учитывая специфику товара и динамичность цен на него.

При этом представленные предприятием в суд первой инстанции письма от 24.05.2022, 30.05.2022 в качестве такой информации не могут быть приняты, так как достоверных доказательств того, что указанная организациями в таких письмах цена применялась ими в совершенных в июле 2021 года сделках либо таковая являлась ценой предложения для неограниченного круга потребителей, истцом не представлено.

Цена приобретения самим ответчиком спорных видеокарт также не опровергает достоверность выводов эксперта, так как обозначенная сделка состоялась в иной период –май 2021 года и при иных обстоятельствах, нежели условия сделки между сторонами (приобретение товара через посредника).

Правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. 

Применительно к рассматриваемому спору коллегия судей с учетом результатов имеющейся экспертизы, являющихся обоснованными и соответствующими фактическом состоянию уровня цен предмета поставки, не находит оснований для проведения повторной экспертизы. 

По существу рассматриваемого спора, представители предприятия в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Согласились с толкованием измененных условий договора, данного ответчиком, считают, что первые две видеокарты поставлены по неизмененной цене, так как дополнительное соглашение заключено после поставки.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 17.05.2021 № 8 (далее – договор, т.1 л.д.16-22), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. 

В целях согласования условия поставки сторонами подписана спецификация к договору, согласно предметом поставки согласованы видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PARTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 1 000 штук на общую сумму 53 576 000 руб., а также USB Riser 008s в количестве 1540 штук на сумму 924 000 руб., всего товар на общую сумму 60 290 350 руб. (т.1, л.д. 22). 

Во исполнение пунктов 4.1., 4.2. договора истец перечислил ответчику предварительную оплату за указанный в спецификации товар, что подтверждается платежными поручениями от 21.05.2021 № 77, от 31.05.2021 № 81 от 16.06.2021 № 2786 на общую сумму 60 290 350 руб. (т.1 л.д.32-34).

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение шестидесяти календарных дней с момента 100 % предоплаты покупателем всего товара, в размере, указанном в спецификации. 

Таким образом, первоначально товар, согласованный в договоре, должен быть поставлен в срок не позднее 15.08.2021. 

Дополнительным соглашением от 01.07.2021 № 1 стороны изменили срок поставки товара на 30.07.2021. 

В согласованный сторонами срок видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве двух штук, а также согласованные в спецификации к договору блок питания, материнская плата, синхронизатор блоков, накопитель поставлены ответчиком истцу, подписан универсальный передаточный документ (далее - УПД) от 28.05.2021 № 19 (т.1 л.д.35-36).

Также поставлены модуль питания, процессор (УПД от 01.06.2021 № 21, от 16.06.2021 № 28, от 28.06.2021 № 31, т.1 л.д.126-129). 

Кроме того, ответчиком в согласованный сторонами срок осуществлена поставка истцу накопителя, согласованного в спецификации (УПД от 11.07.2021 № 35, т.1 л.д.130). 

В УПД от 11.07.2021 № 35 также указано на поставку видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret в количестве 700 штук, USB Riser 008s в количестве 1 000 штук. 

Вместе с тем при приеме товара, поставленного согласно УПД от 11.07.2021 № 35, истец обнаружил, что доставлен товар иного ассортимента, а именно: видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, о чем составил акт от 17.07.2021 № 1. 

Имея намерения получить товар, соответствующий согласованному в спецификации, истец направил претензию от 19.07.2021 № 644 с требованием о замене товара (т.1, л.д.37). 

В целях урегулирования вопроса замены товара, 20.07.2021 стороны заключили дополнительные соглашения №2 и № 3 к договору. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 2 стороны изменили срок поставки товара на 15.09.2021. 

Дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 3 стороны изменили стоимость видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret на 48 218 руб. 40 коп. с учетом НДС за 1 штуку. 

В ответ на претензию в письме от 29.07.2021 ответчик сообщил истцу о том, что принимает меры по замене товара, от своих обязательств не отказывается, сообщает ориентировочные сроки поставки товара в количестве 500 единиц. 

В письме от 02.08.2021 ответчик сообщает о том, что 500 штук нового товара находится в г. Новый Уренгой в грузовом терминале, просит истца организовать приемку товара, а также принять товар в количестве 700 штук, которым уже пользуется истец и просит урегулировать сложившуюся ситуацию. 

Письмом от 10.09.2021 исх. №181 ответчик повторно направил УПД № 00БП000053 на 700 видеокарт с просьбой подписать данный документ. 

Полагая, что поставщиком не исполнены обязательства по поставке товара, 17.09.2021 истец направил ответчику досудебную претензию № 828 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства в размере 53 576 000руб., в том числе 53 468 848 руб. за видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret, 324 000 руб. за не поставленный товар USB Riser 008s в количестве 524 штук., а также 10 715 руб. 20 коп. разницы между оплаченной стоимостью товара и стоимостью указанного товара, измененной дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 3. 

Кроме того, ответчиком нарушен срок поставки товара USB Riser 008s в количестве 524 штук.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара обществом, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки за нарушение срока поставки товара.

Арбитражный суд Тюменской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331, 395, 454, 458, 468, 486, 506, 512, 514 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установив факт частичной поставки товара с улучшенными характеристиками и последующее использование данного товара в деятельности покупателем, признал поставленный товар соответствующим условиям договора и требованиям покупателя. При этом исследовал спорный вопрос о стоимости такого товара и с учетом экспертного заключения о рыночной стоимости товара, удовлетворил исковые требования частично.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, истец не оспаривает факта частичного встречного исполнения поставщиком обязательств по поставке товара, последним приводятся возражения в части определенния стоимости товара – видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, поставленных ответчиком на замену видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret.

Ответчик со своей стороны в порядке возражений приводит доводы о необоснованности расчета общей стоимости поставленного товара, так как включена цена двух видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret, равная 48 218 руб. (48 218*2=96 436).

Иных возражений относительно принятого судебного акта судом первой инстанции сторонами не приведено, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для его изменения, с учетом следующего.

На основании пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость товара устанавливается в спецификации (приложении № 1) к настоящему договору.

В приложении № 1 к договору стороны установили стоимость видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret по 53 576 руб. за штуку.

В последующем дополнительным соглашением от 20.07.2021 № 3 стороны изменили стоимость видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL OC 6G, 6ГБ, GDDR, OC, Ret на 48 218 руб. 40 коп. с учетом НДС за 1 штуку. 

В силу пункта 12.1. договора все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если совершены в той же форме, что и настоящий договор.

Из изложенного следует, что стороны в порядке, установленном договором, изменили стоимость такой категории товара, как видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret.

По правилам пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, две видеокарты  PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret переданы ответчиком истцу 28.05.2021, при этом в УПД обозначена цена 53 576 руб. за штуку.

Изменение цены договора согласовано сторонами позже, но без оговорок, что таковые распространяются на ранее осуществленные поставки, а потому цена поставленных видеокарт определена условиями договора в редакции до его изменения, таковая составила 53 576 руб. за штуку.

В обозначенной части согласно пояснениям сторон, данным в заседании суда апелляционной инстанции, разногласий нет; толкование условий договора и начала действия измененной редакции не имеет расхождений. Более того, истец при уточнении исковых требований и определении итогового размера предварительной оплаты, подлежащей возврату, также исходил из стоимости двух фактически поставленных видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret, равной 53 576 руб. за штуку.

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, покупателем приняты видеокарты марки PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB. Данный товар не являлся предметом спорного договора и стоимость таковых договором не устанавливалась.

Так, во исполнение принятых на себя обязательств общество передало товар в количестве 700 штук, что оформлено УПД от 13.07.2021 № Б000036 и поименовано в данном передаточном документе, как видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret.

При вскрытии коробок с товаром предприятием установлено, что товар поставлен иной марки, а именно видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, о чем в незамедлительном порядке извещен поставщик и в последующем при участии обоих сторон составлен акт от 17.07.2021 № 1.

Покупатель, имея намерение получить товар, предусмотренный договором, направил ответчику претензию от 19.07.2021 № 644.

В ответ на данную претензию общество высказало заинтересованность в незамедлительной замене товара, а также указало на ориентировочные сроки поставки – 1 партия – 500 штук до 07.08.2021 (доставка в Новый Уренгой), 2 партия - 500 штук - сроки будут обозначены 02.08.2021 (поставка всей партии товара будет закрыта не позднее 31.08.2021) (т.д. 1, л.д. 39). 

Однако 27.07.2021 обществу в ходе осуществления поставок другого товара в рамках спорного договора, стало известно, что истец использует в хозяйственной деятельности, поставленные видеокарты в количестве 700 штук, не соответствующих условиям договора.

Письмом от 02.08.2021 (т.д. 1, л.д. 46) поставщик сообщил о том, что 02.08.2021 в город Новый Уренгой прибыл товар – видеокарты в количестве 500 штук марки PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret, соответствующих условиям договора, и находится на территории грузового терминала аэропорта Новый Уренгой. Товар принят на ответственное хранение. Поставщик просил в кратчайшие сроки организовать приемку товара.

Кроме того, с учетом ставшей известной информации об использовании не соответствующего договору товара, поставщик указал на невозможность возврата для замены товара с вскрытой заводской упаковкой.

Также указал на то, что такой товар со стороны покупателя считается принятым, так как использовался в потребительских целях.

Письмом от 10.09.2021 № 181 поставщик направил УПД от 10.09.2021 № 00БП-000053 о поставке видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук с просьбой второй экземпляр УПД направить поставщику.

Только лишь 17.09.2021 покупатель направил претензию № 828 с требованием о допоставке товара или возврате всей суммы оплаты, в том числе стоимости не поставленного товара – видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret на сумму 53 468 848 руб. 

В ответ на претензию поставщик по-прежнему выражал заинтересованность в исполнении обязательств (письмо от 27.09.2021 № 186, т.д. 1, л.д. 72).

Однако, никаких ответных действий со стороны покупателя не последовало (поставщик не заявил отказ от видеокарт не соответствующих договору, не обеспечил доступ к товару для его вывоза (несмотря на требования поставщика), не подписал УПД и не принял поставленный товар на замену ненадлежащему).

30.09.2021 предприятие обратилось в суд с требованием о взыскании суммы предварительной оплаты, тем самым, покупатель реализовал сове право на односторонний отказ от исполнения договора и предъявил требование о возврате денежных средств в судебном порядке.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Вместе с тем, пунктами 14, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на односторонний отказ от исполнения обязательства она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего отказа от исполнения обязательства (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного участника гражданского оборота является поведение, направленное на снижение убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 305-ЭС16-1409). Экономический смысл действий участников оборота должен анализироваться наряду с применением норм права, и последние не должны применяться как самоцель, если суд видит отсутствие хозяйственной рациональности действий, подвергаемых правовой квалификации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2018 № 308-ЭС18-9823).

Разумность стороны гражданско-правового договора при его исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776(2)).

С учетом изложенных разъяснений и правовых позиций, коллегия судей, приняв во внимание поведение предприятия, хоть и отказавшегося от товара не соответствующего условиям договора, но не выразившего ответной заинтересованности в возврате товара и не принявшего данный товар на ответственное хранение, допустившего его использование, признает такой товар (видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук) принятым в порядке пункта 4 статьи 468 ГК РФ.

И поскольку истцом принят товар, имеющей иные характеристики, нежели согласованы сторонами в договоре, то обязательства сторон считаются измененными с момента принятия такого товара, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Иными словами, стороны своими действиями изменили вид товара и его характеристики.

Однако, исходя из содержания приложения № 1 и дополнительного соглашения от 20.07.2022 № 3, на которые ссылается покупатель, такому виду товара, как видеокарта марки PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB стоимость сторонами не устанавливалась и не согласовывалась.

Доводы ответчика об обратном являются необоснованными, поскольку поставленные видеокарты марки PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB обладали улучшенными характеристиками по сравнению с согласованными видеокартами PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret (стоимость товара не являлась аналогичной или сопоставимой).

Таким образом, между сторонами возник спор относительно стоимости фактически принятого истцом товара – видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, соответственно, стоимость обоснованно признана судом первой инстанции не согласованной условиям договора.

По правилам пункта 5 статьи 468 ГК РФ, если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Коль скоро, стороны не достигли согласия в части стоимости видеокарт PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB в количестве 700 штук, в целях разрешения данного вопроса по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, по итогам проведения которой экспертом общества с ограниченной ответственностью «Бюро товарных экспертиз» ФИО5 подготовлено заключение эксперта № 5/2, согласно которому стоимость спорных видеокарт на момент их поставки (июль 2021 года) составила 62 990 руб. за одну штуку.

Оценив заключение эксперта № 5/2, суд первой инстанции обоснованно признал его надлежащим доказательством по делу, учитывая, что представленное заключение содержит обоснованные выводы по поставленным судом вопросам. Полученный результат и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнений в объективности и квалификации эксперта. Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, имеет соответствующий опыт и квалификацию, отводов эксперту не заявлено.

При этом доводы истца, возражающего против результатов экспертного мнения о цене товара, не опровергают достоверность определенной экспертом стоимости товара.

Обстоятельства того, что эксперт использовал только сравнительный подход и один объект-аналог не свидетельствует о том, что стоимость видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB определена не верно, поскольку использование одного метода и одного аналога не противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Как поясняет экспертное учреждение (т.д. 3, л.д. 3), в существующих экономических реалиях и наличие таких факторов, как пандемийный кризис, кризис полупроводников, дефицит микрочипов, резкое колебание курса доллара, появляющиеся новые модели с улучшенными техническими характеристиками, вытесняющие с рынка предыдущие модели, нарушение логистических цепочек, не позволяют достоверно определить величину затрат, необходимых для создания спорной модели видеокарты, в связи с чем отсутствует широкий круг методов, при помощи которых при их сравнении из аналогичных моделей можно установить стоимость. Поэтому корректирующие коэффициенты в расчетах стоимости видеокарты равны 1 и расчет стоимости в соответствии с формулой приведен в сокращении.

Не приведение обозначенных истцом законов и правил, также не свидетельствует о том, что экспертом сделаны ошибочные выводы с учетом того, что установленная стоимость товара экспертом максимально приближена к той, по которой сам поставщик изначально приобретал видеокарты PALIT 30 НХ GTX 1660 SUPER 6GB у своего поставщика общества с ограниченной ответственностью «Беркс» по цене 60 907 руб. 33 коп. при оптовой закупке 1 000 единиц, которое, в свою очередь, закупало в компании Microless с учетом курса доллара за 53 490 руб. 20 коп.

Вместе с тем данная цена не может приниматься в качестве аналога с учетом специфики спорного товара, поскольку обозначенные сделки совершены в иной временной период, в иных целях (для перепродажи) и при иной логистической цепочке получения товара.

Также как и не могут приниматься во внимание в качестве аналога представленные предприятием в суд первой инстанции письма от 24.05.2022, 30.05.2022, так как достоверных доказательств того, что указанная организациями в таких письмах цена применялась ими в совершенных в июле 2021 года сделках либо таковая являлась ценой предложения для неограниченного круга потребителей.

Следует отметить, что такое поведение покупателя, которое не выражало своей явной позиции в отношении товара и не предпринимало никаких действий для минимизации затрат поставщика, который предпринял максимально возможные действия по обеспечению покупателя товаром, приняв не соответствующий договору товар – не сообщило об этом поставщику и не подписало передаточные документы, а начало использовать такой товар в своей деятельности, не должно порождать на стороне поставщика убытки, выраженные в разнице стоимости фактически принятого покупателем товара, в связи с чем разумным и обоснованным следует принимать стоимость товара определенную экспертом при сравнительном анализе и максимально приближенную к цене товар, по которой сам поставщик его приобрел.

 

Таким образом, из совокупности приведенных сведений и установленных в ходе исследования экспертом сведений средней стоимости товара, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве ориентира стоимость спорных видеокарт равную 62 990 руб. уменьшенную на понижающий коэффициент 0,895. 

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что поставщик передал 2 видеокарты PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret, цена на которые в момент их передачи (УПД от 28.05.2021 № 19) действовала по приложению № 1 в размере 53 576 руб. 

Как указывалось выше, уменьшение стоимости видеокарт PALIT NVIDIA GeForce RTX 2060, PA-RTX2060 DUAL ОС 6G, 6ГБ, GDDR6, ОС, Ret состоялось после поставки, 20.07.2021 путем подписания дополнительного соглашения от 20.07.2021 № 3 до суммы 48 218 руб. 40 коп., которое не распространяется на предыдущие поставки согласно позициям самих сторон.

Таким образом, размер предварительной оплаты, подлежащей возврату, подлежит перерасчету, что составит 9 770 480 руб. 35 коп. Именно данная сумма и подлежала взысканию с ответчика.

Соответственно перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Проценты на основании статьи 395 ГК РФ с учетом уменьшения суммы основного долга подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 908 721 руб. 59 коп.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части неустойки и судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данных частях в стороны не заявили. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующих частях (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из мотивировочной части настоящего постановления, решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-19143/2021 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу № А70-19143/2021 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИКСЕЛЬ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 9 770 480 руб. 35 коп. основного долга, 908 721 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 680 руб. 40 коп. неустойки,  76 449 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 76 688 руб. государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов