АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2705/2016

г. Магадан

06 февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 31 января 2017 г.

Решение в полном объёме изготовлено 06 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.В. Кушниренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по заявлению прокурора города Магадана 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306491035700114, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя – ФИО3, старший помощник прокурора города Магадана младший советник юстиции, доверенность № 20к/2016 от 13.01.2017, удостоверение;

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель,  прокурор города Магадана, 14.12.2016 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением № Д-08-05/2016 от 08.12.20016 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

В обоснование заявления прокурор указал, что ответчик осуществляет торговую деятельность (основной вид деятельности) – розничная торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия, в специализированных магазинах в городе Магадане. Имеет на праве собственности нежилое помещение - магазин «Яна» по адресу: город Магадан, площадь Космонавтов, дом 7.

В результате проведения проверки по факту соблюдения ИП ФИО2 требований законодательства в сфере технического регулирования Прокуратурой города Магадана 17.11.2016 был составлен акт, которым было установлено, что при осуществлении розничной продажи пищевых продуктов предпринимателем нарушаются Санитарные правила СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 23 от 07.09.2001 «О введении в действие санитарных правил» (далее – Санитарные правила), то есть нарушаются подлежащие применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательные требования к продукции, процессам хранения и реализации. Так, в торговом помещении магазина «Яна» на прилавках с целью продажи находились пищевые продукты с истекшими сроками годности, а также с нарушением целостности упаковки, что нашло своё отражение в материалах проверки, направленных заявителем в материалы настоящего дела.

Прокурор полагает, что в результате выявленных нарушений ответчиком не соблюдены положения соответствующих нормативно-правовых актов: Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее  также – Закон  № 52-ФЗ); Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей); Санитарных правила; Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации № 55 от 19.01.1998 (далее также – Правила продажи отдельных видов товаров); Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее также – ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза № 880 от 09.12.2011.

На основании изложенного, заявитель считает, что ИП ФИО2 подлежит привлечению к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель прокурора правовую позицию заявителя поддержал в полном объёме. Просил суд удовлетворить заявленное требование.

Ответчик, ИП ФИО2, в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ): копия определения суда от 13.01.2017 была возвращена в суд организацией почтовой связи с отметкой «истёк срок хранения». Каких-либо пояснений, ходатайств, иных документов от ИП ФИО2 в материалы дела не поступало.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив совокупность представленных в дело письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ОГРНИП 306491035700114, ИНН 

<

***>.

Материалами дела установлено и не опровергается сторонами, что в период 17.11.2016 сотрудниками прокуратуры города Магадана была проведена проверка соблюдения законодательства при реализации пищевых продуктов в торговом помещении магазина «Яна», расположенного по адресу: город Магадан, площадь Космонавтов, дом 7, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.12.2014 (л.д. 97). 

Результаты проверки отражены в акте от 17.11.2016 (л.д. 25-43), согласно которому в магазине «Яна» были выявлены следующие пищевые продукты, находившиеся на прилавках с целью продажи с истёкшими сроками годности, а также с нарушением целостности упаковки:

1.Вареники «Цезарь четыре сыра», в количестве 3 упаковки весом по 600 гр., дата изготовления 18.03.2016, срок хранения 180 суток - до 18.09.2016, производитель - ООО «Морозко», 

<

...>;

2.Вареники «С картофелем и белыми грибами», в количестве 1 упаковки весом 600 гр., дата изготовления 15.03.2016, срок хранения 180 суток - до 15.09.2016, производитель - ООО «Морозко», 

<

...>;

3.Овощная смесь с грибами и картофелем обжаренным. Быстрозамороженная. HORTEX. в количестве 1 упаковки весом 400 гр., дата изготовления 20.03.2015, срок годности до 20.07.2016, производитель – Польша;

4.Сосиски замороженные «Бистро» аппетитные, в количестве 5 упаковок по 400 гр., дата изготовления 10.03.2016, срок годности до 05.09.2016, производитель - ООО «Царицыно», 

<

...>;

5.Горох колотый шлифованный в варочных пакетах «Экстра» «Гудвилл», в количестве 4 упаковок весом по 400 гр., дата изготовления 09.11.2014, срок годности 20 месяцев - до 09.07.2016, производитель - ЗАО «Алтайская крупа», 

<

...>;

6.Хлопья «Геркулес Традиционный», в количестве 1 упаковки весом 500 гр., дата изготовления 13.11.2015, срок годности до 13.11.2016, производитель - ОАО «Макфа», Челябинская область, Сосновский район, посёлок Рощино;

7.Вафли «Весёлая коровка» сгущённое молоко, в количестве 2 упаковок по 150 гр., дата изготовления 05.05.2016, срок годности 6 месяцев - до 05.11.2016, производитель - ООО «Крекер», 

<

...>;

8.Печенье сдобное «Курабье» со смородиновым джемом, в количестве 2 упаковок по 270 гр., дата изготовления 06.05.2016, срок годности 4 месяца - до 06.09.2016, производитель - ООО «Золотой бисквит», 

<

...>;

9.Печенье сдобное «Золушка», в количестве 1 упаковки весом 200 гр., дата изготовления 04.11.2015, срок годности 90 суток - до 29.08.2016, производитель - АО «Эссен ФИО4», 

<

...>;

10.Бульон говяжий «Домашний» «Роллтон», в количестве 2 упаковок по 100 гр,, дата изготовления 09.07.2015, срок годности  12 месяцев - до 09.07.2016, производитель - ООО «Маревен Фуд Сэнтрад», Московская область, Серпуховским район, деревня. Ивановское, территория Маревен Фуд Сэнтрал;

11.Заправка для борща «Приправыч», в количестве 1 упаковки весом 60 гр., дата изготовления 08.2012, срок годности 18 месяцев - до 02.2014, производитель - ЗАО Компания «Проксима», 

<

...>;

12.Продукт творожный «Творожок» терминированный фруктовый с наполнителем «Персик», в количестве 2 упаковок по 230 гр., дата изготовления отсутствует, производитель - ОАО Московский завод плавленых сыров «Карат»,

<

...>;

13.Мясной продукт категории Б колбаса полукопчёная «Охотничьи колбаски», в количестве 1 упаковки весом 436 гр., дата изготовления 15.09.2016, срок годности 45 суток - до 01.11.2016, производитель - ООО «Ратимир», 

<

...>;

14.Крупа кукурузная северская № 4 в варочных пакетах «Гудвилл», в количестве 1 упаковки весом 400 гр., дата изготовления 09.11.2014, срок годности 10 месяцев - до 09.09.2015, производитель - ЗАО «Алтайская крупа», 

<

...>;

15.Варенье вишнёвое, в количестве 2 банок весом по 550 гр., дата изготовления 07.11.2014, срок годности 24 месяца - до 07.11.2016, производитель - ИП ФИО5, город Севск, Брянская область;

16.Ягода протёртая с сахаром облепиха СПЕЛО-ЗРЕЛО, в количестве 5 банок весом по 340 гр., дата изготовления 13.08.2014, срок годности 24 месяца - до 13.08.2016, производитель - ООО «Оригинал - С», 

<

...>;

17.Гренки Уральские со вкусом холодец с хреном, в количестве 7 упаковок весом по 90 гр., дата изготовления 13.05.2016, срок годности 6 месяцев - до 13.11.16, производитель – ИП ФИО6, город Владивосток;

18.Колбаса варёная «Докторская», в количестве 1 упаковки весом 470 гр., дата изготовления 15.09.2016, срок годности 60 суток - до 15.11.2016, производитель - ООО «Ратимир», 

<

...>;

19.Крупа кукурузная «Вианг», в количестве 8 упаковок весом по 800 гр., дата изготовления 06.05.2016, срок годности 6 месяцев - до 06.11.2016, производитель - ООО «Вианг», 

<

...>;

20.Крупа перловая «Вианг», в количестве 2 упаковок весом по 800 гр., дата изготовления 21.10.2015, срок годности 12 месяцев - до 21.10.2016, производитель - ООО «Вианг», 

<

...>;

21.Пшеничная крупа «Артек», в количестве 5 упаковок весом по 400 гр., дата изготовления 12.12.2015, срок годности для Дальнего Востока 9 месяцев - до 12.09.2016, производитель - ООО «Алтайский провиант», 

<

...>.

К акту проверки также приложена фототаблица  (л.д. 28-90). 

ИП ФИО2 в акте от 17.11.2016 указала, что с выявленными нарушениями согласна. В объяснительной от 28.11.2016 (л.д. 94-95) предприниматель также указала, что с актом проверки согласна, вину признала, все товары, указанные в акте, уничтожены.

Требованием о явке № Д-05-08/16 от 28.11.2016 предприниматель ФИО2 извещена о времени и месте составлении и вручения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ – на 08.12.2016 на 15 часов 00 минут, что подтверждается её подписью (л.д. 96).

08.12.2016 в отсутствие ИП ФИО2 прокурор города Магадана вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 15-22).

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлёкшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Согласно статьям 41, 42 Конституции Российской Федерации, статье 8 Закона № 52-ФЗ каждый гражданин имеет право на охрану здоровья и благополучную окружающую среду, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (пункт 9 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 12 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

Факт реализации в торговом помещении магазина «Яна», расположенного по адресу: город Магадан, площадь Космонавтов, дом 7, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, продуктов питания (несколько десятков наименований) подтверждается материалами дела об административном правонарушении и самим ответчиком, что следует, в том числе из объяснения предпринимателя от 28.11.2016, согласно которому продукция с истёкшими сроками хранения на момент проверки находилась на прилавках в связи с тем, что сотрудник магазина не исполнял свои трудовые обязанности (л.д. 95).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком, если они не будут ответчиком прямо оспорены в письменном отзыве, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Таким образом, выявленное прокуратурой в ходе проверки нарушение свидетельствует о несоблюдении ответчиком перечисленных выше требований  технического регламента Таможенного союза, что образует событие административного правонарушения, описание которого содержит диспозиция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ,  рассматриваются судьями арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ  административное правонарушение признается совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

С учётом понятия вины физического лица, закреплённой в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, суд установил, что по данному делу вина ИП ФИО2 выражается в том, что предприниматель, как участник правоотношений в сфере розничной торговли продуктами питания для населения, не предпринимала достаточных мер по выполнению обязательных требований нормативных правовых актов, регулирующих данную деятельность по своевременному выявлению и изъятию из оборота продуктов питания с истёкшими сроками годности. 

Таким образом, суд считает, что представленных прокурором в материалы дела доказательств достаточно для однозначного установления вины ИП ФИО2 во вменяемом ей правонарушении в форме неосторожности. Состав административного правонарушения установлен и подтверждён материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не выявлено.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по материалам дела не усматривается ввиду длительности истечения сроков годности по значительному количеству выявленной продукции в торговом объекте ответчика.

Отягчающих ответственность ИП ФИО2 обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Из совокупности установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в деле доказательств, а также факта привлечения предпринимателя к административной ответственности за указанное однородное нарушение законодательства впервые (заявитель не представил доказательств обратного), суд пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания ИП ФИО2 в виде административного  штрафа в минимальном размере - тридцати  тысяч рублей.

В соответствии со статьёй 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Заявления, рассматриваемые в рамках главы 25 АПК РФ, государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 159; 167-170; 176; 180-182; 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 4.1; частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд           

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 23.12.2006 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, место жительства: 685000 

<

...> Магаданки, дом 55, корпус 3, квартира 19), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

2.  Сумма административного штрафа вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

- УФК по Магаданской области (Прокуратура Магаданской области, лицевой счёт 

<

***>); 

- ИНН 

<

***>;

- КПП 490901001;

- ОКТМО 44401000000;

- БИК 044442001;

- расчётный счёт 

<

***>;

- код дохода 415 1 16 90010 01 6000 140 «Прочие поступления  от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет».

3. В случае непредставления сведений об уплате административного штрафа по истечении 60 дней со дня вступления решения в законную силу направить экземпляр настоящего решения в подразделение службы судебных приставов по месту жительства ФИО2.

 4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объёме. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства. Кассационная жалоба может быть подана в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения арбитражного суда.  Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                                              А.В. Кушниренко