АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

тел./факс 460-945, http://sakhalin.arbitr.ru, info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-3132/2016

г. Южно-Сахалинск

20 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 13 апреля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 511 465 рублей задолженности за выполненные подрядные работы,

при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» –ФИО2 по доверенности от 03.11.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Сириус» – ФИО3 по доверенности от 09.02.2018,

от третьих лиц:

индивидуальный предприниматель ФИО4 – личное участие, 

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. Покровка Долинского района Сахалинской области – представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фабер» – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» (далее – истец, ООО «ВСТ-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ответчик, ООО «Сириус») с указанным исковым заявлением.

В обоснование иска указано, что между ООО «Сириус» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – ИП ФИО4) был заключен договор строительного подряда. По условиям договора ИП ФИО4 выполнил работы на общую сумму 1 211 465 рублей, однако ответчик оплатил выполненные работы в части – на сумму 700 000 рублей с учетом перечисленного аванса. Претензия ИП ФИО4 об оплате оставшейся задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения. В последующем ИП ФИО4 на основании договора цессии уступил ООО «ВСТ-Сахалин» право требования к ответчику оплаты выполненных работ на сумму 511 465 рублей. Поскольку ответчик не оплатил задолженность новому кредитору, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.  

Определением суда от 18.07.2016 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 11.08.2016.

В предварительном отзыве на иск ответчик с требованиями не согласился, указав на то, что ИП ФИО4 подрядные работы на объекте не выполнял. В свою очередь, ответчик акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, с ИП ФИО4 не подписывал. При этом, ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств. В заявлении о фальсификации ответчик просил проверить достоверность представленных истцом в суд актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2015 № 1 и от 12.10.2015 № 2, а также справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10.08.2015 № 1 и от 12.10.2015 № 2. В случае установления факта фальсификации этих доказательств ответчик просил исключить их из числа доказательств по делу.

Определением от 11.08.2016 суд отложил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании на 14.09.2016. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмете спора, привлечен ИП ФИО4

В судебном заседании 16.11.2016 представитель истца, поддержал исковые требования, представитель ответчика – заявление о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы по делу.

Заявление о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 16.11.2016 руководитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по статьям 128.1 и 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем судом взята подписка.

Истец отказался исключить из материалов дела доказательства, о фальсификации которых заявлено ответчиком. В возражениях на заявление ответчика о фальсификации истец указал, что договор подряда от имени ответчика подписан генеральным директором ФИО5 и скреплен печатью, локальная смета к договору – подписана ФИО6 – прежним руководителем, и аналогично скреплена печатью общества. Поскольку ответчик не оспаривает факта заключения договора подряда, подписания локальной сметы, перечисление аванса и частичная оплата подтверждены документально – то возражения ответчика о том, что ИП ФИО4 не работал на объекте, являются необоснованными.   

Определением суда от 18.11.2016 производство по делу было приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сахалинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика ООО «Сириус» в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 1 от 10.08.2015; кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика ООО «Сириус» в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 1 от 10.08.2015; кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика ООО «Сириус» в акте приемки выполненных работ (КС-2) № 2 от 12.10.2015; кем, ФИО6 или иным лицом, выполнена подпись от имени заказчика ООО «Сириус» в справке о стоимости выполненных работ (КС-3) № 2 от 12.10.2015.

По результатам проведенной экспертизы в заключении от 01.02.2017 № 946/2-3, эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам, поставленным судом ввиду недостаточного количества информации для исследования методами, применяемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

В судебном заседании 03.04.2017 ответчик обратился к суду с ходатайством о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

 Определением суда от 31.05.2017 производство по делу было приостановлено в связи с назначением повторной почерковедческой экспертизы для проверки обоснованности заявления о фальсификации. Проведение экспертизы было поручено экспертам Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Минюста России. На разрешение эксперта были поставлены аналогичные вопросы.

В заключении от 09.08.2017 № 954/3-3 указано, что в соответствии с методикой судебно-почерковедческой экспертизы экспертом был поставлен дополнительный вопрос: кем, ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись в строке «Принял: Генеральный директор ООО «Сириус» перед ФИО «ФИО5.» в акте о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2015 и в акте о приемке выполненных работ № 2 от 12.10.2015, в строке «Заказчик Генеральный директор ООО «Сириус» перед ФИО «ФИО5.» в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015 и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 12.10.2015?».

По результатам проведения назначенной судом повторной экспертизы эксперт пришел к выводу о невозможности разрешения вопроса в отношении подписей на документах, представленных для исследования, по причине несопоставимости почерковых объектов, а также в связи с малым объемом содержащейся в подписи графической информации.

В обоснование исковых требований в дополнительных письменных пояснениях истец неоднократно указывал на то, что между ИП ФИО4 и ответчиком сложились отношения из договора строительного подряда, подлинность которого ответчиком не оспаривалась. За выполнение работ по договору ответчик перечислял аванс, а также оплачивал работы в части по факту их выполнения. Наличие договорных отношений также подтверждается перепиской, в том числе сопроводительными письмами, которыми акты и справки направлялись ответчику на подпись, что в совокупности исключает фальсификацию доказательств. 

В отзыве на иск, дополнительных письменных возражениях ответчик признавал факт подписания локально-сметного расчета к договору подряда ФИО6 Однако при этом, указывал, что ФИО6 не был уполномочен действовать от имени общества, а локально-сметный расчет не является доказательством согласования сторонами объемов и стоимости работ. Из содержания платежных поручений, также невозможно установить о каком объеме, о каких видах выполненных работ, идет речь. Также возражая исковым требованиям, ответчик указал на то, что работы, указанные в акте от 12.10.2015 № 2 не были предусмотрены в локально-сметном расчете, тем самым, указанные работы являются дополнительными, а поскольку не были дополнительно согласованы сторонами договора, то оплате не подлежат.

Применительно к возражениям ответчика о том, что ИП ФИО4 как субподрядчиком были выполнены дополнительные работы, истец указал следующее. Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа» с. Покровка Долинского района Сахалинской области (далее – МБОУ «СОШ»), являющимся заказчиком по муниципальному контракту и ООО «Сириус» дополнительным соглашением были согласованы дополнительные работы. Указанные работы в последующем ответчик сдал заказчику и получил за них оплату в полном объеме. Однако работы были выполнены ИП ФИО4, привлеченным в качестве субподрядчика.

Определением от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МБОУ «СОШ».

В письменных пояснениях, а также в ходе судебных заседаний представитель МБОУ «СОШ» указал, что ИП ФИО4 был представлен ООО «Сириус» на объекте в качестве руководителя субподрядной организации, которой было поручено выполнение работ по капитальному ремонту кровли, устройству забора других работ. Все вопросы на объекте решались непосредственно ИП ФИО4 Дополнительно представитель МБОУ «СОШ» пояснила, что работы, выполненные ИП ФИО4, были выставлены ответчиком для последующей приемки заказчику, приняты им и оплачены в полном объеме.

Определением от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фабер» (далее – ООО «Фабер»), которое осуществляло строительный контроль на объекте.

В письменных пояснениях ООО «Фабер» отнесло разрешение спора на усмотрение суда указав, что в начале июня 2015 года часть работ по муниципальному контракту была заменена на иные строительные работы, а дополнительное соглашение между ООО «Сириус» и МБОУ «СОШ» было подписано 10.06.2015. В сентябре 2015 года никакие дополнительные соглашения между сторонами не заключались. Строительные работы выполнялись ООО «Сириус» в периоды, указанные в актах.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2015 между ООО «Сириус» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик) заключен договор подряда № 3/2015 (далее – договор субподряда).

Сторонами не оспаривалось, что ООО «Сириус» в рамках спорных отношений являлся генеральным подрядчиком МБОУ «СОШ» по муниципальному контракту от 06.06.2015 № 0161300006315000137-0216124-03.  

По условиям договора субподряда подрядчик обязался своими силами и оборудованием выполнить по заданию заказчика согласно проектной документации (с изменениями и/или дополнениями), с использованием материалов заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить следующую работу по муниципальному контракту: «Капитальный ремонт и благоустройство МБОУ СОШ с. Покровка», а именно: устройство контрфорсов – в срок до 01.08.2015; монтаж ограждений территории – 01.10.2015; устройство кровли – до 15.08.2015 (пункты 1 и 4.1 договора подряда).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора субподряда цена договора согласно сметно-проектной документации включает в себя работы согласно пункту 1 договора.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора субподряда оплата производится на расчетный счет подрядчика, и окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ.

К договору субподряда сторонами подписан локальный сметный расчет со сметной стоимостью строительных работ в сумме 3 297 421 рубль.

Платежным поручением от 10.07.2015 № 96 ответчик оплатил ИП ФИО4 по договору подряда 200 000 рублей

В подтверждение факта выполнения работ представлены:

- акт КС-2 о приемке выполненных работ от 10.08.2015 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 746 658 рублей (в справке учтено перечисление аванса в размере 200 000 рублей, в связи с чем, остаток по справке составил 546 658 рублей);

- акт КС-2 о приемке выполненных работ от 12.10.2015 № 2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 464 807 рублей.

Таким образом, в подтверждение объемов работ представлены акты и справки на сумму 1 211 465 рублей.

В подтверждение факта оплаты, помимо платежного поручения о перечислении аванса, представлены платежные поручения, в том числе: от 30.12.2015 № 232 на сумму 300 000 рублей и от 04.04.2016 № 63 на сумму 200 000 рублей. Оба платежных поручения с назначением платежа:  с назначением платежа: «оплата согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2015».

С учетом выполненных объемов и частичной оплатой у ответчика образовалась задолженность в размере 511 465 рублей. 

Указанные акты и справки неоднократно направлялись ответчику сопроводительными письмами: от 12.10.2015 № 24; от 29.10.2015 № 35

С учетом недостаточности и противоречивости выводов экспертов, согласно статьям 75 и 161 АПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заявление ответчика о фальсификации доказательств является неподтвержденным. Таким образом, суд принимает акты КС-2 о приемке выполненных от 10.08.2015 № 1 и от 12.10.2015 № 2, а также справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 в качестве надлежащих доказательств в силу следующего.

Претензией с требованием об оплате задолженности ИП ФИО4 просил ответчика погасить оставшийся долг в сумме 511 465 рублей.

По договору уступки прав (цессии) от 06.07.2016 № 3 ИП ФИО4 (цедент) передал ООО «ВСТ-Сахалин» (цессионарий) право требования от ООО «Сириус» задолженности за выполненные подрядные работы на объекте «Капитальный ремонт и благоустройство МБОУ СОШ с. Покровка» суммы задолженности в размере 511 465 рублей.

ООО «Сириус» уведомлено истцом об уступке ИП ФИО4 права требования почтовым отправлением от 07.07.2016. В уведомлении указано о необходимости погашения задолженности по указанным реквизитам.

Поскольку ответчик не оплатил задолженность, истец обратился с иском о взыскании в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом того, что по договору уступки права требований новый кредитор приобретает тот же объем прав, предметом доказывания в рассматриваемом споре являются наличие у первоначального кредитора по договору подряда права на взыскание задолженности.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 ГК РФ и пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, между ООО «Сириус» и ИП ФИО4 был заключен договор подряда, которым оформлены фактически субподрядные отношения.

Судом установлено, что во исполнение условий договора ответчик подписал с ИП ФИО4 локально-сметный расчет, акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. Все указанные документы подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью организации.

Выполненные работы были оплачены ответчиком в части, в общей сумме 700 000 рублей, что ответчиком не оспаривалось.

Выполненные ИП ФИО4 работы сданы ответчиком основному заказчику – МБОУ «СОШ» в рамках муниципального контракта от 06.06.2015 № 0161300006315000137-0216124-03, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте госзакупок.  

В свою очередь МБОУ «СОШ» данные работы принял, и оплатил ответчику их стоимость, с учетом дополнительного соглашения. Обстоятельства сдачи работ ООО «Сириус» и оплата их муниципальным заказчиком подтверждается актами от 23.07.2015 № 11 и от 03.03.2016 № 18, а также реестром платежных поручений за период с 01.01.2015 по 30.09.2016. Факт согласования изменения объема работ по муниципальному контракту подтвержден дополнительным соглашением № 1 от 10.06.2015.

В частности, в акте от 23.07.2015 № 11 и акте от 03.03.2016 № 18 пункты, в том числе:

- пункты 5 соответствует пункту 7 акта от 12.10.2015 № 2;

- пункты 8 и 10 - пункту 5 акта от 12.10.2015 № 2;

- пункты 15 и 17 - пункту 4 акта от 12.10.2015 № 2;

- пункты 18 - пункту 6 акта от 12.10.2015 № 2.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, при этом, возражал против возможности оплаты выполненных ИП ФИО4 работ, поскольку их объем в акте № 2 от 12.10.2015 не был согласован между сторонами договора. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что отсутствие согласования работ, указанных в акте № 2 от 12.10.2015 не может служить основанием для неоплаты ответчиком выполненных ИП ФИО4 и принятых основным заказчиком работ.

При таких обстоятельствах требования истца об уплате задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме и взыскивает с ответчика 511 465 рублей основного долга.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, 13 229 рублей расходов истца по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВСТ-Сахалин» 511 465 рублей основного долга, 13 229 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 524 694 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья М.В. Зуев