АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3793/2017

11 октября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, Н.Ю.Мельниковой

при участии:

от ООО «Антага»: представитель не явился

от ООО «АСК-ПРОМ»: ФИО1, представитель по доверенности                        от 07.09.2017 № 125/Г-2017

от ООО «Амурэнергоресурс»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» 

на решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017

по делу №  А73-4126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья М.Ю.Ульянова,           в суде апелляционной инстанции – судьи И.Е.Пичинина, Т.Д.Козлова, А.В.Шевц

по иску общества с ограниченной ответственностью «Антага» 

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс»

о взыскании 1 592 806 руб. 

Общество с ограниченной ответственностью «Антага» (далее - ООО «Антага», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 682800, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСК-ПРОМ» (далее - ООО «АСК-ПРОМ», ОГРН 

<

***>, адрес (место нахождения): 680041, 

<

...>) о взыскании основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 01.02.2015 № 2/2015 в размере 1 207 300 руб. за период март, апрель 2015 года, неустойки за просрочку внесения оплат в размере 385 506 руб. за период с 29.04.2015 по 01.04.2016.

Иск обоснован положениями статей 309, 330, 781 ГК РФ и мотивирован неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  оказанных ему услуг по предоставлению автотранспорта с водителем для  перевозки груза.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее - ООО «Амурэнергоресурс»).

Решением от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АСК-ПРОМ» в пользу ООО «Антага» взыскана задолженность в размере 1 207 300 руб., расходы по государственной пошлине в размере 21 927 руб. 47 коп. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказано ввиду исключения по результатам проведенной судебной экспертизы договора от 01.02.2015             № 2/2015, предусматривающего неустойку за просрочку платежа, из числа доказательств по делу.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «АСК-ПРОМ», в обоснование которой общество указало, что поскольку суд не принял в качестве надлежащих доказательств по делу документы, предоставленные ООО «Антага», а именно договор оказания услуг от 01.02.2015 № 2/2015, акты выполненных работ от 02.03.2015 № 1, от 01.04.2015 № 2, от 03.04.2015 № 3, и положенные им в основание заявленных исковых требований, то исковое заявление перестало соответствовать требованиям статей 125, 126 АПК РФ и подлежало оставлению без движения до устранения данных обстоятельств. Считает, что судом первой инстанции цена иска определена произвольно. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «АСК-ПРОМ» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Антага» на основании заключенных с физическими лицами (ФИО2, Д.И. Горобей, ФИО3, А.А. Горобей) договоров безвозмездного пользования автомобилем от 12.03.2014, от 01.01.2015, 26.01.2015, от 26.02.2015 и от 26.02.2015 на праве безвозмездного пользования принадлежат транспортные средства: HOWO (грузовой самосвал) ZZ3407№3067, государственный регистрационный знак В654М27; ФОТОН-AUMA №BJ3251DLPJB-1, государственный регистрационный знак 

<

***>;  HOWA (грузовой самосвал) ZZ3407№3067, государственный регистрационный номер С183ЕВ27. 

Переход прав на указанные транспортные средства по указанным выше договорам зафиксирован в паспортах транспортных средств №№28ТХ822521, 28ТХ822522 и 27МХ323262.

Ссылаясь на обстоятельства заключения с обществом «АСК-ПРОМ» договора оказания  транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, оказания  ООО «Антага» в рамках данного договора в период март-апрель 2015 года услуг по предоставлению перечисленных транспортных средств для перевозки груза на объект строительства: «Автодорога противопожарного назначения к насосной станции добавочной воды объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края», оставления заказчиком претензии от 05.02.2016 №001 об оплате задолженности в размере 1 207 300 руб. без ответа и удовлетворения, ООО «Антага» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании долга и пени.

В ходе разрешения спора в суде первой инстанции, обществом «АСК-ПРОМ» заявлено ходатайство о фальсификации доказательств - договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3, для разрешения которого судом назначена почерковедческая экспертиза для выяснения вопроса о принадлежности подписи, учиненной от имени ФИО4, указанному лицу. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Дальневосточный  региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы                   №857/3-3, подпись на указанных документах выполнена не                      ФИО4, а другим лицом.

С учетом положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заключение экспертизы, суд первой инстанции исходил из отсутствия между сторонами заключенного договора, не приняв в качестве надлежащих доказательств по делу документы,  представленные ООО «Антага», а именно: договор оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, акты выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3. 

Однако, исключив из числа доказательств по делу вышеуказанные документы, суд в целях проверки обоснованности позиции истца, указывающего, что услуги предоставленной техники фактически оказывались третьему лицу в рамках договора аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14, заключенного между ООО «АСК-ПРОМ» и ООО «Амурэнергоресурс», истребовал из архива Арбитражного суда Хабаровского края материалы дела № А73-9935/2015 по иску ООО «АСК-ПРОМ» к ООО «Амурэнергоресурс» о взыскании долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14 в размере 2 858 695 руб. за период с 01.01.2015 по 01.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 638 руб., в рамках которого определением от 09.09.2015 судом утверждено мировое соглашение.

Из материалов дела № А73-9935/2015 Арбитражного суда Хабаровского края судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований обществом «АСК-ПРОМ» (арендодатель) представлен договор аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору (ООО «Амурэнергоресурс») транспортные средства во временное владение и пользование за плату с предоставлением услуг по их управлению и технической эксплуатации;  арендатор обязуется использовать технику на объектах строительства:  «Автодорога противопожарного назначения к насосной станции добавочной воды объекта «ТЭЦ в г. Советская Гавань Хабаровского края»; «Железнодорожного пути необщего пользования к проектируемой ТЭЦ г. Советская Гавань».

По акту приема-передачи от 01.02.2015 № 3 арендатору переданы транспортные средства: грузовой самосвал HOWO, регистрационный номер  С183ВЕ27, грузовой самосвал FOTON, регистрационный номер 

<

***> грузовой самосвал HOWO, регистрационный номер 

<

***>.

Между ООО «АСК-ПРОМ» и ООО «Амурэнергоресурс» подписаны акты оказанных услуг от 19.03.2015 №219, от 31.03.2015 №273, от 01.05.2015 №76, из содержания которых следует, что указанные транспортные средства были использованы арендатором в период с марта по апрель 2015 года.                   В отзыве на исковое заявление ООО «Амурэнергоресурс» подтвержден факт оказания услуг.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ обществом «АСК-ПРОМ» не представлены доказательства, подтверждающие его права на указанные выше транспортные средства при передаче их в аренду третьему лицу. 

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и оценили их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к правомерному выводу о том, что в спорный период (март, апрель 2015 года) ООО «Антага», являясь законным владельцем транспортных средств: HOWO (грузовой самосвал) ZZ3407№3067, государственный регистрационный знак В654М27; ФОТОН- AUMA NBJ3251DLPJB-1, государственный регистрационный знак 

<

***>; HOWA (грузовой самосвал) ZZ3407№3067, государственный регистрационный номер С183ЕВ27, фактически оказало транспортные услуги ООО «АСК-ПРОМ», общество «АСК-ПРОМ» использовало результат оказанных услуг, а именно на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 25.08.2014 №25/08/14 предоставило их в аренду ООО «Амурэнергоресурс» и получило денежные средства за их использование.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты услуг, оказанных обществом «Антага», то отказ общества «АСК-ПРОМ» от полной оплаты спорных услуг ущемляет права общества, которые в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат судебной защите.

Стоимость услуг, предъявленная ООО «Антага» к взысканию с ответчика, аналогична объему часов, который зафиксирован в актах оказанных услуг от 19.03.2015 №219, от 31.03.2015 №273, от 01.05.2015 №76, подписанных без возражений между ответчиком и третьим лицом, положенных в основу иска ООО «АСК-ПРОМ» по делу №А73-9935/2015. 

Таким образом, поскольку, несмотря на исключение из числа доказательств по делу договора оказания транспортных услуг от 01.02.2015 №2/2015, актов выполненных работ от 02.03.2015 №1, от 01.04.2015 №2, от 03.04.2015 №3 ввиду их подписания неустановленным лицом, ООО «АСК-ПРОМ» фактически воспользовалось результатом спорных услуг, передав их за плату обществу «Амурэнергоресурс», судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании задолженности в размере 1 207 300 руб. на основании положений статьи 309, 310 ГК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, изложенные в обоснование кассационной жалобы аргументы не нашли подтверждения, а достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы судов, и доказательства, заявителем не названо.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А73-4126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    Е.Н. Захаренко         

 

Н.Ю. Мельникова