ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32271/2019

город Ростов-на-Дону

30 декабря 2019 года

15АП-20006/2019

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23 сентября 2019 года по делу № А32-32271/2019 

по иску федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного оснащения»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение здравоохранения «Санаторий «Искра» Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технология комплексного оснащения» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту№ 0318100056116000053-0009616-01 от 18.04.2016 в размере 54 060 руб. 52 коп., штрафа по государственному контракту № 0318100056116000184-0009616-02 от 28.12.2016 в размере 10 000 руб., штрафа по государственному контракту№ 0318100056115000164-0009616-03 от 30.12.2015 в размере 33 682 руб. 61 коп., штрафа по государственному контракту № 0318100056115000037-0009616-02 от 28.04.2015 в размере 44 577 руб. 27 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам, а именно непредставлением исполнительной документации, технических паспортов, сертификатов на используемые материалы и документов на приобретенный материал и оборудование, используемые при оказании услуг, сертификатов о прохождении обучения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что акты приемки-передачи оказанных услуг по государственным контрактам подписаны истцом без возражений, услуги оплачены истцом в полном объеме. Истец при приемке оказанных услуг не заявил об отсутствии исполнительной документации и не представил доказательства ее отсутствия на момент подписания актов. Отсутствие исполнительной документации на момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учреждения не умаляет потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, не изменяет их объем, качество и стоимость. Суд первой инстанции указал, что гарантийный срок, установленный на оказанные услуги, истек по всем контрактам на момент направления претензий в адрес ответчика.

Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что обязанность исполнителя по передаче исполнительной документации установлена в государственным контрактах и технических заданиях (приложение № 1). Факт непредоставление исполнительной документации подтвержден актом проверки от 27.04.2017, о чем ответчику было известно, т.к. в июне 2017 года истцом были направлены соответствующие претензии. Факт принятия заказчиком оказанных услуг без исполнительной документации не имеет правового значения, поскольку исполнителем соответствующие обязательства не выполнены, за что условиями государственных контрактов установлена ответственность.

В силу пункта 47 постановления Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон № 44-ФЗ) заключены государственные контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) для нужд учреждения.

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100056115000037 от 13.04.2015 между сторонами был заключен государственный контракт от 28.04.2015 № 0318100056115000037-0009616-02 от 28.04.2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта от 28.04.2015) в срок с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 1.3 контракта от 28.04.2015) стоимостью405 247 руб. 94 коп. (пункт 2.1 контракта от 28.04.2015).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № 0318100056115000164 от 02.12.2015 между сторонами был заключен государственный контракт от 30.12.2015 № 0318100056115000164-0003616, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта от 30.12.2015) в срок с 01.01.2016 по 31.03.2016 (пункт 1.3 контракта от 30.12.2016) стоимостью 336 826 руб. 01 коп.(пункт 2.1 контракта от 30.12.2015).

На основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № 0318100056116000053 от 05.04.2016 между сторонами был заключен государственный контракт от 18.04.2016 № 0318100056116000053-0009616-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта от 18.04.2016) в срок с момента заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 1.3 контракта от 18.04.2016) стоимостью 540 605 руб. 20 коп. (пункт 2.1 контракта от 18.04.2016).

На основании протокола рассмотрения единственной заявки на электронный аукцион № 0318100056116000184-1 от 13.12.2016 между сторонами был заключен государственный контракт от 28.12.2016 № 0318100056116000184-0009616-01, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по техническому обслуживанию оборудования пищеблока (литер Е5, Е6) в соответствии с техническим заданием (пункт 1.1 контракта от 18.04.2016) в срок с 01.01.2017 по 28.02.2017 (пункт 1.3 контракта от 28.12.2016) стоимостью 100 000 руб. (пункт 2.1  контракта от 28.12.2016).

Пунктами 5.4.1 контрактов предусмотрено, что исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме с соблюдением условий, указанных в контракте и техническом задании (приложение № 1 к контрактам) и сдать их в установленные сроки заказчику. Своевременно и надлежащие образом оказывать услуги заказчику и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

Условиями пунктов 5.4.13 и 5.4.14 контрактов установлено, что исполнитель обязан оказывать услуги своими силами и из своего материала и оборудования и доставлять (подвозить) их своими силами.

Согласно пункту 6.2 контрактов после завершения оказания услуг за прошедший месяц, предусмотренных контрактами, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг за прошедший месяц и направляет в адрес заказчика акт приемки оказанных услуг в 2 экземплярах, счет, счет-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование. комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг и иные необходимые документы).

Пунктом 7.6 контрактов предусмотрено, что устройства, комплектующие, расходные материалы, применяемые при оказании услуг, подлежащие сертификации, должны быть сертифицированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, являться новыми, исправными, пригодными к использованию с учетом гарантийных сроков, установленных производителем. Копии сертификатов соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке комплектующих и использовании материалов импортного производства), используемые исполнителем при оказании услуг, подлежат обязательной передаче заказчику одновременно с передачей акта сдачи-приемки услуг.

Пунктом 8.7 контрактов установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактами, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактами в виде фиксированной суммы, согласно правилам определения размера штрафов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактами (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», и составляет 10 процентов цены контрактов.

Как указано в исковом заявлении, на основании предписания МВД России от 24.03.2017 № П-47 сотрудником отдела КРУ МВД России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с 01.04.2015 по 01.04.2017.

Ревизией установлено, что в проверяемом периоде учреждением заключались государственные контракты с обществом от 28.04.2015, от 30.12.2015 на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока, цена контрактов 445,8 тыс. руб. и 336,8 тыс. руб. соответственно, а также на оказание услуг по техническому обслуживанию оборудования пищеблока от 18.04.2016, от 28.12.2016, цена контрактов540,6 тыс. руб. и 100,0 тыс. руб. соответственно. В нарушение условий государственных контрактов исполнительная документация, технические паспорта, сертификаты соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, применяемые при оказании услуг, копии документов на приобретенные материалы и оборудование исполнителем после окончания работ заказчику не передавались. В нарушение части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ при описании объекта закупки в документацию включались требования к квалификации участника закупки. В технические задания на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока включалось требование по наличию у работников исполнителя сертификатов о прохождении обучения на заводе-производителе на обслуживание и ремонт оборудования пищеблока. Данное условие содержалось также в технических заданиях к заключенным государственным контрактам. В течение проверяемого периода в перечень подлежащего профилактическому ежемесячному осмотру оборудования включалось 35-38 наименований оборудования различных производителей. Вместе с тем исполнителем представлено документальное подтверждение прохождения обучения только у двух производителей оборудования. Документацией о закупке и техническими заданиями предусматривалось, что услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования пищеблока должны осуществляться в полном соответствии с эксплуатационной документацией (техническим паспортом соответствующего оборудования). Вместе с тем, в перечень оборудования, подлежащего профилактическому ежемесячному осмотру, включалось оборудование, техническое обслуживание которого его эксплуатационной документацией (техническим паспортом) не предусмотрено. В результате этого исполнителю оплачено 117,6 тыс. рублей. Также пунктом 1.3 контракта от 28.05.2015 установлено, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту оборудования пищеблока исполнителем оказываются ежедневно с 8-00 часов до 20-00 часов (включая выходные и праздничные дни). В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка услуг должна производиться по окончании оказания услуг за прошедший месяц. Оплата по актам приемки оказанных услуг по техобслуживанию оборудования пищеблока за май 2015 года от 31.05.2015 № 248 на сумму 50,7 тыс. руб. и сентябрь 2015 года от 30.09.2015 № 477 на сумму57,4 тыс. руб. произведена учреждением при отсутствии документального подтверждения исполнения обязательств по контракту исполнителем.

В обоснование доводов истец представил копию выписки из акта КРУ МВД России от 27.04.2017.

Истцом направлены ответчику претензионные письма от 02.06.2017№№ 01/4-555, 01/4-551, 01/4-554, 01/4-553 с требованием об уплате штрафов, начисленных в соответствии с пунктом 8.8 контрактов по результатам ревизии.

В ответах на претензии от 01.07.2017 №№ 1-4 ответчик пояснил, что работы выполнены в соответствии с условиями контракта и приняты заказчиком без замечаний, оснований для уплаты штрафов не имеется.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса и Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде(статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По условиям оспариваемых контрактов приемка услуг на соответствие их объема и качества осуществляется на основании акта приемки, счета, счета-фактуры, а также комплекта документации, используемой при оказании услуг (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контрактов). Заказчик подписывает акт приемки и направляет его исполнителю либо отказывается от приемки с указанием на выявленные недостатки, а также сроков их устранения (пункты 6.4, 6.5 контрактов).

Пунктами 7.3 контрактов установлен гарантийный срок на оказываемые услуги, который составляет три месяца с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов проверки и письменных ответов на претензии следует, что по завершении оказания услуг сторонами подписаны акты от 31.12.2015, 13.04.2016, 16.12.2016, 28.02.2017. Судом первой инстанции установлено, что оказанные услуги полностью оплачены заказчиком. Спор по объему, стоимости и качеству услуг между сторонами отсутствует. Иск мотивирован отсутствием у истца исполнительной документации относительно оказанных услуг на момент проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности учрежденияКРУ МВД России  27.04.2017.

Между тем истец не представил доказательств того, что он заявлял об отсутствии указанной документации в момент приемки услуг. Отсутствие документации у заказчика на момент приемки не обосновано документально. Отсутствие исполнительной документации на момент проверки не умаляет потребительской ценности для заказчика оказанных исполнителем услуг, не изменяет их объем и стоимость, не ухудшает их качество.

При этом отсутствие исполнительной документации является очевидным обстоятельством, которое могло быть установлено истцом при приемке оказанных услуг.

Кроме того, статьей 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан заявить исполнителю и разместить информацию о ненадлежащем исполнении контракта в единой информационной системе в течение семи рабочих дней после приемки работ в виде отчета, к которому прикладываются копия заключения экспертизы о качестве выполненных работ (услуг) и документ о приемке таких результатов.

Согласно пункту 6.3 контрактов не позднее 5 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг за прошедший месяц по контракту на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте. Для проверки представленных исполнителем результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Истцом не представлено доказательств того, что им была проведена экспертиза оказанных услуг, выявлены недостатки оказанных услуг и заявлен мотивированный отказ от подписания актов. 

При этом гарантийный срок (3 месяца с даты подписания актов приемки оказанных услуг), в течение которого заказчик имел возможность заявить о недостатках услуг, на момент обращения истца к ответчику с претензиями от 02.06.2017 №№ 01/4-555, 01/4-551, 01/4-554, 01/4-553, а соответственно и иском, истек по всем государственным контрактам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано отсутствие исполнительной документации, технического паспорта, сертификатов соответствия на устройства, комплектующие, расходные материалы, при сдаче-приемке услуг.

Довод истца о том, что факт принятия заказчиком оказанных услуг без исполнительной документации не имеет правового значения, поскольку исполнителем соответствующие обязательства не выполнены, за что условиями государственных контрактов установлена ответственность, основан на неверном толковании положений гражданского законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 сентября 2019 года по делу № А32-32271/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов