АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-258731/23-42-2063

г. Москва

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 18 января 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 марта  2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судья: Хайло Е.А.,  единолично, 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (140501, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛУХОВИЦЫ ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2002, ИНН: 

<

***>)

К ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС"  (105568, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: 

<

***>)

О взыскании 146 828 руб. долга по договору поставки

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 146 828 руб. долга по договору поставки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ. 

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст. ст. 123, 156, 226 - 229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  истец указывает на то, что АО «Транснефть - Диаскан» (далее - Истец) 03.08.2023 произвело оплату продукции по счету № 11781 от 27.07.2023, выставленному ООО «Металлсервис» (далее -Ответчик) на сумму 146 828,00 рублей с НДС (платежное поручение № 10198 от 03.08.2023). 

Истец указывает, что поскольку  поставка продукции Ответчиком не была осуществлена, Истец обратился к Ответчику с требованием о поставке продукции, либо возврате денежных средств (письмо от 16.08.2023 № ТНД-804-09/20532).

Между тем, ответчик ссылается на то, что ответчик не открывал банковский счет в АО «Альфа-банк», и не выставлял счет на оплату № 11781 Истцу. Подпись и печать, указанный в счете на оплату № 11781 от 27.07.2023 г. Ответчику не принадлежат. 

Согласно представленному счету на оплату № 11781 от 27.07.2023 г. и платежному поручению № 10198 от 03.08.2023 г., Истец оплатил поставку товара на неизвестный Ответчику расчетный счет 

<

***> открытый на имя Ответчика в АО «Альфа-банк».

При посещении отделения АО «Альфа-банк» по адресу: 

<

...> Ответчиком, выяснилось, что расчетный счет 

<

***>, на который Истец произвел оплату, был открыт по поддельному паспорту на имя Ответчика с чужой фотографией, письменный документ по данному факту банк представлять отказались.

По факту вышеуказанной ситуации Ответчик направил в правоохранительные органы (ОМВД Ивановское по г. Москва) заявление о предполагаемом произошедшем преступлении, что подтверждается талон-уведомлением № 1905. 

Так же Ответчиком принимаются меры к блокировке и выяснению подробностей открытия счета в АО «Альфа-банк», а именно Ответчиком направлен запрос в АО «Альфа-Банк» с просьбой предоставить копии документов, на основании которых открыт расчетный счет 

<

***> на имя Ответчика.

На момент проведения спорных операций по счетам, Ответчик не был извещен об открытии счета иным лицом, и не имел возможности определить это.

Следовательно, расчетный счет, на который Истец перечислил денежные средства, открыт неизвестными Ответчику третьими лицами. 

Ответчик участия в открытии счета не принимал, денежные средства Истца Ответчик не получал и не распоряжался ими. Действия неизвестного лица по открытию расчетного счета в банке, выставлению счетов на оплату, получению и распоряжению денежными средствами Истца, которым способствовало непроявление последним должной осмотрительности, совершались вопреки воли Ответчика и все эти действия (сделки) им не одобрены.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. По смыслу указанной правовой нормы, способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право.

Таким образом Истцом выбран неверный способ защиты права, поскольку причиненный ему вред возник из действий неустановленных лиц, путем представления не соответствующих действительности документов в АО «Альфа-банк» при открытии счета. 

Следовательно, иск заявлен к Ответчику неправомерно, поскольку доказательств получения ответчиком денежных средств, в материалы дела не представлено. 

Как следует из п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Учитывая изложенное, суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 156, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать полностью. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья:                                                                                                                     Е.А. Хайло