АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4487/2025

Дело № А12-8175/2024

г. Казань

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2025 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Королёвой Н.Н., Галиуллина Э.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.  

при участии в судебном заседании представителей: 

общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025),  

акционерного общества «Клевер» – ФИО2 (доверенность от 17.12.2024 № 2828),  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн- заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025  

по делу № А12-8175/2024 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании задолженности по договору купли- продажи,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за уплаченный товар, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Клевер»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комбайны и тракторы» (далее – ООО «КиТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 15.09.2023 № 0368-23РСМ в размере 652 080 руб., неустойки за период с 16.12.2023 по 11.03.2024 в размере 283 654,80 руб., неустойки за период с 12.03.2024 по день исполнения обязательства из расчета 0,5% от суммы долга 652 080 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты в размере 130 416 руб.  

ИП ФИО3 предъявлен встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2023 № 0368-23РСМ, взыскании денежных средств за уплаченный товар в размере 50 000 руб., суммы компенсации  

морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9492,45 руб., штрафа в размере 31 725,89 руб. (с учетом уточнения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции ИП ФИО3 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от исковых требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 31 725,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Клевер» (далее – АО «Клевер»).  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «КиТ» отказано. Принят отказ ИП ФИО3 от исковых требований по встречному иску о взыскании штрафа в размере 31 725,89 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; производство по встречному иску в указанной части прекращено.  

Оставшиеся исковые требования по встречному иску удовлетворены. 

Судом расторгнут договор купли-продажи от 15.09.2023 № 0368-23РСМ, заключенный между ООО «КиТ» и ИП ФИО3; с ООО «КиТ» в пользу ИП ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.01.2025 в размере 9492,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму задолженности 50 000 руб. с 14.01.2025 по день фактического возврата денежных средств, а также 8380 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате  

государственной пошлины; а также суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «КиТ» метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названной технике в целях ее самовывоза.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «КиТ» просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В обоснование жалобы указывается, что суды не учли законные права и интересы ООО «КиТ» как продавца товара.  

В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.  

Судом первой инстанции необоснованно не назначена дополнительная экспертиза для разрешения вопроса о значительных временных затратах и о времени гарантийного ремонта.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «КиТ» и АО «Клевер», Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «КиТ» (продавец) и ИП ФИО3 (покупатель) 15.09.2023 заключен договор купли-продажи № 0368-23РСМ метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, по условиям которого продавец обязуется поставить товар, а покупатель – произвести оплату в полном объеме и сроки, согласованные сторонами.  

Ответчиком 22.09.2023 поставленный истцом товар – метатель зерна, был принят по акту приема-передачи.  

На основании пунктов 2.1, 2.2 договора цена товара составляет 702 080 руб., в том числе НДС 20%. Оплата по договору производится в рассрочку поэтапно: первый этап – 50 000 руб., в том числе НДС 20% покупатель оплачивает в срок до 19.09.2023, что было произведено покупателем в срок; второй этап – 652 080 руб. покупатель оплачивает в срок до 15.12.2023.  

В связи с тем, что ИП ФИО3 оставшаяся сумма за принятый товар не оплачена в согласованный сторонами в договоре срок, а также принимая во внимание положения пунктов 6.3 и 6.4 договора купли- продажи, в которых предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде штрафа в размере 20% от стоимости неоплаченного товара и пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, ООО «КиТ» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ИП ФИО3 задолженности, неустойки и штрафа.  

В свою очередь ИП ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением, мотивируя тем, что в ходе эксплуатации товара было выявлено существенное несоответствие товара условиям договора о качестве, проявляющееся неоднократно, а именно: грохот в транспортере, когда нет продукции (зерна); при буртовке и погрузке зерна пшеницы и подсолнечника высыпается большое количество семян из триммера на асфальт; самостоятельно отключается во время работы (погрузки).  

После обращений ИП ФИО3 к ООО «КиТ» через мессенджер «WatsApp» (с 29.09.2023 по 10.10.2023) с пояснениями в свободной форме относительно выявленных у метателя зерна недостатков и фотографиями с недостатками метателя, ответ ООО «КиТ» на сообщения ИП ФИО3 не содержал указания времени, в которое потребитель вправе обратиться для проверки качества товара; равно как и не содержал предложений об организации проверки качества товара.  

Впоследствии, 12.10.2023 по электронной почте в адрес ИП ФИО3 от ООО «КиТ» поступило письмо с бланком заявки и просьбой заполнить заявку по регламенту завода.  

В этот же день 12.10.2023 ИП ФИО3 оформила заявку на ремонт № 1 и направила ее в адрес ООО «КиТ», что подтверждается скриншотом с адреса электронной почты (л.д.115-118).  

ИП ФИО3 в материалы дела представлен акт от 27.10.2023 обследования техники-метателя зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ, зав. номер R1MZS090004781, в котором указаны недостатки: «С триммера просыпается падающее зерно. Периодически срабатывает тепловое реле».  

Поскольку имеющиеся у метателя зерна, находящегося на гарантийном обслуживании у ООО «КиТ», неисправности не были устранены, ИП ФИО3 обратилась к ООО «КиТ» с претензией (получена продавцом 30.11.2023), в которой со ссылкой на пункт 2 статьи 475 ГК РФ отказалась от исполнения договора и потребовала возврата уплаченной за некачественный товар суммы.  

В ответе на претензию ООО «КиТ» указало, что выявленные недостатки подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств, однако от покупателя не поступали надлежащим образом оформленные заявки.  

В мае 2024 года предприниматель обратилась к ИП ФИО4 с целью проведения независимой экспертизы переданного по договору товара - метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ; независимая экспертиза выявила ряд существенных недостатков в метателе зерна.  

В связи с изложенным ИП ФИО3 в качестве встречных заявлены требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 50 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9492,45 руб. с последующим начислением по день возврата денежных средств.  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной  

инстанций, руководствуясь положениями статей 454, 469, 474-476, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание результаты судебной технической экспертизы о наличии производственных недостатков в поставленной техники, установив, что стороны исчерпали возможности по урегулированию спора путем организации гарантийного ремонта поставленной техники, работы по ее ремонту являются длительными по времени, требуют значительных временных затрат и могут быть выполнены исключительно в заводских условиях предприятия- изготовителя, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2023 № 0368-23РСМ и взыскании с ООО «КиТ» уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб.  

Судами также удовлетворено требование ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Кит» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 13.01.2025 в размере 9492,45 руб. с последующим начислением по день возврата денежных средств.  

Принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что поставленный ООО «КиТ» товар продолжает находиться у ИП ФИО3, обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «КиТ» метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названной технике в целях ее самовывоза.  

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, суды отказали в иске ООО «КиТ».  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.  

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В силу пункта 5.1 договора купли-продажи от 15.09.2023 № 0368-23РСМ продавец гарантирует качество поставляемого товара в течение гарантийного срока, и покупатель обязан заключить договор на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания товара, приобретенного на условиях договора в момент оформления перехода права собственности (подписания акта приема-передачи и УПД).  

Гарантийный срок устанавливается на срок и на условиях завода- изготовителя (пункт 5.3 договора купли-продажи).  

Сторонами был заключен договор № 157 на гарантийное обслуживание, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «КиТ») обеспечивает обслуживание гарантийной продукции метатель зерна МЗС-90-20-05 MB заводской номер MR1MZS090004781, принадлежащей владельцу от имени производителя путем ввода в эксплуатацию и выполнения гарантийных ремонтов продукции, в т.ч. – с заменой запасных частей, в соответствии с гарантийными документами производителя – как ныне действующими, так и теми, которые могут быть приняты и введены в действие, впоследствии, относительно любой продукции.  

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО «КиТ» с целью определения причин происхождения недостатков в метателе зерна самопередвижном МЗС-90-20-05МВ судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» ФИО5.  

В заключении эксперта от 01.11.2024 № 62/11-2024 сделаны следующие выводы:  

«Ответ на вопросы № 1-4: 

Метатель зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781 имеет недостаток в виде грохота в транспортере, когда в нем нет продукции. Проверить метатель в части просыпания зерна при буртовке, а также остановку в процессе работы технически невозможно по причине разрыва бесконечной ленты триммера и выходе из строя агрегата.  

В части выявленных недостатков деталей экспертом установлено, что метатель зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781, имеет следующие дефекты, которые вызывают недостаток в виде грохота:  

- изменение посадки и центровки ведущей звездочки скребковой цепи загрузочного транспортера, которые вызвали смещение центровки скребковой цепи со скребками, которые, в свою очередь, цеплялись за корпус загрузочного транспортера, создавая вибрационную нагрузку, что привело к отрыву одного из скребков и повреждению бесконечной ленты триммера с последующим ее разрывом.  

Данный дефект является критическим и не позволяет использовать товар по назначению. Выявленный дефект при отсутствии признаков вмешательства в работу метателя является производственным.  

Также на момент исследования у товара - метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781, имеется недостаток в виде повреждения питающего электрического кабеля. Повреждение питающего кабеля влияет на безопасную эксплуатацию товара и ведет к запрету использования электрической цепи пользователями до устранения. Данный недостаток является эксплуатационным, мог быть образован как при вводе товара в эксплуатацию, так и в процессе эксплуатации. Определить достоверно, в какой период времени была  

повреждена изоляция питающего кабеля и его обмотка изоляционной лентой, технически невозможно по причине отсутствия достоверных методик.  

Данные дефекты являются устранимыми. 

Так как ранее было установлено, что первичный дефект ведущей звездочки скребковой цепи является производственным, то есть, вызван нарушением правил крепления и центровки детали на валу оголовка в процессе изготовления, то, следовательно, все ремонтные работы для приведения метателя в исправное состояние являются гарантийными.  

Для приведения в исправное состояние товара - метателя зерна самопередвижного МЗС-90-20-05МВ, зав. номер № R1MZS090004781, требуется провести следующие гарантийные работы:  

- замена бесконечной ленты; 

- замена вала оголовка и ведущей звездочки скребковой цепи; - замена скребков загрузочного транспортера;  

- окраска внутренней части короба загрузочного транспортера; - калибровка и настройка элементов метателя;  

- проверка электрических схем после ремонта. 

Нарушение целостности питающего электрического кабеля является эксплуатационным дефектом и не относится к гарантийному ремонту. Для приведения детали в исправное состояние требуется замена электрического питающего кабеля.  

Все вышеперечисленные операции являются длительными по времени, требуют значительных временных затрат исключительно в заводских условиях предприятия-изготовителя.  

Проведение ремонтных работ вне производственных цехов нецелесообразно и сопряжено с нарушениями принципов безопасности.  

До устранения вышеуказанных дефектов нормальная безопасная эксплуатация метателя зерна по прямому назначению невозможна».  

Проанализировав заключение эксперта, суды на основе оценки представленных доказательств пришли к выводу об обоснованности и  

достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения. В силу положений статей 64, 68, 86 АПК РФ заключение эксперта признано надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами по делу. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.  

Доказательств недостоверности экспертного заключения вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям ООО «КиТ» не представило (статьи 9, 65 АПК РФ), а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения и не может служить основанием ни для отказа суда в принятии экспертного заключения в качестве доказательства по делу, ни для назначения повторной или дополнительной экспертизы.  

На основании выводов судебной экспертизы о наличии производственных недостатков в поставленной технике, а также о том, что работы по ее ремонту требуют значительных временных затрат и могут быть выполнены исключительно в заводских условиях предприятия-изготовителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 15.09.2023 № 0368-23РСМ (пункт 2 статьи 475 ГК РФ) и взыскании с ООО «КиТ» уплаченной по договору суммы в размере 50 000 руб.  

Утверждение ООО «КиТ» о том, что спор подлежит урегулированию путем проведения гарантийных работ, проверено судами и обоснованно отклонено.  

Так, с заявкой о наличии неисправностей в метателе зерна ИП ФИО3 обратилась к ООО «КиТ» 12.10.2023, специалистом ООО «КиТ» 27.10.2023 состоялся осмотр метателя зерна на предмет выявления неисправностей, однако доказательств принятия каких-либо мер по устранению имеющихся у спорной техники неисправностей или замене товара, несмотря на полученную от предпринимателя заявку от 12.10.2023 о выявлении недостатков и полученную 30.11.2023 претензию, ООО «КиТ» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

Кроме того, суды отметили, что ООО «КиТ» обращалось к предпринимателю с просьбой предоставить доступ к метателю зерна только 11.04.2024 и 16.04.2024, то есть спустя 5 месяцев и уже в период рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции.  

Также ИП ФИО3 в материалы дела представлены лично составленные письменные пояснения с описанием хронологии переписки и переговоров с ООО «КиТ» по вопросу организации гарантийного ремонта техники, согласно которым продавец формально относился к своим гарантийным обязательствам и не предпринимал реальных мер по ремонту и вводу в эксплуатацию поставленной техники.  

При этом производственная неисправность метателя зерна не позволяла ИП ФИО3 в течение длительного периода времени (как минимум с 12.10.2023 и по апрель 2025 года) эксплуатировать технику по целевому назначению, в результате чего покупатель лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи - возможности использовать технику по назначению в своих коммерческих интересах без обращения за ремонтом и без длительного ожидания ремонта.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае стороны исчерпали возможности по урегулированию спора путем организации гарантийного ремонта поставленной техники.  

Иное ООО «КиТ» не доказано и соответствующими доказательствами не подтверждено.  

Таким образом, требования ИП ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств удовлетворены правомерно.  

В случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений  

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли- продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. 25.11.2020).  

Учитывая данную правовую позицию суд обязал ИП ФИО3 возвратить ООО «КиТ» метатель зерна самопередвижной МЗС-90-20-05МВ в течение 5-ти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления доступа к названной технике в целях ее самовывоза.  

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о возмещении стоимости износа имущества, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку данные требования ООО «КиТ» в суде  

первой инстанции не заявлял, в стоимость своих исковых требований не включил.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.02.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2025 по делу № А12-8175/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин 

Судьи Н.Н. Королёва 

 Э.Р. Галиуллин