АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

 

24.05.2017 г. Дело № А40-17308/17-5-167  

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2017 года.  

Решение в полном объеме изготовлено «24» мая 2017 года.  

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  Председательствующего судьи Ведерникова М.А.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1  рассматривает в открытом судебном заседании зал № 3048 дело  

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ НАУЧНО- ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "СТРОИТЕЛЬСТВО" (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

к ответчику: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору   № 18/07-2016 от 25.07.2016 г. в размере 307 200 руб., неустойки в виде пени в размере  27 648 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5  036,07 руб. и по дату фактического погашения долга, расходов на оплату услуг  представителя в размере 50 000 руб.,  

а также по встречному исковому заявлению о взыскании 732.090,01 рублей  и приложенные к исковому заявлению документы,  

при участии представителей сторон: от заявителя: ФИО2 по дов. № 15-16 от 20.12.2016 от ответчика: ФИО3 по дов. № 14 от 27.03.2017 

УСТАНОВИЛ:

ООО НПП «Строительство» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  исковым заявлением к ОАО «Союзгипрозем» о взыскании задолженности в размере  307 200 рублей 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 27 648  рублей 00 коп. за период с 30.09.2016 по 26.10.2016., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 036 рублей 07 коп. за период с 27.10.2016 по  25.12.2016, а также за период с 26.12.2016 по день вынесения решения суда, и указав, в  том числе, по момент фактического исполнения обязательства Ответчиком, а также  расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

Наряду с изложенным, в ходе судебного разбирательства по делу, ОАО  «Союзгипрозем» было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО НПП  «Строительство» задолженности за выполненные работы в размере 716 800 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 290,01 руб.  

В соответствии с требованиями ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия  арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для  рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска  

осуществляется по общим правилам предъявления исков. Встречный иск принимается  арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету  первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью  или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и  первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение  приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.  

На основании изложенного, учитывая, что требования основаны на положениях  договора № 18/07-2016 от 25.07.2016 года, встречный иск принят судом к рассмотрению  совместно с первоначальными исковыми требованиями.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства,  заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица в судебном заседании, суд  пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных в рамках  первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в  рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.  

Применительно к требованиям, заявленным в рамках первоначального искового  заявления, судом установлено следующее.  

25 июля 2016 года между Истцом по первоначальному иску - ООО НПП  «Строительство» (Заказчик) и Ответчиком - ОАО «Союзгипрозем» (Подрядчик) был  заключен договор № 18/07-2016 на выполнение топографо-геодезических работ (далее -  Договор), согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить  геодезические работы с использованием технологий мобильного лазерного  сканирования (далее - «Работы») на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной  дороги М-1 «Беларусь» от Москвы до границы с Республикой Беларусь (на Минск,  Брест) на участке км 348+000, Смоленская область» (далее - «Объект»), а Заказчик  обязуется принять и оплатить результат выполненных Работ в порядке и на условиях,  установленных Договором.  

По своей правовой природе, договор № 18/07-2016 на выполнение топографо- геодезических работ от 25.07.2016, заключенный между Истцом и Ответчиком,  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и  регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  а также нормами ст. ст. 702-729 ГК РФ (Общие положения о бытовом подряде), если  это не противоречит ст.ст. 758-762 ГК РФ.  

Согласно ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и  изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию  заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские  работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.  

В соответствии с п. 1.2. Договора, научные, технические, экономические и  другие требования к выполнению Работ, объем и содержание Работ согласованы  Сторонами в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора.  

Пунктом 1.5. Договора определены сроки выполнения работ: начало: 27 июля  2016 года (п.п. 1.5.1. Договора), окончание: 45 (Сорок пять) календарных дней с  момента начала работ (п.п. 1.5.2. Договора).  

Цена Договора определяется на основании Протокола согласования договорной  цены, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 2), и  составляет 1 024 000 рублей 00 копеек.  

Оплата за выполненные работы, согласно пункту 2.3. Договора, производится  следующим образом: Заказчик производит предоплату Подрядчику в размере 30%  (Тридцать процентов) от стоимости Работ, указанной в п. 2.1. Договора, не позднее 5  (пяти) рабочих дней с момента начала работ (п. 1.5.1. Договора).  

Окончательный расчет по Договору стороны производят не позднее 10 (десяти)  рабочих дней, с даты подписания Сторонами без замечаний Акта выполненных работ.  

28 июля 2016 года платежным поручением № 598 в порядке предоплаты в адрес  Ответчика были перечислены денежные средства в размере 30% от стоимости Работ,  указанной в п. 2.1. Договора, что составило сумму 307 200 (Триста семь тысяч двести)  

рублей 60 копеек, в т.ч. НДС 18%.  

Пунктом 3.1.4. Договора, стороны зафиксировали, что Заказчик обязан до  начала работ предоставить Подрядчику исходные данные, необходимые для  выполнения Работ по Договору. Перечень исходных данных установлен Сторонами в  пункте 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).  

15 августа 2016 года письмом № 0194-16 от 12.08.201бг. Ответчику по  первоначальному иску были направлены исходные данные для выполнения работ.  

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, с учетом предоставления  исходных данных 15 августа 2016 года, должны были быть выполнены Ответчиком в  течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента предоставления исходных  данных, т.е. в срок до 29 сентября 2016 года.  

Однако, в указанный срок Ответчик предусмотренные Договором работы не  выполнил.  

03 октября 2016 года Истцом по первоначальному иску в адрес Ответчика было  направлено Письмо № 0209-16 от 30.09.2016, в соответствии с которым Истец  сообщил, что по состоянию на 03 октября 2016 года результаты работ Ответчиком  Истцу не сданы.  

На вышеуказанное письмо № 0209-16 от 30.09.2016 от ответчика был получен  ответ от 04.10.2016 с просьбой о переносе сроков выдачи технических отчетов  (результатов работ) на срок до 15 октября 2016 года. Тем же письмом Ответчик просил  Истца в срок до 06 октября предоставить ему ось дороги с пикетажем.  

06 октября 2016 года Истец по вышеуказанному запросу в письме от 04.10.2016  предоставил ответчику все запрошенные данные.  

Однако, как пояснил истец по первоначальному иску, на дату 15 октября 2016  года работы Ответчиком не были выполнены. 18 октября 2016 года в адрес Ответчика  вновь было направлено письмо ( № 0216-16) с указанием на очередной срыв сроков  работ с требованием в срочном порядке выполнить работы и предоставить в адрес  Истца результаты работ - Технические отчеты, с предупрёждением о возможном  начислении Заказчиком штрафных санкций за просрочку выполнения работ.  

Указанное письмо Ответчиком оставлено без ответа, результаты работ Истцу  вновь были не сданы.  

На основании изложенных обстоятельств, истец по первоначальному иску  обратился в суд о взыскании с ответчика в пользу истца неотработанного аванса в  размере 3 288 661,79 руб.  

Наряду с изложенным, истец по встречному иску - ОАО «Союзгипрозем»  считает, что он надлежащим образом выполнил спорные работы и они подлежат оплате  в полном объеме, в связи с чем, было заявлено встречное исковое заявление о  взыскании с ООО НПП «Строительство» задолженности за выполненные работы в  размере 716 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 15 290,01 руб.  

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд  пришел к выводу о частичной обоснованности требований, заявленных в рамках  первоначального искового заявления, и необоснованности требований заявленных в  рамках встречного иска, в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.  

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, ОАО  «Союзгипрозем» не были выполнены работы в срок и с надлежащим образом.  

Так, ответчик по первоначальному иску указывает, что в полном объеме и  надлежащим образом выполнил предусмотренные Договором работы и сдал результат  работ Истцу, т.е., по мнению Ответчика, он надлежащим образом исполнил свои  обязательства по Договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Как утверждает ответчик по первоначальному иску, он сдавал Истцу  промежуточные результаты работ: 26 сентября 2016- направил топографический план  М1:2000, 12 октября 2016 - направил откорректированный по замечаниям ООО НПП  «Строительство» топографический план М1:2000, а также ЦММ, 18 октября 2016 -  передал повторно las-файлы и облака в формате AutoCAD.  

Таким образом, Ответчик считает, что в связи с тем, что Истец не передал ему в  составе исходных данных Методические указания ООО НПП «Строительство»  «Требования к полноте полевых данных и камеральному оформлению цифровых  инженерно-топографических данных, 2016г. (далее - Методические указания)  предусмотренные пунктом 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), в  связи с корректировками топографического плана со стороны Истца, Ответчик  надлежащим образом выполнил свои обязательства и в предусмотренных Договором  срок - 29.09.2016 сдал результаты работ Истцу.  

Как указывает ответчик, в связи с не предоставлением в его адрес Методических  указаний, он был вынужден руководствоваться общими требованиями,  предъявляемыми к подготовке топографических планов.  

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной выше части, суд  пришел к выводу об их отклонении в силу следующих обстоятельств.  

Пунктом 3.1.4. Договора, стороны зафиксировали, что Заказчик обязан до начала  работ предоставить Подрядчику исходные данные, необходимые для выполнения Работ  по Договору. Перечень исходных данных установлен Сторонами в пункте 8  Технического задания (Приложение № 1 к Договору).  

15 августа 2016 года исходные данные для выполнения работ, предусмотренные  п. 8 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), были направлены Истцом по  первоначальному иску в адрес Ответчика (письмо № 0194-16 от 12.08.2016) на адреса  электронной почты Ответчика.  

Как пояснил истец, по своей сути Методические указания Истца - представляют  из себя выдержки из ГОСТов и их передача Ответчику первоначальному иску в  составе исходных данных является лишь формальностью, т.к. все данные  содержащиеся в Методических указаниях Истца полностью описаны и указаны в  пункте 13 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), т.е. доводы Ответчика  о том, что он не мог выполнить работы надлежащим образом по причине не передачи  ему Методических указаний являются несостоятельными.  

Таким образом, работы, предусмотренные Договором, с учетом предоставления  исходных данных 15 августа 2016 года, должны были быть выполнены Ответчиком  первоначальному иску в течение 45 (Сорок пять) календарных дней с момента  предоставления исходных данных, т.е. в срок до 29 сентября 2016 года. Тем не менее, в  указанный срок Ответчик предусмотренные Договором работы не выполнил. Кроме  того, из переписки сторон видно, что Ответчик полностью признает свою вину в  просрочке работ и согласен с начисленной ему неустойкой за просрочку работ (письма   № ИН-01/869 от 15.11.2016, № ИН-01/986 от 23.12.2016).  

Согласно пункту 1.6. Договора - если Подрядчик не может приступить к работам  в установленный Договором срок в связи с не предоставлением или неполным  предоставлением ему исходных данных, начало работ сдвигается на дату  предоставления Заказчиком полного комплекта исходных данных без применения  штрафных санкций. Тем же пунктом Договора установлено, что в случае изменения  момента начала работ из-за не предоставления исходной документации, стороны  подписывают Дополнительное соглашение к Договору об изменении срока начала  работ.  

Из переписки между Истцом и Ответчиком (письма № 0209-16 от 30.09.2016, №  ИН-01/747 от 04.10.2016; № 0213-16 от 06.10.2-16; № 0216-16 от 18.10.2016) также  следует, что исходные данные, предусмотренные п. 8 Технического задания  (Приложение № 1 к Договору) для выполнения работ были переданы Истцом по  первоначальному иску Ответчику.  

Письмом № ИН-01/747 от 04.10.2016 Ответчик по первоначальному иску  признает, что срывает сроки работ и просит перенести сроки выдачи результатов работ  Истцу на более поздний период.  

Поскольку Ответчик не выполнил работы в предусмотренный Договором срок и  не передал в установленные Договором сроки результаты работ Истцу, Истец  первоначальному иску утратил интерес в дальнейшем исполнении договора и 26  октября 2016 года уведомлением-претензией № 0218-16 Истец в порядке,  установленном п. 2 ст. 715 ГК РФ, заявил Ответчику о расторжении Договора (отказе  от исполнения договора) и потребовал вернуть ранее перечисленный аванс в размере  307 200, 00 рублей, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.  

Кроме того, Ответчик по первоначальному иску, вплоть до момента расторжения  с ним Договора, не заявлял Истцу о том, что причиной срыва сроков работ является не  предоставление ему каких-либо исходных данных, не направлял Истцу  Дополнительное соглашение об изменении сроков работ в связи с не  предоставлением/неполным предоставлением исходных данных, а приступил к  работам.  

Таким образом, доводы ответчика первоначальному иску относительно  неисполнения встречного обязательства Истцом о передаче исходных данных  Ответчику являются несостоятельными, поскольку ранее Ответчик не заявлял Истцу о  не передаче ему исходных данных, а заявил об этом лишь после расторжения Договора,  что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком.  

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не  зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее  завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Подпунктом 3.3.10. Договора, предусмотрено, что Подрядчик обязан  предупредить Заказчика обо всех не зависящих от него обстоятельствах, которые  причинят или могут причинить вред результатам работ, повлиять на качество работ  либо привести к невозможности завершения работ в срок. При выявлении  вышеуказанных обстоятельств Подрядчик обязан незамедлительно сообщить Заказчику  в письменной форме о таких обстоятельствах и приостановить выполнение работ до  получения от Заказчика письменных указаний.  

В силу п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК  РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2  ст. 719 ГК РФ).  

Исходя из вышеуказанного, доводы Ответчика по первоначальному иску о  ненадлежащем исполнении Истцом встречных обязанностей по передаче исходных  данных, являются несостоятельными, поскольку в силу указанной нормы, не  предупредив Истца об отсутствии у Ответчика каких-либо недостающих исходных  данных, Подрядчик - Ответчик принял на себя риск выполнения работ в установленные  договором сроки и при предъявлении требований по срокам выполнения работ не  вправе ссылаться на указанные обстоятельства.  

Кроме этого, доводы ответчика по первоначальному иску о передаче Истцу всех  промежуточных результатов работ, также являются не обоснованными, поскольку  согласно ст. 708 ГК РФ, договором подряда могут быть предусмотрены отдельные  этапы работ (промежуточные сроки), нарушение которых влечет последствия,  предусмотренные п. 2 ст. 405 ГК РФ.  

Условиями Договора между Истцом и Ответчиком промежуточные этапы  выполнения работ Подрядчиком и их приемка Заказчиком не предусмотрены. Виды  работ, указанные в пункте 11 Технического задания (Приложение № 1 к Договору), не  являются самостоятельными результатами работ и не сдаются Заказчику отдельно либо  поэтапно, а в соответствии с п. 5.1. Договора, конечный результат выполненных работ  сдается Подрядчиком не позднее 1 (одного) календарного дня с момента окончания  работ, установленного п. 1.5. Договора в составе Технического отчета. В соответствии с  пунктом 14 Технического задания (Приложение № 1) к Договору, Подрядчик обязан  был сдать Заказчику в полном объеме документы, входящие в состав Технического  отчета на бумажных и электронных носителях с текстовыми и графическими  приложениями - в 2 экземплярах.  

Именно надлежаще выполненный и оформленный Технический отчет,  содержащий в своем составе ряд предусмотренных Техническим заданием документов  - являлся предметом Договора и интересовал Заказчика как конечный результат. Ввиду  того, что Подрядчик существенно затянул сроки выполнения работ и не выполнил их в  предусмотренный Договором срок, регулярно нарушал продленные сроки работ, а  предоставленные после расторжения Договора Ответчиком в адрес Истца Технические  отчеты выполнены ненадлежащим образом и с существенными замечаниями, у  Заказчика отпала необходимость в получении результата работ от Подрядчика.  

Кроме этого истец первоначальному иску пояснил, что фото и видео материалы,  представленные Ответчиком, являются малой частью документов, предусмотренных в  составе Технического отчета и не имеют никакой ценности без конечного и полного  результата работ - Технического отчета с полным составом документов, а  предоставляемые Ответчиком Топографические планы, в том числе и после  расторжения Договора - Технические отчеты полностью не соответствуют условиям  Договора имеют существенные замечания, не соответствуют техническим нормам и  требованиям ГОСТ, на что неоднократно указывалось Истцом Ответчику.  

Кроме этого, доводы ответчика первоначальному иску о передаче Истцу всех  промежуточных результатов работ, также являются не обоснованными, поскольку в  соответствии с пунктом 13 Технического задания (Приложение № 1) к Договору, после  предоставления Ответчиком Топографического плана масштаба 1:2000 и 1:500,  Ответчик обязан был осуществить полевой контроль (проверка жесткости контуров) с  участием представителя Истца и составлением Акта, чего Ответчиком также не было  произведено.  

В виду существенных нарушений Ответчиком своих обязательств по Договору -  неоднократного нарушение сроков выполнения работ и некачественно выполняемых  работ, Истец расторг с Ответчиком Договор и именно после этого отказался принимать  предоставленные Ответчиком после расторжения Договора результаты работ. Кроме  того, как пояснил истец, предоставленные Ответчиком после расторжения Договора  результаты работ также выполнены с существенными замечаниями, т.е. ненадлежащим  образом.  

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об  обоснованности требований о взыскании неотработанного аванса в размере 307 200  рублей 00 коп., заявленных в рамках первоначального искового заявления, и  необоснованности требований заявленных в рамках встречного иска.  

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения  обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.  

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пункт 4.2. Договора, предусматривает ответственность Подрядчика за просрочку  выполнения работ в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока  исполнения обязательств, и по фактическую дату надлежащего исполнения  Подрядчиком своих обязательств, но не более 10% от суммы просроченной  задолженности.  

В связи с тем, что ответчик нарушил сроки оплаты выполненных работ, истец  просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства  в размере 27 648 руб. 00 коп. за период с 30.09.2016 по 26.10.2016г.  

Суд находит расчет истца суммы неустойки обоснованным и не находит  оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.  

В рамках настоящего спора, истцом по первоначальному иску также заявлены  требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 5 036 рублей 07 копеек за период с 27.10.2016г. по  25.12.2016г.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица  подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате  выполненных работ, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 036 рублей 07 копеек.  

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами  судом проверен и признан обоснованным.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в  размере 5 036 рублей 07 копеек подлежит удовлетворению.  

Требования истца по первоначальному иску в части обязании ответчика  возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,  суд признает обоснованными, исходя из следующего.  

В качестве документального подтверждения произведенных расходов, истцом в  материалы дела представлены договор от 20.12.2016г. на оказание юридических услуг,  а так же документы, обосновывающая указанные расходы.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.  

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд  находит подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 50  000 руб.  

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными  законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В  качестве доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  

показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.  

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным  судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется,  что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии  оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных  обстоятельств.  

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает  свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и  достаточными.  

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК  РФ.  

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого  количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не  признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).  

Учитывая, что требования истца по встречному иску об оплате фактически  выполненных работ являются встречными по отношению к требованиям, заявленным в  рамках первоначального иска, и удовлетворение требований заявленных в рамках  первоначального иска исключает удовлетворение встречных исковых требований, суд,  по указанным выше основаниям, отклоняет встречный иск в полном объеме.  

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств,  арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом встречного  искового требования к ответчику.  

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования по первоначальному  иску в установленной части, и не находит оснований для удовлетворения требований  по встречному исковому заявлению.  

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  относятся на сторон пропорционально размера удовлетворенных требований.  

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 433, 438,  711, 720 ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 121, 123, 132, 156, 167-171, 175 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с ОАО "СОЮЗГИПРОЗЕМ" в пользу ООО НПП «СОЮЗГИПРОЗЕМ»  

307 200 руб. 00 коп. неотработанного аванса, 27 648 руб. договорной неустойки, 5 036  

руб. 07 коп. процентов, 9 798 руб. 00 коп. госпошлины по иску, 50 000 руб. 00 коп.  

расходов на оплату услуг представителя. Встречное исковое заявление отклонить в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном  

апелляционном суде. 

Судья М.А. Ведерников.