﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июля 2021 года

Дело №

А56-27665/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,        Серовой В.К., 

при участии от государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» Тютюник Е.А. (доверенность от 29.12.2020 № 494),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-27665/2020,

 

                                 у с т а н о в и л:

 

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг,              ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания», адрес: 188760, Ленинградская обл., Приозерский р-н,      г. Приозерск, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1104712001316, ИНН 4712012821 (далее – Компания), о взыскании            1 636 752 руб. 13 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, 334 334 руб. 83 коп. пеней за период с 11.08.2018 по 31.03.2020, а также пеней, начисленных с 01.04.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Решением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2021, иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Предприятия взыскано 1 636 752 руб. 13 коп. задолженности,                 334 334 руб. 83 коп. пеней, а также пени за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 16.01.2021 и постановление апелляционного суда от 31.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не применили пункт 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, из которого следует, что указания в платежных документах на оплачиваемый месяц достаточно для того, чтобы текущие платежи относились в счет оплаты за конкретный период; зачисление платежей населения за иной период возможно только в том случае, если в платежном документе гражданина отсутствует указание, за какой период оплачена коммунальная услуга. Компания оплатила сумму задолженности, которая неправомерно отнесена Предприятием в счет оплаты долга за предыдущие периоды. Суды не учли, что ресурсоснабжающая организация не вправе взыскивать с исполнителя коммунальных услуг пени в большем размере, чем предусмотрено для граждан - потребителей. 

В судебном заседании представитель Предприятия возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Предприятие  (организация водопроводно-канализационного хозяйства; далее - организация ВКХ) и Компанией (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2016 № 115 (Договор № 1) и договор холодного водоснабжения и водоотведения от 29.12.2017 №173/18 (Договор № 2), по которым организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент - оплачивать водоотведение и принятую питьевую воду.

Согласно пункту 4 Договоров № 1 и 2 датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2016 и 01.20.2018 соответственно.

 В соответствии с пунктом 8 Договоров № 1  и 2 расчетный период равен 1 календарному месяцу. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 5-го числа месяца следующим за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Предприятия.

В силу пункта 66 Договоров № 1 и 2 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение Договоров № 1 и 2 в период с июля по сентябрь 2018 года, апрель 2019 года, июль 2019 года (по Договору № 1) и в период с июля по ноябрь 2019 года (по Договору № 2) Предприятие оказало услуги водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, которые последняя не оплатила в полном объеме.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязанности по оплате  оказанных услуг водоотведения и водоснабжения, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, применив мораторий к периоду начисления неустойки. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -    ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что во исполнение Договоров № 1 и 2 в спорные периоды Предприятие оказало услуги водоотведения и водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении Компании, задолженность по оплате которых составила 1 636 752 руб. 13 коп.

При этом суды правомерно исходили из того, что факт оказания услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном объеме подтверждается представленными в материалы дела договорами, счетами – фактурами. Суды указали, что доказательств направления истцу в спорный период каких-либо претензий, либо составления акта о непредоставлении услуг или предоставлении услуг ненадлежащего качества, ответчик не представил. 

Суды правомерно отклонили довод Компании о частичном погашении задолженности, указав на то, что согласно представленным истцом сведениям, ввиду отсутствия указания в платежных документах на конкретный период оплаты, платежи, на которые ссылается ответчик, учтены истцом в счет оплаты задолженности за предыдущие периоды – в счет оплаты долга за март, апрель, май, июнь 2018 года, в то время как истцом в рамках настоящего иска к взысканию предъявлен долг за период с июля по сентябрь 2018 года, за апрель, июль 2019 года по Договору № 1 и за период с июля по ноябрь 2019 года по Договору № 2.

Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что на основании агентского договора от 01.02.2017 № 5/14-2017, который заключен между ответчиком и АО «ЕИРЦ ЛО» (далее – Расчетный центр), Расчетный центр перечислял в адрес истца денежные средства, без указания конкретного периода оплаты.

Установив, что Компания своевременно не оплатила оказанные услуги, и руководствуясь статьей 330 ГК РФ, суды признали обоснованным требование Предприятия о взыскании с ответчика на основании пункта 66 Договоров № 1 и 2 334 334 руб. 83 коп. пеней, а также пеней за период с 01.04.2020 по 05.04.2020, с 01.01.2021 до момента фактической оплаты задолженности в размере двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки,  отказав  в остальной части неустойки в связи с применением моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424).

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец необоснованно начислил неустойку на основании пункта 66 Договоров      № 1 и 2, в то время как следовало начислять неустойку на основании частей 6.4 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Положения Закона № 416-ФЗ, устанавливающие ответственность управляющих компаний носят специальный характер по отношению к            части 14 статьи 155 ЖК РФ. Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Компании следует руководствоваться положениями части 6.4 статей 13 и 14 Закона № 416-ФЗ.

Ответчик конррасчет неустойки не представил. Доказательства того, что неустойка, рассчитанная на основании части 6.4 статей 13 и 14 Закона               № 416-ФЗ была бы меньше, чем неустойка, рассчитанная на основании пункта 66 Договоров № 1 и 2, в деле отсутствуют. Ответчик не доказал, что расчет истца, положенный в основу судебных актов, нарушает его права и законные интересы.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании основного долга и частично взыскали неустойку с ответчика в пользу истца, применив мораторий, предусмотренный Постановлением № 424.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                         п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А56-27665/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия муниципального образования Приозерское городское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области «Городская управляющая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 В.К. Серова