﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10420/2020

г. Тюмень

09 марта 2021 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «ОмскВодоканал» на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Еникеева Л.И.) по делу № А46-10420/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ОмскВодоканал» (644042, Омская область, город Омск, улица Маяковского, дом 2, ИНН 5504097128, ОГРН 1045507037344) к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 1» (644001, Омская область, город Омск, улица Шебалдина, дом 199, корпус 2, помещение 102П, ИНН 5501094337, ОГРН 1065501047611) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – водоканал) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом частичного отказа от иска, к обществу с ограниченной ответственностью «Дом 1» (далее – общество) о взыскании 22 136,40 руб. неустойки, начисленной за период с 07.04.2020 по 04.06.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части взыскания 166 520,64 руб. основного долга в связи с принятием отказа от иска прекращено. В удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано. Водоканалу из федерального бюджета возвращено 4 094 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, водоканал обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании 22 316,40 руб. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов о возможности начислении неустойки не ранее дня технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения противоречит материалам дела, существу спора и условиям договора на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения от 22.02.2013 № П-20611 (далее – договор), сделан без учета обстоятельств фактического исполнения водоканалом мероприятий по подведению сетей к точке подключения на границе земельного участка общества и необеспечения последним подготовки внутриплощадочной системы водоснабжения и водоотведения к подключению; суды не приняли во внимание невозможность исполнения водоканалом встречного обязательства по отношению к неисполненной обществом обязанности после подписания акта технического освидетельствования точки подключения от 23.03.2020, сложившуюся судебную практику, согласно которой подписание сторонами подобного акта свидетельствует о выполнении условий о подаче ресурса на объект заказчика; обязанность по оплате возникла у общества не позднее 15 дней с момента подписания акта от 20.03.2020, поэтому не является авансовым платежом; пунктом 6.1 договора установлена обязанность заказчика по уплате неустойки при нарушении срока оплаты, поэтому вывод судов о несоблюдении сторонами письменной формы при заключении соглашения о неустойке не обоснован.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (заказчик) и водоканалом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по подключению строящегося (реконструируемого, построенного, но неподключенного) объекта капитального строительства – административно-торгового комплекса по адресу: в 73 м южнее относительно 16-этажного жилого дома по проспекту Мира, дом 104 (далее – объект), в соответствии с градостроительным планом земельного участка в границах зон действия публичных сервитутов к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя в точке подключения, в сроки, определенные договором, а заказчик обязался оплатить услуги по подключению согласно графику, приведенному в приложении № 2 к договору (пункт 1.1 договора).

Условия подключения объекта согласованы в приложении № 1 к договору (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.13 договора предусмотрено, что в случае выполнения исполнителем обязательств по осуществлению мероприятий по подготовке сетей водоснабжения и канализации к точке (точкам) подключения на границе земельного участка заказчика и/или завершения выполнения исполнителем действий по подготовке системы коммунальной инфраструктуры к подключению объекта капитального строительства и в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по подготовке коммунальной инфраструктуры к подключению исполнитель уведомляет заказчика о готовности системы к подключению и приглашает заказчика провести технический осмотр сетей в точке подключения для подписания акта технического освидетельствования точки подключения по форме, установленной приложением № 3, с целью освидетельствования точки/точек подключения и возможности исполнителя предоставить заказчику услуги водоснабжения и водоотведения по договору. Указанный акт является документом, подтверждающим фактическое выполнение исполнителем своих обязательств по договору за исключением обязательств по фактическому присоединению.

Пунктом 3.1.5 договора согласована дата подключения объекта – 25.03.2014 при условии обеспечения заказчиком подготовки сетей инженерно-технического обеспечения к подключению в сроки, предусмотренные пунктом 4.1.5 договора, которым определено, что заказчик обязан в срок до 25.03.2014 подготовить коммунальную инфраструктуру объекта к подключению.

Приложением № 1 к дополнительному соглашению от 12.02.2019 № 1 об изменении условий договора предусмотрен график платежей, согласно которому размер платы за подключение составил 327 484,08 руб. Оплата по последнему третьему этапу, согласно приложению № 2 вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов.

В соответствии с пунктом 6.1 договора при нарушении срока готовности объекта к подключению к сетям водоснабжения и водоотведения исполнителя, определенного договором, либо срока перечисления денежных средств заказчик выплачивает исполнителю в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за подключение по договору, за каждый день просрочки.

Сторонами подписан акт технического освидетельствования точки подключения и возможности водоканала предоставить заказчику услуги по водоснабжению и (или) водоотведению по договору от 23.03.2020 (далее – акт от 23.03.2020).

В связи с несвоевременным внесением окончательного платежа по договору водоканалом начислено 22 136,40 руб. неустойки за период с 07.04.2020 по 04.06.2020, заказчику направлена претензия от 02.04.2020 № И.ОмВК-02042020-032 с просьбой погасить задолженность и уплатить неустойку. Неисполнение претензионного требования послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 332, 380, 421, 422, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пунктов 86 – 106 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 № 302-ЭС17-6131, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, условиями договора и исходили из того, что подключение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не произведено, в связи с чем расценили совершенную обществом оплату в размере 166 520,64 руб. в период рассмотрения судом спора в качестве предварительной оплаты, которая, по сути, является кредитованием исполнителя.

Оценив условия договора, суды установили, что сторонами не согласовано начисление неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказали в иске.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу части 2 статьи 18 Закона о водоснабжении лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 15 статьи 18 Закона о водоснабжении).

Порядок заключения, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения (далее соответственно – договор о подключении, объект капитального строительства, сети инженерно-технического обеспечения), на момент заключения договора определялся Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360 (далее – Правила № 360).

Технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого организацией, осуществляющей их эксплуатацию (исполнитель), и обратившимся к ней лицом (заявитель). По условиям этого договора исполнитель обязан реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункты 2, 3, 4 Правил № 360).

Из характера обязательств исполнителя и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 ГК РФ, так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24.03.2017 № 304-ЭС16-16246, от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено подпунктом «в» пункта 12 Правил № 360, договор о подключении должен содержать обязанность любой из сторон договора о подключении при нарушении ею сроков исполнения обязательств уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора о подключении, и общего размера платы за подключение по договору за каждый день просрочки, если договором не предусмотрен больший размер неустойки.

В договоре должны быть определены порядок и сроки внесения заказчиком платы за подключение, имея в виду, что: не более 15% платы за подключение вносятся в течение 15 дней с даты заключения договора о подключении; не более 35% платы за подключение вносятся в течение 180 дней с даты заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения; оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов (подпункт «д» пункта 12 Правил № 360).

Положения пункта 98 Правил № 644, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусматривают, что в случае если сроки фактического присоединения объекта заявителя не соблюдаются в связи с действиями (бездействием) заявителя и организацией водопроводно-канализационного хозяйства выполнены все необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения) и осуществления фактического присоединения мероприятия, оставшаяся доля платы вносится заявителем не позднее срока подключения (технологического присоединения) по договору о подключении.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что фактически технологическое присоединение объекта не произведено; в связи с обеспечением исполнителем возможности подключения, невыполнением заказчиком своих обязательств по подготовке коммунальной инфраструктуры к подключению объекта сторонами составлен акт от 23.03.2020. На основании этого суды пришли к выводу, что произведенные заказчиком до технологического присоединения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения платежи носят характер авансовых.

Поскольку сторонами не согласовано начисление неустойки на авансовые платежи, суды сделали обоснованный вывод об отказе в иске в части требования о ее взыскании.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы водоканала, мотивированные тем, что сумма 166 520,64 руб. является окончательным платежом, подлежат отклонению судом округа. 

Действующее законодательство и судебная практика не исключают возможности привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков внесения предварительных платежей в виде неустойки, установленной договором (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576), поскольку соглашением сторон неустойка может быть установлена за нарушение любого обязательства (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210).

Вместе с тем договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 № 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 № 305-ЭС18-10447.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они определены, что соответствует основополагающему принципу частного права – pacta sunt servanda («договоры должны соблюдаться»), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 6.1 договора, равно как и подпункт «д» пункта 12 Правил № 360 не содержат, соответственно, вывод судов обеих инстанций о неправомерном начислении водоканалом неустойки на авансовый платеж соответствует статьям 309, 310, 330, 331, 431 ГК РФ и единообразию сложившейся арбитражной практики.

Учитывая, что технологическое присоединение объекта к сетям водоснабжения и водоотведения не состоялось, что установлено судами, и не оспаривается в кассационной жалобе, суд округа соглашается с выводами судов о том, что оплата до завершения процедуры технологического присоединения объекта к сетям является предварительной.

Изложенные в кассационной жалобе суждения водоканала о наличии основания для взыскания неустойки сводятся к выводу о возникновении у общества обязанности уплатить неустойку в результате исполнения водоканалом мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям и невозможности такого присоединения ввиду неисполнения заказчиком своих обязанностей по договору, то есть встречного обязательства по отношению к обязательству общества. 

Такие аргументы заявителя жалобы отклоняются, поскольку положения пункта 2 статьи 328 ГК РФ прямо предусматривают, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Следовательно, названной нормой предусмотрены иные последствия неисполнения обществом мероприятий по технологическому присоединению объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (право водоканала приостановить исполнение встречного обязательства), но не возможность считать технологическое присоединение состоявшимся с применением установленной договором меры ответственности в виде взыскания неустойки на сумму окончательной оплаты, которая подлежит перечислению не позднее срока подключения. 

В рассматриваемой ситуации суды обоснованно исходили из того, что подписание сторонами акта от 23.03.2020 подтверждает готовность исполнителя предоставить заказчику услуги по подключению к сетям водоснабжения и водоотведения, но не свидетельствует о подключении спорного объекта и не создает фикцию технологического присоединения объекта к указанным сетям.

При таких обстоятельствах суды правомерно расценили сумму платы 166 520,64 руб. в качестве авансового платежа и отказали во взыскании неустойки, начисленной водоканалом на сумму предварительной оплаты.

Аргумент водоканала о противоречии выводов судов сложившейся судебной практике не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанций и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судами не допущено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 09.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-10420/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                    Н.А. Куприна