АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А23-1389/2022

г. Калуга

30 декабря 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Захарова К.Т.,

рассмотрев кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Теплокомфорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Общество, истец)

на решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А23-1389/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – Компания, ответчик) о взыскании 350 000 руб. платы за невыполненные работы, 60 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 25.06.2021 по 01.02.2022, 16 377,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021 по 01.02.2022.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области,  принятым путем подписания его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 06.05.2022 на основании заявления Общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что отзыв ответчика поступил в суд 07.04.2022, т.е. за пределами срока, установленного в определении суда от 21.02.2022 (06.04.2022), и, соответственно, должен был быть возвращен Компании. Кроме того, отзыв и приложенные к нему документы не направлены истцу, что лишило его возможности представить соответствующие возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу.

Отзыв на кассационную жалобу от Компании не поступал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.05.2021 Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили договор № 24 на выполнение работ по обвязке пункта газорегулирующего блочного, установке ограждения, демонтажа существующего ГРП на согласованных объектах.

Стоимость работ составляет 600 000 руб. Общий объем работ определяется на основании заказов, которые передаются подрядчику до начала производства работ, в которых указывается конкретный перечень объектов и объем работ по каждому из них (п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно п. 3.1 договора оплата работ осуществляется в течение 60 календарных дней с момента приемки выполненных работ.

Дата начала выполнения работ по настоящему договору – 30 календарных дней с момента подписания договора (п. 4.1 договора).

За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% (п. 6.2 договора).

Платежными поручениями от 26.05.2021 и от 07.06.2021 Общество перечислило Компании 350 000 руб. В целевом назначении платежей указано, что оплата произведена по счету № 2 от 26.05.2021.

21.10.2021 истец направил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению работ, уведомил об отказе от исполнения договора подряда и потребовал вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства (350 000 руб.), а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Поскольку в Компания претензионное требование Общества не удовлетворила, заказчик обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик 06.04.2022 представил в суд первой инстанции отзыв на иск (документ зарегистрирован 07.04.2022), в котором указал на выполнение работ на спорную сумму, представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 26.05.2021 на сумму 350 000 руб.

Рассматривая спор по существу, суды руководствовались статьями 182, 330, 395, 432, 702, 708, 711, 715, 746,  753, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

Оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суды признали договор подряда заключенным, с учетом представленного Компанией и не оспоренного Обществом акта сдачи-приемки выполненных работ пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требования истца о возврате неотработанного аванса и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Поскольку в заключенном сторонами договоре не указаны сроки выполнения работ, оснований для взыскания соответствующего штрафа судами также не установлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что подрядчик во исполнение заключенного сторонами договора выполнил соответствующие работы общей стоимостью 350 000 руб. и сдал их результат заказчику по акту формы КС-2, а заказчик, в свою очередь, оплатил выполненные работы на указанную сумму.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций, истец не представил, о фальсификации акта сдачи-приемки выполненных работ (ст. 161 АПК РФ) не заявил.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества.

Довод истца о неправомерном принятии судом первой инстанции отзыва ответчика получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно сведениям, содержащимся в сервисе «Картотека арбитражных дел», отзыв Компании поступил в суд первой инстанции 06.04.2022.

В силу ч. 5 ст. 228 АПК РФ арбитражный суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения, доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», само по себе нарушение порядка раскрытия доказательств, в том числе их представление с нарушением указанных сроков, не может выступать основанием для отказа в их принятии и исследовании.

Заявляя о наличии возражений относительно представленных ответчиком документов, истец вместе с тем не представил доказательств или пояснений, подтверждающих такие возражения, в т.ч. в суд апелляционной инстанции.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 288.2, 289 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.05.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А23-1389/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья     

К.Т. Захаров