АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15209/2018

г. Владивосток

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  21 ноября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В. Краснова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи А.В. Кондрашовой (после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автосах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.05.2011) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал Сервис»

о признании незаконным и отмене постановления № 06-22/18 от 09.07.2018 по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, у/а, доверенность от 09.01.2018 № 03;

от управления – ФИО3, с/у, доверенность от 09.01.2018 № 03;

от третьих лиц: от ООО «Дальрефтранс» - ФИО4, паспорт, доверенность № 21-08/18 от 21.08.2018 (до перерыва);

от ООО «ТрансТерминал Сервис» – не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автосах» (далее – заявитель, общество, ООО «Автосах») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 06-22/18 от 09.07.2018.

Определением суда от 15.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Дальрефтранс» и общество с ограниченной ответственностью «ТрансТерминал Сервис».

В судебном заседании 14.11.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.11.2018.

Третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь статьями 156, 210 АПК РФ, суд рассмотрел дело без их участия по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что управлением без уведомления общества проведена проверка пищевой безопасности перевозимой рыбопродукции, при осмотре и вскрытии контейнера FESU 8011089 представитель ООО «Автосах» не участвовал. Считает, что нарушение температурного режима не подтверждено документально. 

Также от заявителя в судебном заседании поступило устное ходатайство о вызове и опросе в качестве свидетеля ФИО5, в удовлетворении которого судом отказано по причине отсутствия данного лица при открытии и осмотре товара, а также в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. 

Третье лицо ООО «Дальрефтранс» по тексту отзыва пояснило, что обязанность по поддержанию температурного режима (минус 18 градусв Цельсия) исполнило надлежащим образом, что подтверждается термограммой, снятой с контейнера.

Из материалов дела следует, что 18.05.2018 на территорию ОАО «Владивостокский Морской Торговый Порт» по адресу: 

<

...>, в рефрижераторном контейнере FESU 8011089 с места хранения ООО «ДВ Порт» 

<

...> ввезен подконтрольный госветнадзору товар, а именно: кета ПБГ, мороженная, в количестве 787 мест, массой нетто 17 314 кг, изготовитель ООО «Дельта», с датами изготовления: 23-26,28,29.09.2017, 01-03,12,17.10.2017 в сопровождении ветеринарного свидетельства формы № 2 серии 225 № 2348113 от 17.05.2018, удостоверений качества № 42,43,44 от 19.10.2017, № 44/3 от 05.11.2017, № 47 от 25.10.2017, № 45 от 31.10.2017. Данный товар включен в Перечень товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденными приказом Минсельхоза России от 18 декабря 2015 года № 648.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, должностными лицами управления 18.05.2018 в 16 часов 00 минут с целью идентификации продукции на предмет соответствия вышеуказанным сопроводительным документам, произведен осмотр данного подконтрольного товара на территории ОАО «ВМТП», по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра производился замер температуры подконтрольного товара термометром цифровым Testo 105 № СИ 50955-12, заводской номер 30254050/705, а именно: в контейнере FESU 8011089, температура в теле рыбы: кеты ПБГ мороженой, изготовитель ООО  «Дельта», составила  минус 15,8°С,  минус 16,1°С,  минус 17,0°С. Данный температурный режим не соответствует требованиям п.п. 16, 57 Технического регламента Евразийского экономического союза TP ЕАЭС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», принятого Решением Совета Евразийской комиссии от 18.10.2016 № 162. В соответствии с указанным нормативным документом хранение и транспортировка рыбы мороженой должна осуществляться в соответствии с температурным режимом в теле рыбы не выше минус 18°С.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2018.

По данному факту 15.06.2018 в отношении ООО «Автосах» управлением составлен протокол № 06-22/18 об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление № 06-22/18 по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административного дела в отношении заявителя, выслушав возражения административного органа, считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Названный Технический регламент (ТР ЕАЭС 040/2016) разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Как указано в пункте 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

Согласно пункту 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается следующая пищевая рыбная продукция: а) произведенная из ядовитых рыб семейств Diodontidae (двузубовые, ежи-рыбы), Molidae (луны-рыбы), Tetraodontidae (четырехзубые) и Canthigasteridae (скалозубовые); б) не соответствующая потребительским свойствам по органолептическим показателям; в) мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C; г) подвергнутая размораживанию в период хранения; д) содержащая опасные для здоровья человека биотоксины (фикотоксины).

Пунктом 57 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что при хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом следующих требований: а) охлажденная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше 5 °C, но выше температуры замерзания тканевого сока; б) мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C; в) подмороженная пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре от минус 3 °C до минус 5 °C; г) живая рыба и живые водные беспозвоночные должны содержаться в условиях, обеспечивающих их жизнедеятельность, без ограничения срока годности. Емкости, предназначенные для их содержания, должны быть произведены из материалов, не изменяющих качество воды.

На основании пункта 5.2.6. Межгосударственного стандарта «Рыба мороженая. Технические условия» ГОСТ 32366-2013 температура в теле или толще блока мороженой рыбы должна быть не выше: - минус 18 °C - при сухом искусственном замораживании; - минус 10 °C - при естественном замораживании. Если температура при естественном замораживании выше минус 18 °C, рыбу домораживают до температуры минус 18 °C и ниже.

Вопреки указанным требованиям, ООО «Автосах» осуществляло хранение не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой рыбной продукции – кеты ПБГ, мороженой, в количестве 787 мест, массой нетто 17 314 кг, изготовитель ООО «Дельта», с датами изготовления: 23-26,28,29.09.2017, 01-03,12,17.10.2017, а именно температура в теле рыбы составила выше минус 18 градусов Цельсия. Данный факт подтверждается протоколом осмотра помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 18.05.2018 с фототаблицей, актом от 18.05.2018 с фотографиями.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, присутствующие при осмотре контейнера с рыбной продукцией, согласно пояснениям которых установлен факт хранения рыбной продукции при температуре выше минус 18 градусов Цельсия. Свидетель ФИО7 пояснил, что в осмотренном контейнере находилась и продукция, принадлежащая ООО «Автосах».

Доказательств того, что заявителем принимались меры, направленные на соблюдение требований Закона, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Также как и не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в акте от 18.05.2018.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности доводов управления о наличии события административного правонарушения, о наличии в действиях заявителя всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ, на момент принятия спорного постановления не истек.

Проверив соблюдение управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил наличие грубых, неустранимых нарушений норм процессуального законодательства.

Ссылка заявителя на тот факт, что управлением без уведомления общества проведена проверка пищевой безопасности перевозимой рыбопродукции, судом не принимается, так как проверка проведена не в отношении ООО «Автосах», а в отношении перевозимой рыбопродукции с целью идентификации продукции на предмет соответствия сопроводительным документам, представитель общества при проверке присутствовал. Доказательств обратного суду не представлено. 

К доводу заявителя о том, что при осмотре и вскрытии контейнера FESU 8011089 представитель ООО «Автосах» не участвовал, суд относится критически, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО8 осмотр производился ей при представителе по доверенности № 37 от 21.11.2017 ФИО7, выданной ООО «Автосах» сроком до 31.12.2018, в связи с чем у нее не было сомнений в полномочиях ФИО7 

ФИО8 не могла даже предположить, что данная доверенность могла быть отменена обществом. При этом факт выдачи доверенности № 37 от 21.11.2017 обществом ФИО7 не оспаривался ни самим обществом, ни ФИО7 

Представленный заявителем в материалы дела приказ об отмене (отзыве) доверенности от 30.03.2018 не содержит даты ознакомления ФИО7 с указанным приказом, в связи с чем не может свидетельствовать о том, что на момент осмотра и вскрытия контейнера с рыбной продукцией, ФИО7 не являлся представителем ООО «Автосах». В судебном заседании при опросе в качестве свидетеля ФИО7 также не сообщал об отмене (отзыве) выданной ему доверенности.

Кроме того, из текста доверенности № 37 от 21.11.2017 следует, что она выдана на представление интересов общества в первую очередь в Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области). 

Следовательно, отменяя доверенность, то есть, имея целью прекратить полномочия ФИО7 на представление интересов заявителя в Управлении Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, общество как добропорядочный и добросовестный участник гражданских правоотношений, в силу статьи 189 ГК РФ должно было направить сведения об отмене (отзыве) доверенности непосредственно в Управление, дабы исключить возможные или предполагаемые неблагоприятные и негативные последствия от действий своего представителя.

Ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ни при вызове свидетеля ФИО7 и опросе его в судебном заседании, общество не сообщало и не представило доказательств об уведомлении Управления об отмене (отзыве) выданной ФИО7 доверенности.

Учитывая отсутствие на приказе об отмене (отзыве) доверенности сведений о дате ознакомления ФИО7 с указанным приказом, а также отсутствие в деле доказательств уведомления Управления об отмене или прекращении доверенности, суд в силу части 2 статьи 189 ГК РФ признает участие ФИО7 как надлежащего представителя ООО «Автосах» при осмотре и вскрытии контейнера FESU 8011089.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения предпринимателя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Согласно требованиям п. 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с абз. 3 п. 18.1 вышеуказанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также характер совершенного правонарушения, арбитражный суд не считает, что допущенное заявителем правонарушение является несущественным, формальным. Деятельность по хранению не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции непосредственно затрагивает жизнь и здоровье граждан, то есть, неопределенного круга лиц, в силу чего невозможно определить размер и обстоятельства негативных последствий, наступивших вследствие допущенного заявителем правонарушения.

Административные правонарушения в данной сфере по умолчанию являются общественно опасными, с учетом указанного обстоятельства непосредственного влияния деятельности заявителя по реализации не соответствующей требованиям нормативных документов пищевой продукции на жизнь и здоровье населения.

Отсутствие причинения вреда в результате совершенного правонарушения само по себе не является основанием для признания его малозначительным.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенного арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения положения о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, законодателем установлено, что административное наказание выполняет превентивную роль, назначается для предупреждения правонарушений, но не имеет своей целью наказать правонарушителя как можно строже.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие исключительных и отягчающих обстоятельств, связанных с положением заявителя и совершенным им административным правонарушением, наличие смягчающих обстоятельств (субъект малого и среднего предпринимательства), назначенное заявителю спорным постановлением административное наказание в виде предупреждения отвечает его целям, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.

В п. 3 ст. 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит оснований для признания незаконным, отмены либо изменения оспариваемого постановления, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Автосах» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области № 06-22/18 по делу об административном правонарушении от 09.07.2018 за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде предупреждения, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано  через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья    Краснов В.В.