﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А79-8656/2020

27 июля 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Инбрэс»: Максимова Е.В. (доверенность от 26.07.2019) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго»

 

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 17.02.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021

по делу № А79-8656/2020 

по иску акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» 

(ОГРН: 1117847478715, ИНН: 7810846884) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инбрэс» 

(ОГРН: 1072130011502, ИНН: 2130023771) о взыскании 355 103 рублей 63 копеек и 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Инбрэс» 

к акционерному обществу «Энергосервисная компания Ленэнерго» 

о взыскании 45 576 рублей 37 копеек

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее – АО «Энергосервисная компания Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Инбрэс» (далее – ООО «Инбрэс») о взыскании  355 103 рублей 63 копеек пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на разработку проектной и рабочей документации от 10.08.2018 № 02/ОД/96-18/ИНБ-93-П/2018.

Определением суда от 07.12.2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «Инбрэс» о взыскании 45 576 рублей 37 копеек неустойки за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением от 17.02.2021 суд первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворил частично и взыскал с ООО «Инбрэс» в пользу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» 37 023 рубля 63 копейки неустойки. В удовлетворении встречных требований суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 421, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7), пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявитель считает, что суды необоснованно снизили размер взыскиваемой неустойки. По его мнению, суд первой инстанции повторно произвел зачет требований, осуществленных истцом до принятия решения по делу. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО «Инбрэс» в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» (заказчик) и ООО «Инбрэс» (подрядчик) заключили договор подряда от 10.08.2018  № 02/ОД/96-18/ИНБ-93-П/2018, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по титулу: «Реконструкция подстанций ПС 110 кВ Родина (ПС 209), ПС 110 кВ Яблоницы (ПС 239), ПС 110 кВ Сырец (ПС 290), ПС 110 кВ Серебрянка (ПС 379), ПС 110 кВ Торковичи (ПС 531), ПС 110 кВ Дзержинка (ПС 534), ПС 110 кВ Пехенец (ПС 538), ПС 110 кВ Сланцевский Регенераторный Завод (ПС 351), ПС 110 кВ Молосковицы (ПС 376), ПС 110 кВ Кингисепп-Город (ПС 243), ПС 110 кВ Красный Маяк (ПС 262), ПС 110 кВ Милодеж (ПС 260), ПС 110 кВ Жельцы (ПС 144), ПС 35 кВ Кингисеппская (ПС 17), ПС 35 кВ Гостицы (ПС 20), ПС 35 кВ Володарская (ПС 37), ПС 35 кВ Рель (ПС 43) в части установки независимой резервной защиты трансформаторов», обеспечить согласование в установленном порядке указанной проектной документации, являющейся результатом работ по договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, иными лицами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить работы в порядке и размере, предусмотренном договором.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании на разработку проектной и рабочей документации по титулу: «Реконструкция подстанций ПС 110 кВ Родина (ПС 209), ПС ПО кВ Яблоницы (ПС 239), ПС 110 кВ Сырец (ПС 290), ПС ПО кВ Серебрянка (ПС 379), ПС 110 кВ Торковичи (ПС 531), ПС 110 кВ Дзержинка (ПС 534), ПС 110 кВ Пехенец (ПС 538), ПС ПО кВ Сланцевский Регенераторный Завод (ПС 351), ПС ПО кВ Молосковицы (ПС 376), ПС 110 кВ Кингисепп-Город (ПС 243), ПС ПО кВ Красный Маяк (ПС 262), ПС 110 кВ Милодеж (ПС 260), ПС ПО кВ Жельцы (ПС 144), ПС 35 кВ Кингисеппская (ПС 17), ПС 35 кВ Гостицы (ПС 20), ПС 35 кВ Володарская (ПС 37), ПС 35 кВ Рель (ПС 43) в части установки независимой резервной защиты трансформаторов».

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора срок начала выполнения работ по договору – с даты заключения договора. Срок окончания выполнения работ по договору – не позднее 30.09.2018. Сроки выполнения работ определяются сторонами в графике выполнения работ (приложение № 2 к договору).

Цена договора, указанная в сводной таблице стоимости (приложение 3 к договору), в текущих ценах не является твердой, является предельной. Сторонами определен предел цены договора, который составляет 2 385 000 рублей, в том числе НДС 18 процентов – 363 813 рублей 56 копеек. Стоимость отдельных работ, входящих в общий комплекс работ по договору в текущих ценах, указана в сводной таблице стоимости (Приложение 3 к договору). Согласование сторонами предельной цены договора означает, что стоимость всех работ согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора, подлежащих выполнению подрядчиком и оплате заказчиком, не может превышать значения, указанного в пункте 3.1 договора. В случае, если фактическая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.2 договора, рассчитанная подрядчиком, будет превышать значение, указанное в пункте 3.1 договора, применяется соответствующий понижающий коэффициент (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ и передаче прав, а также предоставления счета-фактуры.

Как указывает истец, работ подрядчиком выполнены 24.12.2018, что подтверждается актом от 24.12.2018 № 1.

Претензией от 27.03.2020 № эскл/16/556 истец просил ответчика выплатить штрафную неустойку в сумме 400 680 рублей в связи с просрочкой выполнения работ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик заявил встречный иск о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 404, 405, 798, 758, 753 ГК РФ, с учетом уменьшения размера неустойки до 82 600 рублей и произведенного зачета на сумму 45 576 рублей 37 копеек суд взыскал с ответчика в пользу истца 37 023 рубля 63 копейки. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1 статьи 759 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 Постановления № 7,  если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

В силу пункта 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения; неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суды, установив факт нарушения ООО «Инбрэс» срока выполнения работ по договору, признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 02.10.2018 по 24.12.2018.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, приняв во внимание компенсационный характер ответственности, период просрочки, значительную сумму неустойки, начисленную за этот период, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения, исходя из высокого размера неустойки (0,2 процента), суд уменьшил размер начисленной неустойки до 82 600 рублей. Суд посчитал, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца. 

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 указанной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 Кодекса (пункта 72 Постановления № 7).

   Указанные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, поскольку обязательство по уплате процентов за период с 24.01.2019 по 23.04.2019 в сумме 45 576 рублей 37 копеек прекращено зачетом.  Истец признал сумму неустойки и заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 45 576 рублей 37 копеек.

С учетом уменьшения размера неустойки до 82 600 рублей и произведенного зачета на сумму 45 576 рублей 37 копеек суд счел, что в пользу заказчика с подрядчика надлежит взыскать 37 023 рубля 63 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до величины, признанной соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 7, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О (о необходимости установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба).

Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки отклоняется, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7).

Ссылка ответчика то, что определенный судом размер неустойки ниже неустойки, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки Банка России, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку в данном случае неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а не за нарушение денежного обязательства.

Довод АО «Энергосервисная компания Ленэнерго» о том, что суд первой инстанции повторно произвел зачет требований, осуществленных истцом до принятия решения по делу, отклоняется. Согласно заявлению об уточнении иска, размер штрафных санкций с учетом зачета встречных требований подрядчика составляет 355 103 рубля  63 копейки (том 1, листы дела 99,100).

В данном случае, определяя размер подлежащей взысканию нестойки, суд правомерно исходил из первоначально заявленных требований (400 680 рублей). Суд счел правомерным начисление неустойки в сумме 82 600 рублей, следовательно, с учетом зачета на сумму 45 576 рублей 37 копеек задолженность ответчика перед истцом составляет                                37 023 рубля 63 копейки.

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики –  Чувашии от 17.02.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу                                       №  А79-8656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на акционерное общество «Энергосервисная компания Ленэнерго».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова