АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-811/23 

Екатеринбург

21 марта 2023 г.

 

Дело № А47-9716/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Савицкой К.А., Оденцовой Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ефимова Владимира Анатольевича, ФИО6, Карханина Владимира Александровича, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Михайлова Андрея Викторовича, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, Мелихова Сергея Николаевича, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО31 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-9716/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,, Ефимова В.А., ФИО6, Карханина В.А., ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Михайлова А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, Леонтьева Александра А.Ю., Мелихова С.Н., ФИО22, ФИО23, ФИО30, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО31 – ФИО32 (паспорт, доверенность от 24.07.2020), Сельскохозяйственной Артели Имени Пушкина – Кирсанов Ю.М. (паспорт, доверенность от 23.06.2022).

Ефимов В.А., Мелихов С.Н., Михайлов А.В., ФИО3, ФИО33, Карханин В.А., ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО34, ФИО14,, ФИО27, ФИО31, ФИО4, ФИО9, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО8, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО28 (далее – истцы по первоначальному иску) обратились в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к сельскохозяйственной Артели имени Пушкина (далее – СХА им. Пушкина, ответчик 1 по первоначальному иску) о признании решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным в части: избрания председателем собрания ФИО36; утверждении годового отчета; приема в члены сельскохозяйственной Артели имени Пушкина Крупнова Е.А.; утверждения протоколов решений заседаний членов правления сельскохозяйственной Артели имени Пушкина; выбора председателя сельскохозяйственной Артели имени Пушкина, а также к Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области (далее – ответчик 2, регистрирующий орган) о признании недействительной записи, внесенной 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213.

СХА им. Пушкина обратилось в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к Ефимову В.А., Мелихову С.Н., Михайлову А.В,, ФИО3, Карханину В.А., ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО31, ФИО4, ФИО9, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО8, ФИО22, ФИО7, ФИО23 (далее – ответчики по встречному иску) о признании утратившими права членства в СХА им. Пушкина.

Определением от 01.06. 2021 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45.

Определением от 01.02.2022 к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО45, ФИО52, ФИО37, ФИО53, ФИО54, ФИО55.

Определением от 15.03.2022 привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71; ФИО72; ФИО73.

Определением от 21.04.2022 производство по делу №А47-9716/2020 в отношении ФИО33, ФИО34 об оспаривании решения общего собрания СХА им. Пушкина от 12 марта 2020 года и по встречным искам СХА им. Пушкина к ФИО33, ФИО34 о признании их утратившими членство в СХА им. Пушкина, прекращены.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования СХА им. Пушкина удовлетворены, признаны утратившими статус члена СХА им. Пушкина Ефимова В.А., Мелихова С.Н., Михайлова А.В., Музоваткину Л.И., Карханина В.А., ФИО5., Леонтьева А.Ю., ФИО18, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО31, ФИО4, ФИО9, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО8, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО28

Не согласившись с указанными судебными актами, истцы по первоначальному иску обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Ефимов В.А., Михайлов А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО27, ФИО31, Карханин В.А., ФИО9, ФИО35, ФИО8, ФИО7, ФИО28, Мелихов С.Н., ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО5, ФИО17 в кассационных жалобах указывают, что запись в трудовой книжке и решение членов правления не могут являться допустимым и относимым доказательством прекращения членства, поскольку кассаторы не могли прекратить членство в артели, так как земельные паи, внесенные ими в качестве аренды принадлежащего земельного участка использовались артелью для хозяйственной деятельности артели, что, по мнению кассаторов, указывает на их непосредственное участие в хозяйственной деятельности СХА им. Пушкина, и как следствие, их членство в артели.

Более того, Ефимов В.А., Михайлов А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО27, ФИО31, Карханин В.А., ФИО9, ФИО35, ФИО8, ФИО7, ФИО28, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО14, Мелихов С.Н., ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО5 также считают, что общее собрание СХА им. Пушкина от 12.03.2020 проведено в отсутствие кворума, поскольку истцы по первоначальному иску в данном собрании не участвовали, а указанные в протоколе данного общего собрания лица не являются членами кооператива. Кроме того, кассаторы ссылаются на то, что судами неверно применен срок исковой давности – 3 месяца, поскольку на требования о восстановлении корпоративного контроля распространяется общий трехлетний срок исковой давности, а также на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования СХА имени Пушкина о применении сроков исковой давности, не рассмотрел ходатайство Ефимова В.А. о восстановлении пропущенного срока, не привел мотивов отказа в его удовлетворении, суд апелляционной инстанции данные доводы Ефимова В.А. оставил также без внимания. Также заявители жалобы полагают, что судами необоснованно отказано в оценке деятельности председателя СХА им. Пушкина на оспариваемом общем собрании 12.03.2020 как причиняющей ущерб СХА им. Пушкина, по мнению кассаторов, данные обстоятельства также входят в предмет исследования.

Кроме того, Ефимов В.А., Михайлов А.В., ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО27, ФИО31, Мелихов С.Н., ФИО21, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО25, ФИО30, ФИО26, ФИО22, ФИО23, ФИО17, ФИО5 обращают внимание, что согласно протоколов общего собрания артели количестве членов артели не изменялось, новых членов не принимали и никого не исключали, кассаторы заявлений об исключении из числа членов не подавали, общего собрания СХА им. Пушкина по вопросу исключения их из артели не проводилось, уведомления об исключении из членов артели они не получали.

ФИО15, ФИО16, ФИО29, ФИО14, ФИО13 в своих кассационных жалобах утверждают, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам, поскольку кассаторы заявлений о прекращении членства в артели не подавали, общего собрания по вопросу исключения их из артели не проводилось, уведомления об исключении из членов артели они не получали, что опровергает выводы судов о прекращении ими членства в артели.

В отзыве на кассационные жалобы СХА им. Пушкина просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителей кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СХА им. Пушкина зарегистрировано в качестве юридического лица 20.08.1998.

Согласно сведениям об учредителях (участниках) юридического лица, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), к их числу относятся: ФИО74, ФИО30, ФИО75, ФИО76, Ефимов В.А., ФИО41, Мелихов С.Н., ФИО77, ФИО5

Общее собрание СХА им. Пушкина состоялось 12.03.2020 и оформлено протоколом общего годового собрания от 12.03.2020. Председателем собрания избрана ФИО36.

В соответствии со списком членов СХА им. Пушкина на собрании 12.03.2020 присутствовало 65 членов. В список включены 30 человек, в частности: ФИО56, ФИО52, ФИО57, ФИО58, ФИО51, ФИО59, ФИО72, ФИО45, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО48, ФИО49 ФИО50, ФИО46, ФИО54, ФИО47, ФИО64 ФИО65 ФИО66, Никитина Евгения НиколаевнаРябых Иван Сергеевич  ФИО55 ФИО81 ФИО68, ФИО69, ФИО53, ФИО70, ФИО37.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и материалам регистрационного дел СХА им. Пушкина 17.03.2020 в Инспекцию через МФЦ г. Бузулука от имени заявителя Крупнова Е.А. для государственной регистрации представлено заявление «О внесении изменений в сведения о юридическом лит содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме № Р1400.

Новый председатель СХА им. Пушкина зарегистрирован 17.04.2020.

Полагая, что решение общего собрания от 12.03.2020 в части избрания председателем собрания ФИО36, утверждения годового отчета, приема в члены СХА им. Пушкина Крупнова Е.А., утверждения протоколов решений заседаний членов правления СХА им. Пушкина является недействительным, истцы по первоначальному иску обратились в суд с рассматриваемыми требованиями.

Обращаясь со встречными исковыми требованиями о признании утратившими права членства истцами по первоначальном иску в СХА им. Пушкина, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) указал, что СХА им. Пушкина изданы приказы об увольнении Ефимова В.А., Мелихова С.Н., Михайлова А.В,, ФИО3, Карханина В.А., ФИО5., Леонтьева А.Ю., ФИО18, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО25, ФИО30, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО27, ФИО31, ФИО4, ФИО9, ФИО35, ФИО17, ФИО16, ФИО26, ФИО8, ФИО22, ФИО7, ФИО23, ФИО28, что подтверждается внесением записей в трудовые книжки указанных лиц.

Удовлетворяя встречные исковые требования СХА им. Пушкина и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон о сельскохозяйственной кооперации) членами производственного кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 16 лет, признающие устав производственного кооператива и принимающие личное трудовое участие в его деятельности. Работа в производственном кооперативе для его членов является основной.

Согласно статье 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации в производственных и потребительских кооперативах допускается в соответствии с их уставами ассоциированное членство. Гражданин или юридическое лицо, изъявившие желание вступить в кооператив в качестве ассоциированных членов, подают в правление кооператива заявление с просьбой о приеме в ассоциированные члены кооператива. Решение правления кооператива о приеме ассоциированного члена кооператива подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива.

Членство в сельхозартели осуществляется: в виде основного члена сельхозартели с правом голоса; в виде ассоциированного члена сельхозартели без права голоса, за исключением случаев, предусмотренных пунтком 4.4 статьи 4 Устава СХА им. Пушкина, и может быть как физическим, так и (или) юридическим лицом.

Члены сельхозартели могут переоформить свое членство в сельхозартели в ассоциированное членство в случаях: перехода на выборную должность вне сельхозартели; выхода на пенсию по возврату или по состоянию здоровья; службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации; поступления на учебу с отрывом от производства по направлению сельхозартели; других случаях по желанию члена сельхозартели.

Порядок прекращения членства в кооперативе регулируется положениями статьи 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае: 1) выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления; 2) смерти гражданина, являющегося членом кооператива, – с даты его смерти; 3) передачи пая членом производственного кооператива другому члену данного кооператива – с даты решения общего собрания членов кооператива о такой передаче; 4) передачи пая членом потребительского кооператива другому члену данного кооператива или другому лицу – с даты решения правления кооператива о такой передаче; 5) исключения из членов кооператива – с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

Согласно пункту 6.1 Устава СХА им. Пушкина члены сельхозартели вправе по своему усмотрению выйти из сельхозартели путем подачи заявления в письменной форме председателю правления сельхозартели не позднее, чем за две педели до своего выхода. Расчеты причитающимся выплатам выходящему члену сельхозартели производятся в первую очередь имуществом и только при невозможности, в денежной форме.

В соответствии со статьей 106.5 Гражданского кодекса Российской Федерации член производственного кооператива по своему усмотрению вправе выйти из кооператива. В этом случае ему должна быть выплачена стоимость пая или должно быть выдано имущество, стоимость которого соответствует стоимости его пая, а также должны быть произведены другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на основании личного волеизъявления прекращено членство Ефимова В.А. с 19.03.2007, Мелихова С.Н. с 06.02.2006, Михайлова А.В. с 03.02.2006, ФИО3 с 21.10.2017, Карханин В.А. с 28.07.2019, ФИО5 с 03.08.2004, Леонтьева А.Ю. с 14.10.2003, ФИО18 с 16.02.2006, ФИО10 с 20.02.2006, ФИО1 с 27.12.2010, ФИО2 с 22.04.2009, ФИО13, ФИО19 с 18.09.2006, ФИО20 с 12.09.2006, ФИО15 с 01.09.1994, ФИО29 с 14.04.1998, ФИО25 с 02.03., ФИО30 с 14.10.2003, ФИО11 с 15.02.2008, ФИО12 с 03.02.2006, ФИО14 с 31.10.1994 книга учета движения трудовых книжек), ФИО27 с 15.06.2000, ФИО31 с 08.08.2002, ФИО4 с 19.04.2017, ФИО9 с 06.11.2013, ФИО35 с 18.02.2014, ФИО17 с 20.10.2006, ФИО16 с 01.07.1998, ФИО26 с 21.04.2003, ФИО8 с 30.01.2013, ФИО22 с 06.02.2006, ФИО7 с 31.12.2015, ФИО23 с 20.03.2006, ФИО28 с 22.07.2009, что подтверждается решением заседания правления, протоколами заседаний, записями в журналах регистраций, заявлениями об увольнении, записями из журнала движения трудовых книжек, а также, что ответчиками по встречному иску с СХА им. Пушкина прекращены и трудовые отношения, что подтверждается заявлениями об увольнении, решения заседания правления.

При этом судами также приняты во внимание пояснения СХА им. Пушкина, согласно которым ФИО12, Михайлов А.В., ФИО15, ФИО11, Карханин В.А, ФИО14, ФИО5,ФИО31, ФИО27, ФИО82, ФИО26, ФИО21, ФИО10 повторно направляли заявление о выходе, в том числе коллективное заявление от 24.04.2019.

Кроме того, судами учтено, что с учетом положений пункта 11.1 Устава СХА им. Пушкина, статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, посредством объединения земельных паев членами колхоза сформирован земельный участок с кадастровым номером 56:08:0000000:105, который принадлежал на праве общедолевой собственности коллективу колхоза им. Пушкина и в порядке пункта 10.3 Устава СХА им. Пушкина находился во владении и пользовании СХА им. Пушкина на основании договора аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателя, Устав СХА им. Пушкина предписывает, что владение земельной долей и передача ее в сельхоз предприятие с личным трудовым участием, образуем членство работника в СХА им. Пушкина, данный земельный участок в неизменном виде находился до 2009 года, в 2009 году 29 человек произвели первый выдел земельных паев из участка общедолевой собственности с кадастровым № 56:08:0000000:105, в результате которого образовались участки с кадастровыми номерами: 56:08:2406006:15 (площадью 3510000 кв.м.) 56:08:2406003:25 (площадью 43000 кв.м.) 56:08:2406002:29 (площадью 5745000 кв.м.), в отношении указанных земельных участков у ответчиков по встречному иску имеется долевая собственность.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав представленные в материалы дела доказательства на основании полной и всесторонней оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт членства ответчиков по встречному иску не оспаривается, при этом установив, что членство ответчиков по встречному иску, равно как и трудовые отношения ответчиков по встречному иску с СХА им. Пушкина прекращены на основании их личного волеизъявления, а также, что у ответчиков по встречному иску имеется долевая собственность на земельные участки, принадлежащие СХА им. Пушкина, суды пришли к выводу, что встречные исковые требования СХА им. Пушкина подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание положения статей 181.1, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 19, 20, 24, 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пункты 17, 17.5, 17.7 Устава СХА им. Пушкина, установив, что членство истцов по первоначальному иску прекращено на основании личного волеизъявления, суды пришли к выводу, что первоначальный иск заявлен ненадлежащими истцами, а внесением записи 17.04.2020 Межрайонной ИФНС России № 10 по Оренбургской области в ЕГРЮЛ под номером 2205600126213 права истцов не нарушены.

Кроме того, проверяя доводы ответчика по первоначальному иску о пропуске истцами срока исковой давности, исходя из положений статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации, установив, что Ефимов В.А. обратился в суд с исковым заявлением 27.07.2020, соистцы обратились в суд 26.08.2020, при этом 27.07.2020 истцами направлены приложения к исковому заявлению, в числе которых коллективное заявление в Бузулукскую межрайонную прокуратуру, подписанное в том числе Ефимовым В.А., а также ФИО12, Мелиховым С.Н., Михайловым А.В., ФИО3, ФИО33, Карханиным В.А., ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО25, ФИО30, из содержания которого следует, что уже 24.03.2020 истцы по первоначальному иску знали об оспариваемом собрании, принимая во внимание, что срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива недействительным установлен в три месяца, а шестимесячный срок, установленный в данной статье, является пресекательным для обращения с соответствующим заявлением в суд, от даты проведения собрания, суды заключи, что Ефимов В.А, ФИО12, Мелихов С.Н., Михайлов А.В., ФИО3, ФИО33, Карханин В.А., ФИО5, ФИО21, ФИО18, ФИО10, ФИО11, Ефимов В.А, ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО15, ФИО29, ФИО25, ФИО30 обратились в суд с пропуском срока исковой давности. При этом судами также отмечено, что ФИО13 утратил статус члена 30.04.2021, то есть на дату принятия решения общим собранием обладал статусом члена СХА им. Пушкина, однако указанное обстоятельство не является основанием для признания решения общего собрания, оформленного протоколом от 12.03.2020 недействительным, учитывая факт пропуска  срока исковой давности.

Доводы ответчиков по встречному иску о том, что согласно протоколов общего собрания артели за 09.02.2007, 18.06.2007, 15.07.2007 следует, что в артели числилось как по состоянию на 09.02.2007, так и по состоянию на 15.07.2008 всего 288 человек, то есть количество членов не изменялось, судами отклонены, поскольку указание в протоколах решений общих собраний на количество членов в составе 288 человек, при установленных по делу обстоятельствах, в частности прекращение членства ответчиков по встречному иску, не может служить достоверным обстоятельством того, что ответчики по встречному иску являлись полноправными членами артели.

Позиция истцов по первоначальному иску о том, что лица, включены оспариваемым решением собрания в члены СХА им. Пушкина являются работниками артели, однако не вносили в фонд артели какого-либо пая и общих собраний, на которых бы рассматривался вопрос о принятии их в члены артели не проводилось, судами признана несостоятельной, ввиду того, что в материалы дела представлены приходно-кассовые ордеры, кассовые книги, подтверждающие внесение лицам паевого взноса, а также протокол общего собрания членов СХА им. Пушкина от 11.04.2022 о подтверждении ранее принятых решений общих собраний о приеме новых членов.

Доводы истцов по первоначальному иску о заключении сделок с контрагентами, действиях бывшего председателя артели – Крупнова Е.А., действиях временного управляющего, проведении оценки имущества, действии представителей судом апелляционной инстанции отклонены, с учетом того, что данные доводы не относятся к предмету рассматриваемых требований, при этом судом апелляционной инстанции указано, что данные доводы могут быть предметом рассмотрения в деле о банкротстве СХА им. Пушкина.

Позиция ответчиков по встречному иску о том, что они не выходили из числа членов СХА им. Пушкина, судом округа отклоняется, поскольку из материалов дела, в частности из буквального толкования коллективного заявления ответчиков по встречному иску от 24.04.2019, следует, что ответчики по встречному иску выразили личное волеизъявление на выход из числа членов СХА им. Пушкина, следовательно, выводы судов о прекращении членства ответчиков в СХА им. Пушкина являются обоснованными. При этом ссылки ответчиков по встречному иску на тот факт, что из протоколов собраний следует, что ответчики не выходили из числа членов СХА им. Пушкина, поскольку количество участников осталось неизменным,  правомерно не приняты судами во внимание, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт созыва собрания участников, списка лиц, участвующих в собраниях, уведомления ответчиков по встречному иску о собраниях участников, равно как не представлено доказательств, что после подачи заявления о выходе из состава членов СХА им. Пушкина ответчики по встречному иску продолжали осуществлять права членов СХА им. Пушкина.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа также отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию кассаторов с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.08.2022 по делу № А47-9716/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по тому же делу  оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Ефимова Владимира Анатольевича, ФИО6, Карханина Владимира Александровича, ФИО7, ФИО28, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Михайлова Андрея Викторовича, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО29, ФИО16, ФИО17, ФИО18. ФИО19, ФИО20, ФИО21, Мелихова Сергея Николаевича, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО31 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      Ю.А. Оденцова