ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7340/2016

30 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя и.о. конкурсного управляющего ООО «Уралторгснаб» ФИО3 ФИО4, действующего на основании доверенности от 24.11.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу № А29-7340/2016 (З-20211/2020), принятое

по заявлению внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4»

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» (далее – ООО, «Уралторгснаб», Должник, Общество «Уралторгснаб») внешний управляющий ФИО3 (далее – внешний управляющий ФИО3, Заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просит признать  недействительными  сделки  по  перечислению  денежных  средств  по платежным поручениям №№ 320 от 18.09.2013, 323 от 30.09.2013, 169 от 21.05.2014, 342 от 25.06.2013, 390 от 26.11.2013, 408 от 05.12.2013, 430 от 24.12.2013, 438 от 27.12.2013, 18 от 23.01.2014, 30 от 06.02.2014, 159 от 08.05.2014, 195 от 05.06.2014, применить последствия недействительности сделки – взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база № 4» (далее – ООО «Продовольственная база № 4», Общество «Продовольственная база № 4», Кредитор) в пользу ООО «Уралторгснаб» 23 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Внешний управляющий ФИО3 с принятым определением не согласен обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по обособленному спору по делу № А29-7340/2016 (З-20211/2020) отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления внешнего управляющего ФИО3

По мнению Заявителя, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А60-19088/2014 как раз установлены: факт злоупотребления правом как со стороны ООО «Продовольственная база № 4», так и со стороны ООО «Уралторгснаб»; договор о переводе долга № 445 от 21.11.2011 является ничтожной сделкой, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью; денежные средства в размере 23 650 000,00 руб. в счет исполнения кредитного договора № 

<

***> от 21.04.2008, заключенного между Банком и ООО «Продовольственная база № 4», были предоставлены банком поручителями (ООО «Полимекс», ФИО5, ФИО6) во исполнение существующих договоров поручительства и для ООО «Продовольственная база № 4» правовой результат такого предоставления должен быть выражен именно в последствиях исполнения обязательств в соответствующей части названными поручителями, а не ООО «Уралторгснаб». Перечисления денежных средств по спорным платежным поручениям в адрес ООО «Полимекс» и ФИО5 (далее – ФИО5) являются недействительными сделками, причиняющими вред имущественным правам должника и его кредиторам. ООО «Полимекс» и ФИО5 исполнили обязательства ООО «Продовольственная база № 4» перед обществом с ограниченной ответственностью «Екатеринбургский муниципальный банк» (далее – Банк, ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк») именно как поручители. Поскольку ООО «Уралторгснаб» возместил денежные средства поручителям по обязательствам ООО «Продовольственная база № 4» перед Банком в отсутствие правовых оснований, а ООО «Продовольственная база № 4» тем самым освободившись от кредитных обязательств, действуя недобросовестно, до настоящего времени данные денежные средства не возвратило ни поручителям, ни ООО «Уралторгснаб», следовательно, именно ООО «Продовольственная база № 4», как конечный выгодоприобретатель, должно эти средства возвратить ООО «Уралторгснаб». Также внешний управляющий ФИО3 ссылается на то, что в мотивировочной части определения суда отсутствует оценка представленных истцом доказательств в их совокупности, а имеющие значения по делу доводы не опровергнуты.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «Продовольственная база № 4» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020 по делу №А29-7340/2016 (З-20211/2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению Кредитора, суд верно установил, что ООО «Продовольственная база № 4» не является выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы, изложенные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А60-10988/2014, полагает, что суд апелляционной инстанции однозначно высказался о том, что требования не могут быть предъявлены к ООО «Продовольственная база № 4». Кредитор указывает, что на дату рассмотрения спора по оспариванию договора о переводе долга, должник уже исполнил свои обязательства перед третьими лицами ООО «Полимекс», ФИО6 и ФИО5, в связи с чем нельзя говорить о том, что данные обязательства не существовали в момент рассмотрения иного спора. Тот факт, что соответствующие доводы и доказательства не были представлены на оценку суда (что кредитор не может утверждать, поскольку считает, что суд оценил требования ООО «Уралторгснаб» в полном объеме), не дает оснований должнику предъявлять требования и инициировать иные споры, фактически направленные на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. ООО «Продовольственная база №4» ссылается на то, что у должника фактически отсутствует право предъявления требований, поскольку задолженность уступлена ООО «Стройрегионторг», то обстоятельство, что ООО «Строрегионторг» уступило ФИО7 лишь требования на сумму 48 936 636 руб. 75 коп. не говорит о том, что в части остальных требований кредитором является вновь ООО «Уралторгснаб». Полагает, что договор перевода долга был заключен между аффилированными лицами, в целях перехода прав на имущество Общества «Продовольственная база № 4» подконтрольным участникам организованной преступной группы юридическим лицам, в том числе, ООО «Уралторгснаб». По мнению Кредитора, действительная воля ООО «Продовольственная база № 4» не была направлена на заключения сделки с ООО «Уралторгснаб», а, следовательно, недобросовестное поведение контролирующих лиц должника ООО «Уралторгснаб», лиц, реализовавших волю на преступное завладение имуществом кредитора, не должно нести негативные последствия возмещения каких-либо убытков кредитором ООО «Продовольственная база № 4». Также Кредитор указывает на пропуск Заявителем срока исковой давности.

В судебном заседании в  порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.12.2020 по 23.12.2020.

В судебных заседаниях представитель заявителя жалобы поддержал ее доводы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФИО8 в порядке статьи 39 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб»  (далее – ООО «Уралторгснаб») о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2016 заявление кредитора принято к производству, в отношении ООО «Уралторгснаб» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2016 по делу № А29-7340/2016 требование ФИО8 признано обоснованным, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена  ФИО9.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2017 по делу № А29-7340/2016 в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утверждена  ФИО9.

Определением от 28.11.2017 произведена замена кредитора по делу                               № А29-7340/2016 с ФИО8 на его правопреемника - ФИО7.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Уралторгснаб» утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2018 определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.01.2018 по делу № 7340/2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением от 24.12.2018 производство по делу о банкротстве                                ООО «Уралторгснаб» возобновлено, в отношении ООО «Уралторгснаб» введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве, -  внешнее управление.

Определением от 25.12.2019 внешним управляющим ООО «Уралторгснаб» утвержден ФИО3.

ООО «Продовольственная база № 4» является конкурсным кредитором Должника.

 18.09.2013  между  ОАО  «Екатеринбургский  муниципальный  банк»  и ООО «Полимекс» заключен договор поручительства № 

<

***>/10, в соответствии с  которым  поручитель  обязуется  отвечать  перед  банком  за  исполнение ООО «Уралторгснаб»  его  обязательств  по  кредитному  договору  

<

***>  от 21.04.2008 (л.д. 28 т.д. 1).

19.09.2013 между ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» и ФИО6 заключен  договор  поручительства  №  

<

***>/11, в соответствии  с  которым  поручитель  обязуется  отвечать  перед банком  за исполнение  ООО «Уралторгснаб»  его  обязательств  по  кредитному  договору  от 21.04.2008 (л.д. 27 т.д. 1).

Согласно договору займа на условиях поручения от 17.09.2013 между ООО «Уралторгснаб» (Должник) и ФИО5 (Кредитор), Кредитор предоставляет Должнику временную финансовую возвратную помощь в сумме 17 150 000,00 рублей, именуемую в дальнейшем заем, а Должник обязуется возвратить Кредитору такую же суму денег на условиях п. 1.8, 1.10 Договора. Перечисление денег Кредитором производится на основании договора поручительства № 

<

***>/8 от 21.11.2011, заключенным с Банком и Кредитором, копия которого является составной частью настоящего Договора (л.д. 40, т.д. 1)

Согласно договору займа на условиях поручения от 18.09.2013 между ООО «Уралторгснаб» (Должник) и ООО «Полимэкс» (Кредитор) Кредитор предоставляет Должнику временную финансовую возвратную помощь в сумме 6 500 000,00 рублей, именуемую в дальнейшем заем, а Должник обязуется возвратить Кредитору такую же суму денег на условиях п. 1.6, 1.10 Договора. Перечисление денег Кредитором производится на основании договора поручительства № № 

<

***>/10 от 18.09.2013, заключенным с Банком и Кредитором, копия которого является составной частью настоящего Договора и отдельными поручением для Кредитора (л.д. 41, т.д. 1)

В период с  18.09.2013 по 05.06.2014 ООО «Уралторгснаб» несколькими платежными поручениями перечислило денежные средства в пользу ООО «Полимекс» и ФИО5 В назначениях платежа по платежным поручениям в пользу ФИО5 отражено: возврат ден. средств по договору займа на условиях поручения от 17.09.2013. В назначениях платежа по платежным поручениям в пользу ООО «Полимекс» отражено: частичное гашение задолженности по дог. поручительства № 

<

***>/10 от 18.09.2013 (л.д. 13-25 т.д. 1).

Внешний управляющий ФИО3, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ООО «Продовольственная база № 4», полагая, что именно ООО «Продовольственная база № 4» является конечным выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Для квалификации оспариваемой сделки как совершенной при злоупотреблении правом в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие умысла сторон на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для настоящего обособленного спора имеют значение обстоятельства, установленные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу № А60-10988/2014 (далее – Постановление по делу № А60-10988/2014)

Как установлено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, в соответствии с кредитным договором от 21.04.2008 № 

<

***> Банк предоставил ООО «Продовольственная база № 4» кредитные денежные средства в размере 110.000.000 руб. под 12% годовых на срок до 20.04.2009.

05.04.2011 между Банком и ООО «Уралторгснаб» совершено дополнительное соглашение к договору поручительства от 06.04.2010 № 

<

***>/7. Согласно соглашению ООО «Уралторгснаб» обязалось отвечать перед Банком за Общество «Продовольственная база № 4» по его обязательствам по кредитному договору от 21.04.2008 № 

<

***>.

Затем с согласия Банка между ООО «Продовольственная база № 4» и Обществом «Уралторгснаб» совершен договор о переводе долга № 445 от 21.11.2011, в соответствии с которым ООО «Продовольственная база № 4» перевело на ООО «Уралторгснаб», а последнее приняло на себя обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 № 

<

***> (с дополнительными соглашениями к нему), включая сумму основного долга в оставшейся сумме 53.999.810,64 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, установленные дополнительным соглашением от 30.07.2010 и подлежащие начислению с 21.11.2011 и уплате в будущем.

В последующем ООО «Уралторгснаб» обязательства по кредитному договору от 21.04.2008 № 

<

***> исполнены в полном объеме в период до 20.09.2013.

Всего в счет исполнения ООО «Уралторгснаб» обязательств по кредитному договору от 21.04.2008 № 

<

***> Банку было перечислено 65.273.791,89 руб.

При этом часть денежных средств в счет исполнения кредитного договора от 21.04.2008 № 

<

***> поступила в Банк от третьих лиц, а именно:

- от ООО «Полимекс» 18.09.2013 в размере 6.500.000 руб. с назначением платежа «оплата согласно договору поручительства от 18.09.2013 № 

<

***>/10»;

- от ФИО6 19.09.2013 в размере 650.000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства от 21.11.2011 № 

<

***>/8»;

- от ФИО5 19.09.2013 в размере 16.500.000 руб. с назначением платежа «погашение кредита по договору поручительства от 19.09.2013 № 

<

***>/11».

В Постановлении по делу № А60-10988/2014 также установлено, что совершенный между Обществом «Продовольственная база № 4» и Обществом «Уралторгснаб» договор о переводе долга № 445 от 21.11.2011 представляет собой следствие и элемент единого умысла, направленного на получение контроля над обществом «Продовольственная база № 4» и последующий вывод из его собственности всего ликвидного недвижимого имущества без встречного предоставления, в целях незаконного личного обогащения.

Договор о переводе долга № 445 от 21.11.2011 был признан судом ничтожным.

В рамках дела № А60-10988/2014 также установлено, что из содержания представленных Банком сведений об исполнении кредитного договора от 21.04.2008 № 

<

***> следует, что денежные средства от ООО «Полимекс» в размере 6.500.000 руб. поступили в Банк 18.09.2013 с указанием в качестве основания платежа на договор поручительства от 18.09.2013 № 

<

***>/10. Также от ФИО6 и ФИО5 денежные средства в Банк поступали 19.09.2013 в размере соответственно 650.000 руб. и 16.500.000 руб. со ссылкой в качестве оснований платежа на договоры поручительства от 21.11.2011 №

<

***>/8 и от 19.09.2013 № 

<

***>/11 соответственно.

Следовательно, денежные средства в размере 23.650.000 руб. в счет исполнения кредитного договора были предоставлены Банку указанными тремя лицами во исполнение соответствующих договоров поручительства и для ООО «Продовольственная база № 4» правовой результат такого предоставления должен быть выражен именно в последствиях исполнения обязательств в соответствующей части названными поручителями, но не Обществом «Уралторгснаб».

Отменяя определение  Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 по делу № А60-10988/2014 в части, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что у ООО «Продовольственная база № 4» возникли обязательства перед ООО «Уралторгснаб» в связи с совершением и исполнением договоров займа с элементами поручения, заключенных Обществом «Уралторгснаб» с ООО «Полимекс», ФИО6 и ФИО5

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что оспариваемые перечисления совершены по договорам займа на условиях  поручения  (либо  по  договорам  поручительства),  которые  внешним управляющим не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, правоотношения по оспариваемым платежным поручениям сложились именно между ООО «Уралторгснаб»,  ООО «Полимекс», ФИО5, вопреки доводам Заявителя, ООО «Продовольственная база № 4» не является конечным приобретателем денежных средств, перечисленных ООО «Уралторгснаб» в пользу ООО «Полимекс», ФИО5

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, установленные в постановлении по делу № А60-10988/2014, сделал верный вывод о том, что в  материалах  дела отсутствуют доказательства того, что выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам является ООО  «Продовольственная база № 4», а также доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом именно со стороны ООО «Продовольственная база № 4». 

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания платежей по платежным поручениям недействительными сделками по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Коми от 17.09.2020  по делу № А29-7340/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралторгснаб» Логинова Сергея Леонидовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО10

ФИО1