АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10572/2018

25 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Белозеровой Ю.Б., Елисеевой Е.В.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023

по делу № А28-10572/2018 

 

по заявлению арбитражного управляющего

ФИО1 

к ФИО2 

о возмещении судебных расходов 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс Виктория-4» (далее – Общество; должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 102 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды двух инстанций не приняли во внимание причину отказа ФИО2 от жалобы на действия конкурсного управляющего. Данный отказ не был связан с добровольным удовлетворением арбитражным управляющим ФИО1 требований кредитора, а обусловлен заключением мирового с            оглашения между должником и его конкурсными кредиторами. Арбитражный управляющий не являлся стороной мирового соглашения, не участвовал в формировании его условий, в связи с чем не может быть лишен права на возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя, поскольку отказавшись от жалобы, ФИО2 реализовал субъективное право на отказ  от судебной проверки обоснованности действий арбитражного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области решением от 14.02.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства с применением положений о банкротстве застройщика, утвердил конкурсным управляющим ФИО3. 

Суд первой инстанции определением от 12.11.2021 освободил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей, утвердил новым конкурсным управляющим ФИО1

Кредитор должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в принятии решений о включении в реестр требований кредиторов должника сведений о наличии требований участников строительства Общества о возмещении убытков виде реального ущерба, рассмотрении возражений на требования кредиторов. Заявитель также просил взыскать с арбитражного управляющего убытки, возникшие в связи с указанными незаконными действиями. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 06.02.2023 утвердил мировое соглашение, прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

В связи с заключением мирового соглашения ФИО2 заявил отказ от жалобы на действия финансового управляющего, который принял судом, производство по обособленному спору прекращено определением от 10.01.2023. 

ФИО1, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные им в ходе рассмотрения жалобы ФИО2, подлежат компенсации за счет заявителя, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении заявления. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не установил правовых оснований для их отмены. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в делена стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (часть 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив условия мирового соглашения, заключенного по делу о банкротстве Общества, суды установили, что оно предусматривало погашение требований ФИО2 путем отступного – передачи в собственность кредитора нежилого помещения.

В свою очередь, ФИО2 обязался отказаться от поданных им заявлений, жалоб, в том числе апелляционных жалоб. Соответствующие отказы ФИО2 обязался направить в материалы обособленных споров № А28-10572/2018-65, А28-10572/2018-54, 28-10572/2018-62, А28-10572/2018-105 (103, 110, 111), А28-10572/2018-89, А28-10572/2018-87, А28-10572/2018-75 не позднее 28.12.2022 (пункт 12 мирового соглашения). 

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат. 

Суды пришли к выводу о том, что отказ ФИО2 от жалобы на действия конкурсного управляющего обусловлен исключительно обязательствами, которые кредитор принял на себя в рамках мирового соглашения, и является уступкой с его стороны, а не следствием осознания бесперспективности продолжения рассмотрения обособленного спора ввиду отсутствия правовых оснований для признания действий арбитражного управляющего незаконными. 

Судебные инстанции обоснованно указали, что определение о прекращении производства по обособленному спору  нельзя признать судебным актом, вынесенным в пользу ФИО1 

Довод о том, что арбитражный управляющий ФИО1 не является стороной мирового соглашения, а потому принятые ФИО2 обязательства не являются уступкой в его пользу, подлежит отклонению. 

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в публичном доступе размещена копия мирового соглашения, утвержденного судом (сообщение от 30.12.2022). От имени должника мировое соглашение подписано конкурсным управляющим ФИО1 Положение пункта 12 мирового соглашения, согласно которому кредитор обязуется направить отказ от жалобы на действия арбитражного управляющего, предусмотрено исключительно в интересах арбитражного управляющего. В ином случае, если заявление ФИО2 было бы удовлетворено, кредиторы могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет взысканных с ФИО1 убытков. Доказательств необоснованности его требований не представлено. 

С учетом выполнения кредитором своих обязательств, последующее инициирование спора о взыскании с него судебных расходов не соотносится с принципами ожидаемого и разумного поведения арбитражного управляющего. 

На основании изложенного суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления арбитражного управляющего. 

Иной подход заявителя к толкованию норм законодательства о распределении судебных расходов, подлежащих применению в настоящем деле, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной судом округа не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А28-10572/2018  оставить без изменения, кассационную арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

 Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Е.В. Елисеева