Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6310/2017

12 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2017 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Козловой Т.Д., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский»

на решение от 10 октября 2017 года

по делу № А16-1106/2017 

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Козыревой М.А.,

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 

к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» 

о взыскании 175 930,77 рубля, 

установил:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Еврейско автономной области с исковым заявлением к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Биробиджанский» о взыскании 175 930,77 рубля, из которых 173 685,22 рубля основной долг за период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2017 года за электрическую энергию, 2 245,55 рубля неустойка за период с 21 февраля 2017 года по 30 апреля 2017 года, а также неустойка на сумму основного долга в размере 173 685,22 рубля, начиная с 1 мая 2017 года по день фактической оплаты основного долга.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от заявленного требования в части основного долга в связи с его уплатой, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 19 774, 26 рубля за период с 21 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года. 

Решением от 10 октября 2017 года исковое требование о неустойке удовлетворено в заявленном размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии заключенного контракта на энергоснабжение, в связи с чем считает невозможным применение части 9 статьи 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), об основаниях ответственности за его нарушение, равно как и статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Кроме того ссылается на то, что судом не установлено наличие вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательства по оплате коммунального ресурса, не учтено отсутствие надлежащего финансирования ответчика. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились. 

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены  или судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор энергоснабжения № 278 от 22 февраля 2017 года (государственный (муниципальный) контракт), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу ответчику (потребитель) электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать потребляемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 9.1 указанного договора настоящий договор вступает в силу с 01 января 2017 года и действует до 28 февраля 2017 года.

На период действия с 01 марта 2017 года и далее договор энергоснабжения (государственный контракт) между сторонами не заключался, однако снабжение объектов потребителя электрической энергией не прекращалось.

Истцом в адрес ответчика за потребленную в период с 01 января 2017 года по 30 апреля 2017 года электрическую энергию выставлены счета-фактуры:

- № 2852/4 от 31 января 2017 года на сумму 159 734,18 рубля;

- № 8069/4 от 28 февраля 2017 года на сумму 132 469,51 рубля;

- № 11922/4 от 31  марта 2017 года на сумму 160 258,76 рубля.

 - № 17207/4 от 30 апреля 2016 года на сумму 125 231,84 рубля. 

Возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате электрической энергии долг уплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Учитывая факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии, истец на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» правомерно начислил неустойку по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки с 21 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года по ставке 8,5 % составила 19 774, 26 рубля.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления и взыскания неустойки в связи с тем, что в период потребления электрической энергии контракт между сторонами не заключался, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, применяемых к правоотношениям сторон.

Отсутствие в спорный период заключенного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате ресурса, правоотношения между сторонами являются договорными.

Неустойка, предъявленная истцом к взысканию, является законной неустойкой, которая может начисляться, как при наличии, так и при отсутствии договорных отношений между сторонами.

Довод заявителя об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии, приведенные со ссылкой на отсутствие бюджетного финансирования, также не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу данной правовой нормы недофинансирование потребителя электрической энергии со стороны собственника само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в нарушении сроков оплаты ресурса, и основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребляемых ресурсов.

В рассматриваемых правоотношениях по поставке энергии ответчик выступает как самостоятельный хозяйствующий субъект. 

Исполнение ответчиком обязательства потребителя по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования его расходов на указанные цели.

Иной подход противоречит и общим началам и принципам гражданского законодательства, которое основывается, в том числе на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации»).

С учетом установленного факта просрочки в оплате принятой электроэнергии требование истца о взыскании неустойки в размере 19 774,26 рубля за период с 21 февраля 2017 года по 8 августа 2017 года правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции в полном соответствии с имеющимися доказательствами определены фактические обстоятельства дела, нарушений в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлено.

Нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 10 октября 2017 года по делу №А16-1106/2017 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    Ж.В. Жолондзь

Судьи

     Т.Д. Козлова

     А.П. Тищенко