134/2024-9865(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11657/2022

г. Саратов

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2024 года  Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2024 года  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по делу   № А57-11657/2022 (судья Михайлова А.И.)  

о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 

(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Балаково Саратовской области, адрес  регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 201-921- 434 14),  

при участии в судебном заседании: представителя ФИО3 - ФИО4, по доверенности от 31 августа 2022 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим утвержден  ФИО5.  

В адрес суда поступило ходатайство финансового управляющего о завершении  процедуры реализации имущества в отношении должника, документы в обоснование  ходатайства.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2024 завершена  процедура реализации имущества в отношении ФИО2 Прекращены полномочия  финансового управляющего ФИО5 Ходатайство кредитора ФИО6 о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения  обязательств удовлетворено. В отношении гражданина ФИО2 не применены  правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором  ФИО6 в сумме 2 808 000 руб. и 450 987,46 руб.  

С депозитного счета Арбитражного суда Саратовской области на счет финансового  управляющего перечислены денежные средства в размере 25 000 руб.  

Не согласившись с определением суда, ФИО2 обратился в суд апелляционной  инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2024, принять новый судебный акт,  которым освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на отсутствие в материалах дела  доказательств, подтверждающих наличие в действиях должника признаков  недобросовестного поведения.  

В судебном заседании от представителя ФИО3 поступили письменные  пояснения по апелляционной жалобе.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со  статьей 186 АПК РФ посредством размещения определения, выполненного в форме  электронного документа, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и  не явившихся в судебное заседание.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.  

В соответствии со статьями 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями,  предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО2 в качестве  индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, сведения о том, что он является  участником (учредителем), руководителем юридического лица, отсутствуют.  

В реестр требований кредиторов должника на дату закрытия реестра требований  кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО3 в размере 2 808  000 руб. для удовлетворения в третью очередь и 450 987,46 руб. (по состоянию на  25.08.2022) для удовлетворения в первую очередь. Требования кредиторов второй очереди  отсутствуют.  

Расходы финансового управляющего в процедуре банкротства составили 58 371,22  руб., в т.ч. вознаграждение финансового управляющего 25 000 руб.  

Финансовым управляющим приняты меры к выявлению и формированию  конкурсной массы, а именно: направлены уведомления о введении процедуры реализации  имущества гражданина в уполномоченные регистрирующие органы, сделаны запросы в  регистрирующие и контролирующие органы по должнику.  

Согласно ответу налогового органа № 05-15/016726@ от 18.11.2022 сведения об  открытых банковских счетах ФИО2 в базе данных Инспекции отсутствуют;  сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2019-2021 годы в  федеральном информационном ресурсе отсутствуют. Отчет финансового управляющего  содержит сведения о трудоустройстве должника на должность ночного сторожа (Приказ   № 1 от 01.03.2023), с заработной платой 7000 руб. (работодатель ИП ФИО7).  

По результатам проверки финансовым управляющим сделан вывод о  недостаточности имущества должника для погашения задолженности; признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено.  

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника,  согласно которому финансовым управляющим сделаны выводы о наличии обстоятельств,  свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные  обязательства в установленный срок.  

Требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника, не  погашены в связи с отсутствием конкурсной массы.  

Суд первой инстанции установив, что финансовым управляющим выполнены все  мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении  должника, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве  обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации  имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации  имущества гражданина, завершил процедуру реализации имущества в отношении  ФИО2  

Поскольку должником на депозит суда платежным документом чек-ордер от  28.10.2022 внесены 25 000 руб. на вознаграждение финансовому управляющему, суд  первой инстанции, руководствуясь статьей 20.6 Закона о банкротстве, удовлетворил  заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения в указанной сумме.  

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, апелляционная жалоба  доводов в этой части не содержит.  

Не освобождая должника от обязательств перед кредитором ФИО3, суд  первой инстанции, установив намеренное уклонение должника от исполнения денежных  обязательств перед указанным кредитором, неоднократно предоставление суду заведомо  ложных сведений, не исполнение указаний суда по представлению пояснений на что были  потрачены денежные средства после продажи совместно нажитого с единственным  кредитором имущества, пришел к выводу о недобросовестности действий ФИО2  

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит  оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.  

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с  кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных  при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества  гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на  требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту  принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.  

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона после завершения расчетов с кредиторами  гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения  требований кредиторов.  

При этом, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной  или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве,  преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения  совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо  недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду,  рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено  соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина;  

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о  банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил  мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору  заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил  имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации  имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в  отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти  случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.  

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан»).  

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от  обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника,  направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед  кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.).  

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как  непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных  сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело  о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении  реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Судом установлено, что ФИО2 состоял в зарегистрированном браке со  Смотровой Ю.Н с 16.06.2007, который прекращен 30.09.2011.  

В период брака родилась дочь – ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

В период совместной жизни супругами был приобретен жилой дом № 71 по ул. 1  Садовая в г. Саратове площадью 44,6 кв.м.  

В процессе расторжения брака ФИО8 обратилась Кировский районный суд  г. Саратова с заявлением о разделе совместно нажитого имущества, выделив ей ½ долю  данного дома в праве общей долевой собственности, прекратив право собственности  ответчика на ½ долю данного домовладения. Впоследствии заявленные требования были  уточнены, в связи с возведением самовольного строение в два этажа на месте  

приобретенного домовладения. ФИО8 просила выделить ей ½ долю данного  строения.  

В ходе рассмотрения дела, стороны пришли к мировому соглашению, по условиям  которого ФИО8 отказывается от иска и от предъявления каких-либо прав на  спорное строение в случае его последующей легализации ФИО2, а ФИО2 обязуется в срок до октября 2011 года приобрести в собственность на имя ФИО8 с определением места жительства дочери Анны, в данном жилом помещении –  двухкомнатную квартиру в пределах Октябрьского, Фрунзенского, Волжского и  Кировского районов г. Саратова общей площадью не менее 60 кв.м в кирпичном доме,  имеющем не менее 9-ти этажей возрастом не старше 5 лет, с расположением квартиры на  любом этаже за исключением первого и последнего этажа, в состоянии, пригодном для  проживания. Смотров отказывается от своих прав на данную квартиру, в том числе в  случае расторжения брака между сторонами и при разделе совместно нажитого  имущества.  

25.10.2010 Кировским районным судом г. Саратова по делу № 2-2897/2010 вынесено  определение об утверждении мирового соглашения. Определение суда не было  обжаловано и вступило в законную силу 09.11.2010.  

18.11.2011 Октябрьским РОСП г. Саратова было возбуждено исполнительное  производство № 25309/11/44/44.  

В связи с неисполнение ответчиком условий мирового соглашения, ФИО9 обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа  исполнения мирового соглашения.  

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 по делу № 131741/2019 ( № 2-2897/2010) изменен порядок и способ исполнения мирового соглашения,  утвержденного определением Кировского районного суда г. Саратова от 25.10.2010  вынесенного по иску ФИО10 к ФИО2 о разделе совместно  нажитого имущества супругов. Со ФИО2 в пользу ФИО6  взыскана денежная компенсация в размере 2 808 000 руб. взамен обязательства ФИО2 приобрести двухкомнатную квартиру по параметрам и с учетом расположения,  указанного в мировом соглашении от 25.10.2010.  

Согласно определению Кировского районного суда г. Саратова от 26.08.2019 по делу   № 13-1741/2019 ( № 2-2897/2010) заместителем руководителя УФССП России по  Саратовской области в письме были даны пояснения, в соответствии с которыми  29.12.2014 исполнительное производство в отношении ФИО2 было  приостановлено в связи с объявлением должника в розыск.  

Суд пришел к выводу, что ФИО2 на протяжении длительного времени  уклонялся от добровольного исполнения своих обязанностей по решению суда, не  предпринимал для этого никаких мер, самоустранившись от исполнения условий  мирового соглашения, что нарушает права взыскателя и их несовершеннолетней дочери,  которая должна была проживать в приобретенной ответчиком квартире.  

18.09.2019 Кировским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист  серии ФС № 028001849.  

16.10.2019 судебным приставом – исполнителем Кировского РОСП возбуждено  исполнительное производство № 85962/19/64044-ИП (110106/21/64044-ИП).  

26.07.2022 исполнительное производство (110106/21/64044-ИП) окончено в связи с  невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить  сведения о наличии принадлежащих ему денежных средствах и иных ценностей,  находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В ходе  исполнительного производства задолженность не погашалась.  

Определением Арбитражного суда от 05.05.2023 требование ФИО6 в сумме 3 258 987,46 руб., в том числе задолженность по алиментам 450 987,46 руб.,  включено в реестр требований кредиторов ФИО2, которое в ходе процедуры  банкротства погашено не было.  

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления самого  гражданина ФИО2 при наличии неисполненных обязательств перед  единственным кредитором, и их несовершеннолетней дочерью, возникших взамен  обязательства должника приобрести двухкомнатную квартиру по параметрам и с учетом  расположения, указанного в мировом соглашении от 25.10.2010.  

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда  первой инстанции, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом,  направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед  кредитором.  

Мировое соглашение по делу № 2-2897/2010 утверждено 25.10.2010, вступило в  законную силу 09.11.2010.  

В материалы дела представлен ответ филиала ППК «Роскадастр» по Саратовской  области № 2023/3845 от 18.09.2023, согласно которому права собственности ФИО2 на объекты недвижимости: здание (жилой дом) с кадастровым номером  64:48:030421:115 и земельный участок с кадастровым номером 64:48:030421:65,  расположенные по адресу: 

<

...> прекращены,  на основании договора купли – продажи недвижимости от 17.09.2011 и договора купли –  продажи земельного участка от 19.08.2011.  

Согласно пояснениям, представленным ФИО6 (возражения от  20.07.2023) в 2011 году должник после продажи совместного нажитого имущества (жилой  дом, расположенный по адресу: 

<

...>), денежными средствами  распорядился по своему усмотрению, в счет исполнения мирового соглашения выплаты  не производились.  

Данные обстоятельства также подтверждаются указанной в определении Кировского  районного суда г. Саратова от 26.08.2019 по делу № 13-1741/2019 ( № 2-2897/2010) суммой  денежной компенсации, которая была установлена на основании заключения судебной  экспертизы № 368 от 23.08.2019 и не была снижена с учетом частичной оплаты.  

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств достоверно  свидетельствует о том, что при исполнении обязательства, на котором основано  требование единственного кредитора, должник действовал недобросовестно, поскольку не  имел изначально намерения покупать жилье бывшей супруге и ребенку (по мировому  соглашению), а в дальнейшем исполнять обязательства по выплате компенсации (по  определению суда). С утверждения мирового соглашения (25.10.2010) должник не  совершал никаких действий по погашению задолженности, а в последующем обратился с  заявлением о собственном банкротстве.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанные обстоятельства должником не  опровергнуты.  

Разумные пояснения, несмотря на неоднократные указания суда первой инстанции,  должником не даны.  

Источники, за счет которых должник намеревался исполнить условия мирового  соглашения, не показаны должником и судом не установлены.  

Исходя из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 в случае если будет установлено недобросовестное поведение одной из  сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ).  

В определении Верховного суда Российской Федерации от 09.10.2017 № 310-ЭС17- 13807 изложена правовая позиция, согласно которой закрепленные в законодательстве о  несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств  недобросовестных должников, направлены на исключение возможности получения  

гражданами-должниками несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты  интересов кредиторов и уполномоченного органа.  

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя  освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно  попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для  сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им  активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном  удовлетворении требований кредиторов.  

Институт банкротства граждан представляет собой крайний (экстраординарный)  способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в  значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение  причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного  ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над  этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными  целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.  

Недобросовестное поведение гражданина исключает возможность использования  особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры  банкротства, поскольку в силу положений пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Между тем, как установлено судом первой инстанции, поведение должника в  рассмотренном случае расходилось с положениями статьи 1 ГК РФ, фактические  обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о недобросовестном поведении  должника.  

Поскольку в действиях должника усматривается недобросовестное поведение,  которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является  основанием для отказа в освобождении от исполнения требований кредиторов, суд первой  инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении ходатайства кредитора  ФИО6 о неприменении к должнику правила об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательства перед ней.  

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм  освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований  кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить  экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым  обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов,  рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.  

В связи с этим к гражданину - должнику законодателем предъявляются повышенные  требования в части добросовестности.  

Согласно данным в пункте 45 постановления Пленума от 13.10.2015 № 45  разъяснениям, освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что  при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника,  последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом  абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого  судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в  иных делах.  

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к  автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.  

В основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина  от обязательств по итогам процедуры реализации имущества гражданина должен быть  положен критерий добросовестности поведения должника.  

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о том,  что недобросовестные должники не освобождаются от обязательств, направлено на  

исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ,  обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.  

Таким образом, устанавливается баланс между реабилитационной целью  банкротства граждан, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств  гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных  статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76 по  делу № А03-23386/15 освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором  основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно  (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 № 991-О  сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед  кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения  гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и  само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права  заявителя, указанные в жалобе.  

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что поведение должника, является очевидным отклонением участника  гражданского оборота от добросовестного поведения, свидетельствует о  недобросовестном поведении должника при исполнении обязательства.  

Оснований для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты выводы суда первой инстанции  об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО2 правил об  освобождении от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО6, при установлении предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве  признаков недобросовестного поведения должника в процедуре банкротства.  

Совокупность обстоятельств, исследованных судом первой инстанции и не  опровергнутых должником в ходе апелляционного рассмотрения, определяет  субъективную недобросовестность должника применительно к толкованию норм  материального права в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вследствие чего  оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной  жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2024 года по  делу № А57-11657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Г.М. Батыршина 

Н.А. Колесова