ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-10265/2021

г. Ессентуки

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Демченко С.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-10265/2021, по иску Нинского сельского потребительского общества, с. Нины, ОГРН 

<

***>, к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>), третье лицо: администрация Советского городского округа Ставропольского края (г. Зеленокумск, ОГРН 

<

***>), об установлении факта, имеющего юридическое значение, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Нинское сельское потребительское общество (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения обществом как своим собственным в течение срока приобретательской давности имуществом: зданием (магазин № 65) с кадастровым номером 26:27:011106:120, количество этажей – 1, площадью 61,3 кв.м, инв. № 344, расположенным по адресу: 

<

...>, что будет являться основанием для регистрации в управлении права собственности на указанный объект недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности обществом факта владения спорным имуществом как своим собственным на протяжении более 18 лет, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания юридического факта.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал апелляционную жалобу (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которой просит решение суда от 06.10.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым производство по делу прекратить. Апеллянт ссылается на то, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 22.12.2020 по делу №А63-10976/2020 об оставлении без рассмотрения заявления истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом. Апеллянт так же ссылается на то, что владеет спорным имуществом с 27.08.1994, по его заявлению имущество было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:27:011106:120, он произвел ремонт спорного имущества за свои средства, на протяжении этого времени истец не заявлял права на спорное имущество, в реестре муниципальной собственности указанный объект не значится.

Одновременно ФИО2 обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве, и учитывая закрепленное в статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право сторон на судебную защиту, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что причина пропуска срока является уважительной и срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, объект недвижимого имущества – здание (магазин № 65) с кадастровым номером 26:27:011106:120, количество этажей – 1, площадью 61,3 кв.м, инв. № 344, расположенное по адресу: 

<

...>, состоит на балансе Нинского сельского потребительского общества с 1983 года и указан в документах по учёту основных средств.

17.02.1993 Нинское сельское потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № 26 от 17.02.1995. 

Земельный участок под объектом недвижимого имущества – здание, магазин № 65, предоставлен обществу в постоянное (бессрочное) пользование постановлением главы муниципального образования Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края от 11.01.1999 № 5, о чем выдано свидетельство о праве на землю бессрочного (постоянного) пользования от 11.01.1999 № 11170. В приложении к постановлению главы муниципального образования Нинского сельсовета Советского района Ставропольского края от 11.01.1999 № 5 указан, в том числе земельный участок площадью 149,2 кв.м. под магазином № 65 в 

<

...>. 

Согласно архивной выписке из приложения № 3 к решению Совета Депутатов Нинского сельсовета от 21.04.2005 № 16 произведено упорядочение адресов и магазину № 65 присвоен адрес: 

<

...>. 

Истец пользуется вышеуказанным объектом недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет им как своим собственным, однако, зарегистрировать право собственности на объект недвижимости не может в связи с утратой первичных документов по строительству. 

В связи с тем, что первичные документы о праве собственности на спорные объекты отсутствуют, заявитель владеет спорным объектом более 18 лет, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности (передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения, не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). 

Из указанных выше положений закона и разъяснений постановления следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. 

Согласно абзацу 1 пункта 19 постановления № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. 

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула). 

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. 

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения. 

Заявитель обратился в суд с требованием об установлении факта владения им на праве собственности спорного объекта недвижимого имущества. Требования мотивированы тем, что он более 15 лет владеет названным имуществом, что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению заявителя, дает ему основание в судебном порядке признать факт владения недвижимым имуществом в течение срока приобретательной давности. 

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 16.10.2017 удовлетворены исковые требования ФИО2 к СПК колхозу имени Кирова Советского района Ставропольского края о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 61,3 кв.м с кадастровым номером 26:27:011106:120, расположенное по адресу: 

<

...>, в силу приобретательной давности.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 по делу № 33-3539/2019, решение от 16.10.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных Нинским сельским потребительским обществом документов следует, что в 2005-2007 гг. обществом подготовлена техническая документация на помещение магазина № 65 по адресу: 

<

...> и земельный участок под ним с кадастровым номером 26:27:011106:0006, уточненной площадью при межевании – 150 кв.м. Также судом установлено, что в 2007 г. ФИО2 обращалась к председателю Нинского сельпо с заявлением от 14.07.2007 о проведении капитального ремонта ее квартиры и помещения магазина, принадлежащего Нинскому сельпо. В связи с этим Нинским сельпо составлена локальная смета № 1 на капитальный ремонт здания магазина № 65 по                                          ул. Красноармейской, 71а, закуплены стройматериалы для проведения ремонтных работ. В дальнейшем 03.06.2008 и 20.11.2015 ФИО2 обращалась к председателю Нинского сельпо ФИО3 с заявлениями о продаже ей ½ части здания по                                          ул. Красноармейской, 71а, используемой под магазин. 

Таким образом, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что Нинское сельское поселение, являясь собственником земельного участка, на котором расположено здание магазина, несло бремя его содержания, что исключает возможность удовлетворения требований ФИО2 в порядке статьи 234 ГК РФ. 

Кроме того, в подтверждение добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом свыше 15 лет обществом представлены договоры с коммунальными службами, налоговые декларации, а также техническое заключение к обследованию по объекту: Магазин № 65 по ул. Красноармейской, 71а в с. Нины, подготовленное в 2016 г., заказчик – Нинское сельпо.

Совокупность условий для установления юридического факта в данном случае подтверждается материалами дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции установлено наличие условий для установления юридического факта, заявленные требование о регистрации права собственности на объект недвижимости подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало прекращению, поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда от 22.12.2020 по делу №А63-10976/2020 об оставлении без рассмотрения заявления истца об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы жалобы о том, что апеллянт владеет спорным имуществом с 27.08.1994, по его заявлению имущество было поставлено на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 26:27:011106:120, он произвел ремонт спорного имущества за свои средства, на протяжении этого времени истец не заявлял права на спорное имущество, в реестре муниципальной собственности указанный объект не значится, подлежат отклонению, поскольку как видно из материалов дела Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04.06.2019 по делу № 33-3539/2019, отменено решение Советского районного суда Ставропольского края от 16.10.2017, которым за ФИО2 было признано право собственности на спорное помещение с кадастровым номером 26:27:011106:120.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам, дана надлежащая оценка, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся                        безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить ФИО2 срок подачи апелляционной жалобы. 

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2021 по делу № А63-10265/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 

З.М. Сулейманов

 

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

             С.Н. Демченко