ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5561/2025

г. Челябинск

05 сентября 2025 года

Дело № А76-13408/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Напольской Н.Е., судей Лукьяновой М.В., Лучихиной У.Ю. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кудрявцевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-13408/2023.  

В заседании приняли участие представители: 

общества с ограниченной ответственностью «Авалон Трейд» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 7 от 08.05.2024 сроком на три года, диплом); ФИО2 (паспорт, доверенность № 7 от 08.05.2024 сроком на три года, диплом, свидетельство о заключении брака).  

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2024 сроком на три года, диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Аваллон Трейд» (далее истец, общество, ООО «Аваллан Трейд») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» (далее ответчик, ООО «АСТ») о взыскании 842 000 руб. 00 коп. задолженности по договору купли-продажи автомобиля № КП20-04 от 30.04.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 в размере 1 730 руб. 14 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы с задолженность в размере 842 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2023 по 10.04.2023 в размере  

1 730 руб. 14 коп. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 842 000 руб. 00 коп. начиная с 11.04.2023 по день фактической оплаты задолженности, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 19 875 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «АСТ» (далее податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. 5561) об отмене судебного акта, принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос притворности сделки договора № КП20-04 от 30.04.2020. Полагает, что признаки притворности (ничтожности) отражены во вступившем в законную силу решении суда. Как укзывает податель жалобы, в абзаце 4 страницы 5 решения по делу № 2-5/2022 от 25.01.2022 Кыштымский городской суд Челябинской области установил, что сделка является притворной. Данный факт также подтверждается объяснениями самого директора истца ФИО4 По мнению апеллянта вышеуказанное решение суда общей юрисдикции является преюдициальным в данном деле.  

Кроме того, апеллянт указывает, что суд первой инстанции неверно сделал выводы о том, что между истцом и ответчиком иных договоров не заключалось.  

По мнению апеллянта, суд первой инстанции неверно применил нормы статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2025 апелляционная жалоба оставлена без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения заявителем устранены, документы приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 27.08.2025.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от ответчика поступило поступили ходатайство о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции. Указанное ходатайство удовлетворено, текст ходатайства приобщен к материалам дела.  

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.  

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх. 44247) в которой просит решения суда первой инстанции оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно пояснил, что автомобиль факт передачи  

автомобиля по спорному договору в собственность ответчика не оспаривает (автомобиль «Мазда»), как и не оспаривает факт передачи автомобиля Шкода.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) имеется договор № КП20-04 от 30.04.2020 купли-продажи автомобиля в г. Озерске Челябинской области.  

 Согласно п. 1 предметом договора является транспортное средство MAZDA CX-5 VIN 

<

***> 2018 года выпуска (далее по тексту также – ТС) стоимостью 1 010 000,00 руб., в том числе НДС 20 % в сумме 168 333,33 руб.  

Покупатель принял на себя обязательства по оплате транспортного средства в полном объеме в течение 14 рабочих дней со дня заключения договора, путем внесения денежных средств в кассу покупателя либо на расчетный счет продавца (п.2.2 договора).  

Истец транспортное средство передал ответчику, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 13.05.2020. покупатель претензий по качеству не имеет.  

Оплата транспортного средства произведена ответчиком частично на сумму 168 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 41 от 20.04.2020 с назначением платежа «оплата по договору № КП20-04 от 06ж.04.2020, сумма 168 888 руб., в т. ч. НДС 20 %» (т. 1, л. д. 54).  

Поскольку в назначении платежа содержалась ошибка в части номера и даты договора, истец уведомил ответчика о зачете им данной суммы в счет оплаты транспортного средства по договору № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерске Челябинской области от 30.04.2020.  

Как указал истец, сумма задолженности по спорному договору составила 842 000 руб. 00 коп. (1 010 000 – 168 000 ).  

Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 15.08.2022 № 15/08-2022 с просьбой о погашении задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение обязательства по своевременной оплате задолженности по договору № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерске Челябинской области от 30.04.2020 послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  

суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав и обязанностей, разделяя основания возникновения из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (пункт 1), и вследствие неосновательного обогащения (пункт 7).  

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением договора от 30.04.2020 № КП20-04, согласно которому в собственность ответчика был передан автомобиль MAZDA CX-5 VIN 

<

***>, что подтверждается актом приемом – передачи автомобиля от 13.06.2020 (т. 1, л. д. 10) и не оспаривается сторонами.  

Оплата транспортного средства произведена ответчиком частично на сумму 168 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 41 от 20.04.2020.  

Ссылка в данном платежном поручении на договор от 06.04.2020 не свидетельствует о том, что что оплата произведена в счет иных обязательств.  

Как установлено судом первой инстанции, в назначении платежа содержалась ошибка в части номера и даты договора, истец уведомил ответчика о зачете им данной суммы в счет оплаты транспортного средства по договору № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерске Челябинской области от 30.04.2020. Зачет произведён, суммой долга признается 842 000 руб.  

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о фальсификации представленного истцом договора № КП20-04 купли- продажи автомобиля в г. Озерске Челябинской области от 30.04.2020, указав, что подпись, выполненная в договоре за руководителя ООО «АСТ» ФИО5, ему не принадлежит, ФИО5 данный договор не подписывал,  

утверждал, что между сторонами был заключен иной договор с тем же предметом, с согласованием иной стоимости транспортного средства. Сам факт передачи транспортного средства от истца к ответчику не оспаривался.  

ООО «Аваллон Трейд» в ответ на заявление о фальсификации договора № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерске Челябинской области от 30.04.2020, акта приема-передачи автомобиля от 13.05.2020 пояснило, что данный договор в копии был представлен самим ООО «АСТ» при подаче искового заявления в Кыштымский городской суд Челябинской области к ФИО6 о признании договора купли-продажи № 20/04 от 30.04.2020 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности вернуть транспортное средство - автомобиль «MAZDA CX-5», идентификационный номер VIN 

<

***> 2018 года выпуска (гражданское дело № 2-5/2022).  

Для подтверждения данного довода истцом заявлено ходатайство об истребовании у Кыштымского городского суда Челябинской области копии договора № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерск Челябинской области от 30.04.2020, которое судом удовлетворено.  

В материалы настоящего дела от Кыштымского городского суда Челябинской области поступила копия договора № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерск Челябинской области от 30.04.2020 из материалов гражданского дела № 2-5/2022, рассмотренного Кыштымским городским судом Челябинской области.  

Также истец указал, что решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2-5/2022 (стр. 1, 3) установлено, что ООО «АСТ» приобрело MAZDA CX-5 VIN 

<

***> 2018 года выпуска на основании договора купли-продажи № КП20-04 от 30.04.2020 по цене 1 010 000,00 руб. (в том числе НДС 20 % - 168333,33 руб.), то есть того самого договора, копия которого представлена истцом в обосновании заявленных исковых требований.  

Возражая против удовлетворения заявления ООО «АСТ» о фальсификации договора № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерск Челябинской области от 30.04.2020, истец также заявил, что ответчик своими конклюдентными действиями признавал задолженность перед ООО «Аваллон Трейд» по договору купли-продажи № КП20-04 от 30.04.2020, что подтверждается уведомлением от ООО «АСТ» о зачете встречных однородных денежных требований от 10.03.2021, где ООО «АСТ» в строке 2 таблицы указывает на договор № КП20-04 от 30.04.2020 и сумму обязательства в размере 842 000,00 руб. 00 коп., которая как раз и составляет спорную задолженность.  

Данное уведомление было признано недействительным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.12.2022 по делу № А76-39073/2021 в связи с тем, что у ООО «АСТ» на день направления уведомления о зачете отсутствовали действительные требования к ООО «Аваллон Трейд», способные к зачету.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что данные доводы истца ответчиком не опровергнуты, в связи с чем факт совершения ООО «АСТ» действий по исполнению договора № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерск Челябинской области от 30.04.2020 подтверждается материалами дела и является доказанным.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в связи с заявленным ходатайством о фальсификации доказательств – договора № КП20- 4 от 30.04.2020.  

В соответствии статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Определением арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России.  

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить кем - ИП ФИО5 или другим лицом, выполнена подпись от его имени в копии договора № КП 20-04 купли-продажи автомобиля от 30.04.2020?  

02.12.2024 в материалы дела поступило заключение эксперта ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, согласно которому подпись в договоре № КП20-04 купли-продажи автомобиля в г. Озерск Челябинской области от 30.04.2020, выполненная от имени ФИО5, последнему не принадлежит, выполнена иным лицом.  

В то же время суд первой инстанции исходил из того, что эксперту для исследования представлен договор № КП20-04 от 30.04.2020, который получен судом из материалов дела № 2-5/2022 Кыштымского городского суда Челябинской области, представленного самим обществом в качестве доказательств.  

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области по делу № 2-5/2022 (стр. 1, 3), вступившим в законную силу, установлено, что ООО «АСТ» приобрело MAZDA CX-5 VIN 

<

***>, 2018 года выпуска, на основании договора купли-продажи № КП20-04 от 30.04.2020 по цене 1 010 000 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20 % - 168 333 руб. 33 коп.), то есть того договора, которые представил ответчик в рамках дела № 2-5/2022, и на основе которого истец основывает свои исковые требования в настоящем деле.  

Суд первой инстанции также отметил, что ответчик отказался от проверки подлинности подписи ФИО5 в акте приема-передачи автомобиля от 13.05.2020, при этом сам факт передачи ему транспортного средства не отрицал.  

Согласно судебной практике, в случае, если даже лицо не подписывало договор собственноручно, однако своим поведением подтвердило его заключение и действительность договора, то во время спора о его исполнении оно не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность  

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2016 N Ф07-3231/2016 по делу № А56-36076/2013; Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2025 № 310-ЭС25-273 по делу № А83-13240/2023; Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 301-ЭС23-2035 по делу № А43-13372/2021.  

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что поведение ответчика имеет противоречивый и непоследовательный характер.  

Так, при рассмотрении иных споров, в частности, по делу № А76-39073/2021, ответчик считал, что договор купли-продажи от 30.04.2020 порождает правовые последствия, а при рассмотрении настоящего спора, в рамках которого с него взыскивается остаток задолженности по указанному договору, ссылается на его притворность, а также на то, что директор его не подписывал.  

Из материалов дела также следует, что ответчик принял исполнение по договору от 30.04.2020, получив автомобиль «МАЗДА» от истца, и позиционируя себя собственником данного транспортного средства, оплатив при этом истцу всего 168 000 руб., передал его в дальнейшем ФИО7  

Такие действия ответчика противоречат п. 5 ст. 166 ГК РФ, которым установлен запрет на противоречивое поведение, а также критериям разумности и добросовестности, в связи с чем его доводы не могут быть приняты судом в качестве обоснованных и являющихся основанием для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.  

Довод ответчика о том, что договор купли-продажи от 30.04.2025 заключен между истцом и ответчиком с целью прикрытия другой сделки, отклоняется судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно  

имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.  

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

Материалами дела подтверждается, что автомобиль MAZDA CX-5 VIN 

<

***> был приобретен ООО «АСТ» у истца.  

Как следует из вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда Челябинской области 28.01.2022 по делу № 2-5/2022, 30.04.2020 право собственности на автомобиль MAZDA CX-5 VIN 

<

***> перешло к ФИО6 на основании договора купли-продажи № 20/04, заключенного ей с ООО «АСТ» в лице Управляющего ИП ФИО5 по приема-передачи от 13.05.2020 по цене 248500 руб.  

Из показаний ФИО6, данных ею в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-5/2022, следует, что с момента приобретения ООО «Авалон Трейд» 10.08.2018 спорного автомобиля в лизинг и до его продажи от ООО «Авалон Трейд» к ООО «АСТ», право владения и пользования спорным автомобилем фактически осуществляла она, поскольку между ней и директором ООО «Авалон Трейд» имелась договоренность, что автомобиль приобретается изначально для нее.  

В апреле 2020 года она обратилась к директору ООО «Авалон Трейд» ФИО4 с предложением выкупить спорный автомобиль у лизингодателя по его остаточной стоимости, размер которой составил 248 500 рублей.  

В это же время ФИО5 (директор ответчика) предложил директору ООО «Авалон Трейд» ФИО4 выкуп с ООО «Авалон Трейд» автомобиля «Шкода кодиак», 2018 года выпуска, для его родного брата, остаточная стоимость автомобиля на апрель 2020 года составляла 733500 рублей. Однако ООО «Авалон Трейд» не готово было отчуждать автомобиль за такую стоимость, поскольку имело намерение продать его за 1500000 рублей.  

Не желая упускать возможность приобретения автомобиля «Шкода кодиак» по выгодной по цене для ФИО8, ФИО5 для того, чтобы формально должником ООО «Авалон Трейд» не было физическое лицо, был предложен следующий вариант разрешения данного вопроса.  

Договор купли-продажи автомобиля «Шкода кодиак» между ООО «Авалон Трейд» и физическим лицом заключается непосредственно на остаточную стоимость, а остальную сумму денежных средств должно оплатить ООО «АСТ». Поэтому, по предварительному согласованию с ФИО6, дав последней гарантии выкупа автомобиля «Мазда» по остаточной стоимости от ООО «АСТ» за 248 500 руб., между ООО «Аваллон Трейд» и ООО «АСТ» был заключен договор купли-продажи № КП20-004 от 30.04.2020 автомобиля, в  

котором была согласована стоимость спорного автомобиля - 1010000 рублей (761500 руб. + 248500 руб.). Сумма 761 500 рублей является по факту денежными средствами, которые подлежали оплате за автомобиль «Шкода кодиак», но не самим ФИО8, а ООО «АСТ», которой руководил его родной брат – ФИО5 В связи с этим ФИО6 было направлено предложение директору ООО «Авалон Трейд» и управляющему ООО «АСТ», выкупить спорный автомобиль через ООО «АСТ», что подтверждается электронным письмом от 15.04.2020, где указан подробный расчет стоимости автомобиля.  

Данное письмо направлялось на электронную почту директора ООО «Авалон Трейд» и на электронную почту ООО «АСТ» ФИО5  

20.04.2020 ФИО6 уведомила ФИО5 о том, что счет ООО «АСТ» на сумму 248500 руб. ею пополнен, в ответ на данное сообщение ФИО9 подтвердил выполнение платежа.  

В этом же решении суда общей юрисдикции указано, что ответчик (ФИО6) осуществляет действия по техническому обслуживанию автомобиля «Мазда», оплачивает транспортный налог.  

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически в собственность ответчика (его аффилированных лиц) изначально было передано 2 автомобиля («Шкода Кодиак», 2018 года выпуска, MAZDA CX-5 VIN 

<

***>), что ответчиком не опровергнуто и в дальнейшем подтверждено его действиями по передаче автомобиля «Мазда» ФИО6 уже от своего имени и принятием от нее оплаты в размере 268 000 руб.  

При этом ответчиком не были опровергнуты утверждения истца о том, что автомобиль «Шкода» также был передан для аффилированного с ним лица, являющегося конечным бенифициаром указанного транспортного средства.  

Из материалов дела также следует, что в счет исполнения вышеуказанных договоренностей и договора от 30.04.2025 ООО «АСТ» перечислило на расчетный счет ООО «Аваллон Трейд» всего 168 000 руб.  

При этом ответчиком не были представлены доказательства свидетельствующие, о том, что между ООО «АСТ» и ООО «Аваллон Трейд» были заключены иные договора, в том числе договор № КП20-004 от 06.04.2020, по которому производилось исполнение.  

Кроме того, пояснения данные ФИО6 согласуются с объяснениями, данными директором ООО «Аваллон Трейд» ФИО4 08.07.2021, согласно которым договор купли-продажи автомобиля № КА20-04 от 30.04.2020, в котором была согласована стоимость автомобиля MAZDA CX-5 – 1 010 000, 00 руб. Стоимость автомобиля была сформировано следующим образом: 761 500, 00 руб. + 248 500, 00 руб. Оплата за отчуждаемый автомобиль MAZDA CX-5 ООО «АСТ» произведена лишь частично в размере 168 000 руб.  

При таких обстоятельствах доводы ответчика, ссылающегося на притворность сделки - договора от 30.04.2020, не порождают оснований для вывода о наличии оснований для его освобождения от оплаты. Судом установлено, что по договору купли-продажи от 30.04.2020 автомобиль  

MAZDA CX-5 перешел к покупателю, правовая цель сделки достигнута, ответчик в дальнейшем исходил из того, что транспортное средство «Мазда» принадлежит ему на законных основаниях и требовал от ФИО6 возврата данного имущества.  

Более того, как указывалось выше, ответчиком не опровергнут тот факт, что автомобиль «Шкода» также был передан для аффилированного с ним лица, при этом обязанность оплаты данного имущества принял на себя именно ответчик.  

Волеизъявление ООО «Аваллон Трейд» было направлено именно на возмездное отчуждение принадлежащего ему имущества, как и воля ООО «АСТ» на получение автомобилей MAZDA CX-5 и «Шкода Кодиак»  

Факт сознательного и целенаправленного поведения обеих сторон сделки, направленных на отчуждение автомобиля, доказан собранными материалами дела, при том, что ни одна из сторон не отрицает достижение окончательного соглашения стоимости предмета сделки – 1 010 000 руб.  

Суд первой инстанции правильно указал, что факт того, что в договоре № КП20-04 от 30.04.2020 подпись от имени ФИО5 выполнена не им, а иным лицом, определяющего значения не имеет. О фальсификации оттиска печати организации ответчиком не заявлено, доказательств выбытия печати из владения ответчика также не представлено. Кроме того, все указанные выше действия ответчика свидетельствуют о том, что данный договор ответчик одобрял, признавал его действие и исполнял, доказательств обратного не представлено.  

Само по себе указание в платежном поручении от 20.04.2020 ссылки на договор от 06.04.2025 правового значения также не имеет, поскольку, как указывалось выше, ответчик не представил договор от 06.04.2020 в подтверждение своей позиции о том, что сумма 168 000 руб. предназначалась не для оплаты в счет стоимости автомобиля MAZDA CX-5, а в счет исполнения каких-либо иных обязательств.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что определённая сторонами сумма 1 010 000 руб. является разумной и не превышает среднерыночные цены, установленные за данный автомобиль.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ответчика, не желающего производить оплату и считающего договор купли-продажи от 30.04.2020 недействительно (притворной) сделкой, тем не менее не предпринято каких-либо мер по возвращению автомобилей. Требования о возврате 168 000 руб. также заявлено не было.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в размере 842 000 руб.  

Иной подход может привести к поощрению недобросовестных и противоречивых действий участника спора и предоставлению ему судебной защиты без предусмотренных законом оснований.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом на основании ст. 395 ГК РФ, начальная дата  

расчета процентов не противоречит условиям договора, фактически сложившимся правоотношениям и не нарушает прав и законных интересов ответчика.  

Требование о взыскании процентов на сумму задолженности до фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, данным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и не влекущие его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.  

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы согласно требованиям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2025 по делу № А76-13408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Автоматизация систем тестирования» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Н.Е. Напольская  

Судьи: М.В. Лукьянова  

 У.Ю. Лучихина