ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

дело № А48-4778/2016

г. Воронеж

12» мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М., судей Безбородова Е.А., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от ФИО3: ФИО4, представителя по  

доверенности № 57 АА 1327233 от 07.11.2022, выданной сроком на пять лет,  

паспорт РФ; 

от общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ»:  

представители не явились, извещены надлежащим образом; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  

надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования  систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных  дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда  Орловской области от 07.03.2023 по делу № А48-4778/2016 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» о признании  сделки должника недействительной и применении последствий  недействительности сделки в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала –  Орловское отделение № 8595 обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.09.2016  заявление принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.02.2017  ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника  утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая  организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2022 в  третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 включены  требования ООО «МодульИнвестСтрой» в размере 168 411 223 руб. 43 коп.  основного долга в составе основной задолженности.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.09.2022  произведена замена кредитора ООО «Модуль Инвест Строй» на его  правопреемника – общество с ограниченной ответственностью  «ПРАВОИНВЕСТ» (ООО «ПРАВОИНВЕСТ»).  

ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратился в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением к ФИО3 и ФИО6 (ФИО6), в котором просил признать  недействительным брачный договор, заключенный между ФИО3 и ФИО6, в отношении жилого дома с земельным участком  по адресу 

<

...>; кадастровый  номер дома 57:27:0020602:87; кадастровый номер участка 57:27:0020602:13,  применить последствия недействительности сделки в виде обязания  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Орловской области:  

 - погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним записи о сделке между ФИО3 и ФИО6, в отношении в отношении жилого дома с  земельным участком по адресу 

<

...>; кадастровый номер дома 57:27:0020602:87; кадастровый номер участка  57:27:0020602:13;  

- восстановить запись о праве собственности ФИО3 в  отношении жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>; кадастровый номер дома 57:27:0020602:87;  кадастровый номер участка 57:27:0020602:13.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 в  удовлетворении требований ООО «ПРАВОИНВЕСТ» отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на неполное  выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм  

материального и процессуального права, ООО «ПРАВОИНВЕСТ»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда и  принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном  объеме.  

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против  доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить  без изменения.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ООО  «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось с заявлением о рассмотрении апелляционной  жалобы в отсутствие его представителя.  

ФИО3 представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в  котором просил определение суда оставить без изменения, жалобу- без  удовлетворения.  

Выслушав участвующего в судебном заседании лица, исследовав  материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее,  судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены  судебного акта.  

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, 03.03.1994 зарегистрирован брак  ФИО3 и ФИО7, брак до настоящего  времени не расторгнут.  

18.02.2016 между ФИО3 и его супругой ФИО7 заключен брачный договор № 57 АА 0617700.  

В соответствии с указанным брачным договором установлен режим  раздельной собственности супругов как в отношении уже имеющегося  имущества, так и на будущее.  

Согласно договору, имущество, которое было приобретено или будет  приобретено супругами во время брака, является собственностью того из  супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.  

В случае приобретения имущества, документы на которое не  оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником  признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества.  

Имущество, принадлежавшее тому или иному супругу до вступления в  брак, а также имущество, полученное им в период брака в дар, в порядке  наследования или по иным безвозмездным сделкам, во всех случаях является  собственностью того супруга, кому такое имущество принадлежало, а также  было или будет передано.  

Имущество, принадлежащее тому или иному супругу, не может быть  признано их совместной собственностью даже в случае, когда за счет  

имущества или труда другого супруга были произведены вложения,  значительно увеличившие стоимость этого имущества. Понесенные при этом  расходы даже в случае расторжения брака возмещению не подлежат.  

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы  целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в  возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья  или иного повреждения здоровья и т.п.), признаются собственностью  супруга, которому они выплачены.  

Банковские вклады, сделанные супругами во время брака, а также  проценты по ним являются во время брака и в случае его расторжения  собственностью того из супругов, на имя которого они сделаны.  

Акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме  ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во  время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого  оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.  

Доля в имуществе и (или) доходах коммерческих организаций,  приобретенная во время брака, является во время брака и в случае его  расторжения собственностью того из супругов, на имя которого оформлено  приобретение указанной доли. Земельный участок с жилым домом,  находящиеся по адресу: 

<

...>, приобретенные супругами во время брака, как во время брака, так и в  случае его расторжения являются только личной собственностью  ФИО6.  

ФИО3 не вправе претендовать на данный  земельный участок с жилым домом как в период брака, так и после его  расторжения, независимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам  он будет расторгнут.  

Вещи индивидуального пользования, драгоценности и другие предметы  роскоши, приобретенные во время брака, вне зависимости оттого, за счет  чьих средств они были приобретены, признаются во время брака и в случае  его расторжения собственностью ФИО6.  

Приобретенные супругами во время брака посуда, кухонная утварь,  бытовая техника, мебель, предметы интерьера являются во время брака и в  случае его расторжения собственностью ФИО6.  

Подарки, полученные супругами или одним из них во время брака иные  подарки, предназначенные для пользования обоих супругов в период брака  являются общей совместной собственностью супругов, а в случае  расторжения брака - собственностью того из супругов, чьими  родственниками (друзьями, знакомыми, сослуживцами и т.п.) эти подарки  были сделаны. Указанный брачный договор был удостоверен нотариусом  Мценского нотариального округа Орловской области ФИО8 за  номером 1-226.  

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой в  части определения режима собственности в отношении жилого дома с  

земельным участком по адресу 

<

...>, ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось в суд первой инстанции с  настоящим заявлением.  

Как указало ООО «ПРАВОИНВЕСТ», данная сделка должна быть  признана недействительной в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве, так как сделка совершена после принятия заявления о  признании банкротом при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки; в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона является  заинтересованным лицом; другая сторона знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

По мнению заявителя, совершая оспариваемую сделку по  безвозмездному отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества,  должник должен был осознавать, что в результате неисполнения  организацией, по обязательствам которой он будет нести субсидиарную  ответственность, существует риск обращения взыскания на принадлежащее  ему личное имущество, в материалы дела не представлено.  

Однако, как следует из материалов дела, ФИО3 был  привлечен к участию в деле в качестве соответчика по заявлению о  привлечении к субсидиарной ответственности определением Арбитражного  суда Орловской области по делу № А48- 979/2016 лишь 14.08.2018.  

Таким образом, должник указал, что на дату заключения брачного  договора (18.02.2016) у него отсутствовали основания полагать, что он  нарушает права кредиторов, а брачный договор заключен во избежание  обращения взыскания на его имущество.  

Также заявителем в материалы дела не представлено доказательств того,  что ФИО6 знала или должна была знать о признаках  неплатежеспособности должника до указанной даты. Само по себе то  обстоятельство, что она являлась супругой должника не свидетельствует о  наличии у ответчика сведений относительно хозяйственной деятельности  ООО «МодульИнвестСтрой», влекущей последствия привлечения  ФИО3 к субсидиарной ответственности.  

Мотивами заключения брачного договора, как указал должник, являлось  обеспечение устойчивого имущественного положения ФИО6 и  совместного с ФИО3 несовершеннолетнего ребенка.  

Таким образом, сделка совершена в рамках обычных семейных  отношений, что нельзя в данной ситуации расценивать как сделку,  совершенную в целях причинения вреда кредиторам.  

При рассмотрении спора ФИО3 заявил о пропуске срока  исковой давности, ссылаясь на то, что сведения о заключении между  ФИО3 и ФИО6 брачного договора установлены в  определении Арбитражного суда Орловской области от 25.12.2017 по делу №  А48-4778/2016. Начиная с указанного срока, арбитражный управляющий,  действующий добросовестно и разумно в интересах конкурсных кредиторов,  

должен был обратиться с заявлением об оспаривании сделки должника.  Соответственно, срок исковой давности по оспариванию брачного договора,  заключенного между ФИО3 и ФИО6, истек  25.12.2018.  

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2  главы XI данного Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

Пунктом 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве установлено, что заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве  заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям,  предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона,  может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по  решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также  конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его  кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая  размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и  его заинтересованных лиц.  

На основании разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления   № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление  об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности  (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального  закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов  гражданина.  

Вместе с тем, в силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении  своего права.  

По смыслу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве срок исковой  давности обращения конкурсного кредитора в арбитражный суд с заявлением  об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или  

61.3 настоящего Федерального закона основаниям исчисляется с момента,  когда такой кредитор узнал или должен был узнать о наличии указанных в  статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.  

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного  кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по  денежному обязательству. Для вывода о том, что должник имеет денежные  обязательства перед конкурсным кредитором, необходимо установить их  состав и размер.  

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных  обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке,  предусмотренном Законом.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и  размер требований, если иное не определено указанным пунктом.  

Таким образом, по смыслу положений Закона о банкротстве конкурсный  кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента  вынесения судом определения о включении его требований в реестр  требований кредиторов.  

Круг прав кредитора, требования которого приняты к рассмотрению,  ограничен правами, необходимыми для реализации права на заявление  возражений на другие требования, в частности, такое лицо имеет права на  ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами  требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по  рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов,  принятых по результатам рассмотрения указанных требований (пункт 30  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах,  связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Учитывая вышеизложенное, срок исковой давности обращения в  арбитражный суд с настоящим заявлением для кредитора исчисляется с  момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для  признания спорного договора недействительным в соответствии со статьей  61.2 Закона о банкротстве и имел реальную возможность (право) обратиться  в арбитражный суд с соответствующим заявлением в рамках дела о  банкротстве должника. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет  изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации  переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства  (наследование, реорганизация юридического лица, переход права  собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача  полномочий одного органа публично-правового образования другому органу  

не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности»).  

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, учитывая что  требования первоначального кредитора ООО «МодульИнвестСтрой»  включены в реестр требований кредиторов ФИО3 определением  от 04.07.2022 (резолютивная часть определения оглашена 27.06.2022), а с  настоящим заявлением ООО «ПРАВОИНВЕСТ» обратилось 26.09.2022,  оснований считать годичный срок исковой давности пропущенным, не  имеется.  

Однако, суд не установил оснований, с которым Закон о банкротстве  связывает недействительность оспоримых сделок.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ  от 23.12.2010 № 63) установлено, что по правилам главы Ш.1 Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться брачный договор, соглашение  о разделе общего имущества супругов.  

В силу статьи 40 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК  РФ) брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак,  или соглашение супругов, определяющее имущественные права и  обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса, пунктом 1  статьи 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является  их совместной собственностью.  

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса определено, что брачным  договором супруги вправе изменить установленный законом режим  совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить  режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество  супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.  

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося,  так и в отношении будущего имущества супругов.  

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и  обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг  друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить  имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае  расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные  положения, касающиеся имущественных отношений супругов.  

ООО «ПРАВОИНВЕСТ» указано, что брачный договор является  недействительной сделкой в части определения режима собственности в  отношении жилого дома с земельным участком по адресу 

<

...>, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  

банкротстве, так как сделка совершенна после принятия заявления о  признании банкротом при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки; в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона является  заинтересованным лицом; другая сторона знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражный судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе,  если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет  признаваться в частности, любая передача имущества или иное исполнение  обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества  или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно  превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обязательств такого встречного  исполнения обязательств.  

Как отмечено судом, дело о банкротстве ФИО3 возбуждено  06.09.2016, брачный договор заключен 18.02.2016, то есть в течение одного  года до принятия судом к производству заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), т.е. в период подозрительности,  определенный пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Вместе с тем, исходя из разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления  Пленума № 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут  оспариваться только сделки, обычно предусматривающие встречное  исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное  исполнение (например, договор дарения) или обычно его не  предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не  могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.  

Брачный договор по своей правовой природе не предусматривает  встречного исполнения, так как находящееся в общей совместной  собственности обоих супругов имущество не отчуждается в пользу иного  лица, не собственника.  

Фактически, по такому соглашению каждый из супругов отказывается в  пользу другого супруга от своего права собственности на определенное  имущество, при этом другой супруг не приобретает вновь право  собственности на это имущество, а сохраняет имеющееся у него по закону  право собственности, становясь при этом его единоличным собственником.  

Принимая во внимание изложенные разъяснения, судом сделан вывод о  том, что брачный договор от 18.02.2016 подлежит проверке на предмет его  действительности только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротства сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления  о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления  и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка  была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного  суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи - имущества, на  которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством и которое подлежит исключению из  конкурсной массы по определению суда. Перечень такого имущества  определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Положениями статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным  документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в  настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на  него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные  в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в  соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено  взыскание.  

Согласно пункту 3 Постановления Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» исполнительский иммунитет в отношении  единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения,  не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника  (пункт 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии у должника нескольких жилых помещений,  принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении  которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом,  рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как  удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного  права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том  числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых,  инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий  существования и гарантий их социально-экономических прав.  

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 48  целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в  конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для  удовлетворения требований кредиторов.  

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка,  направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент  рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать  должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу  оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как установлено судом первой инстанции, жилой дом по адресу  

<

...>; кадастровый номер  57:27:0020602:87, зарегистрированный на имя ФИО6 является  для должника, ответчика и их несовершеннолетнего ребенка единственным  пригодным жильем.  

Доказательств того, что у должника в собственности имеется иное  жилье, пригодное для проживания, конкурсным кредитором в материалы  дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Довод кредитора о наличии у семьи должника иного жилого  помещения, пригодного для проживания, носит предположительный  характер и документально не подтвержден.  

Более того, в рамках дела № А48-2489/2016 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО6 определением от 16.03.2017 суд исключил  жилой дом, расположенный по адресу: Орловская область, г. Мценск, проезд.  Лесной, д. 1А, кадастровый номер 57:27:0020602:87; земельный участок,  общей площадью 1460 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...>., кадастровый номер 57:27:0020602:13 из  

конкурсной массы должника на основании пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации как единственное  пригодное для проживания должника и членов его семьи помещение.  

 Фактически иск кредитора о признании брачного договора от  18.02.2016 недействительным в части в рамках настоящего дела направлено  на преодоление вступившего в законную силу судебного акта от 16.03.2017  по делу № А48-2489/2016.  

Обстоятельств, влекущих отказ в исполнительском иммунитете в  отношении спорного имущества, в том числе, с учетом правовой позиции,  изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2022 № 304-ЭС22-15217 по  делу № А03-14122/2017, конкурсным кредитором в рамках настоящего  обособленного спора не приведено.  

В свою очередь, сама по себе ссылка кредитора на постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П, при  неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под  определенные в постановлении № 15-П критерии, не может служить  основанием для неприменения исполнительского иммунитета к спорному  имуществу.  

Проанализировав фактические обстоятельства настоящего спора, а  также руководствуясь приведенными разъяснениями, суд пришел к  обоснованному выводу, что в результате заключения брачного договора  имущественным интересам кредиторов ФИО3 не причинен  ущерб. Спорный жилой дом не может быть включен в его конкурсную массу,  поскольку является единственным пригодным для должника и членов его  семьи жильем, соответственно, на него распространяется исполнительский  иммунитет, предусмотренный в статье 446 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации. Бесспорные доказательства обратного в дело  не представлены.  

В этой связи доводы кредитора о наличии у должника на момент  совершения сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности  имущества не имеют правового значения.  

При рассмотрении настоящего спора суд исходил из конкретных  фактических обстоятельств дела, установил, что жилой дом соответствует  критериям единственного пригодного для проживания должника и членов  его семьи жилья, признаков злоупотребления правом и недобросовестного  поведения должника не имеется, заявителями (кредиторами) не  представлены доказательства о совершении каких-либо действий по  рассмотрению вопроса о предоставлении должнику-гражданину  замещающего жилья.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат  доказательств и аргументов, способных повлечь иные выводы относительно  заявленного спора.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 07.03.2023 по  делу № А48-4778/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ПРАВОИНВЕСТ» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова  

Судьи Е.А. Безбородов  

 ФИО1