1002/2023-26356(2) 

Шестой арбитражный апе

 лляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2326/2023

15 августа 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Вертопраховой Е.В. 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родник»  на решение от 07.04.2023  

по делу № А04-776/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства Арбитражного суда Амурской области 

по исковому заявлению Финансового управления администрации Ивановского  муниципального округа (ОГРН 1212800008585, ИНН 2816010110)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1102827000561, ИНН  2816008752)  

третье лицо: Администрация Ивановского муниципального округа  о взыскании 355305,95 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Финансовое управление администрации Ивановского муниципального округа (далее - истец,  управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Родник» (далее - ответчик, ООО «Родник») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 350126 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 в размере 5179,95 руб.  

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.02.2023 заявление  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с  положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ивановского  муниципального округа.  

Решением суда от 07.04.2023: с ООО «Родник» в пользу управления взыскано  неосновательное обогащение в размере 350126 руб., проценты за пользование чужими  денежными средствами за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 в размере 5179,95 руб., всего355305,95 руб.; с ООО «Родник» взыскана в доход федерального бюджета государственная  пошлина в размере 10106 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Родник» обратилось в Шестой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе  суда.  

Заявитель жалобы утверждает следующее: поскольку управление является  самостоятельным юридическим лицом, а не должником по делу № А04-5252/2021, и к  данному юридическому лицу ООО «Родник» требования не предъявляло, то возвращать  денежные средства ответчик должен не управлению; с иском о возврате могла обращаться  администрация, а не управление; сумму заваленную в иске и выплаченную истцом сумму  нельзя рассматривать как основной долг, так как договорных обязательств нет  следовательно, долга как понятия между сторонами не существует, управление в данном  случае должно доказать, что является кредитором по отношению к ответчику но  доказательств суде не предоставлено; долг в размере 281000 руб., подлежит взысканию с  администрации ИМОАО, которая по делу привлечена в качестве третьего лица, а к третьему  лицу ответчик не мог предъявить требования в рамках данного дела.  

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу управление не согласилось  с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в  суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с учетом  отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие  обстоятельства.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Амурской области от  08.09.2021 по делу № А04- 5252/2021 с Администрации Среднебельского сельсовета в пользу  ООО "Родник" взыскан основной долг по соглашению о предоставлении субсидии  производителям товаров, работ, услуг по организации коммунального хозяйства в части  оказания бытовых услуг населению за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в сумме 340320,00  руб., а также судебные расходы в размере 9806,00 руб.  

Согласно Закону Амурской области от 24.12.2020 № 669-03 (ред. от 05.04.2021) "О  преобразовании сельских поселений Ивановского района Амурской области во вновь  образованное муниципальное образование Ивановский муниципальный округ Амурской  области", Решения Совета народных депутатов Ивановского муниципального округа от  05.10.2021 № 10 "О Положении о правопреемстве органов местного самоуправления  сельсоветов, входивших в состав муниципального образования Ивановского района и  органов местного самоуправления муниципального образования Ивановского района,  органами местного самоуправления вновь образованного муниципального образования  Ивановский муниципальный округ», правопреемником администрации Среднебельского  сельсовета, является Администрация Ивановского муниципального округа.  

Так, сумма задолженности администрации Среднебельского сельсовета перед ООО  "Родник" в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2022  составила 350126 руб.  

Решением совета народных депутатов Ивановского муниципального округа от  26.04.2022 № 266 утвержден акт приема передачи кредиторской задолженности  администрации Среднебельского сельсовета.  

Истец согласно платежному поручению от 26.05.2022 № 287 перечислил на  расчетный счет ООО "Родник" сумму в размере 350126 руб.  

Платежным поручением от 16.06.2022 № 324 истец повторно перечислил на  расчетный счет ООО "Родник" сумму в размере 350126 руб.  

Ответчик требование истца от 16.08.2022 о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств добровольно не удовлетворил, сославшись на имеющуюся задолженность  у администрации, предложив произвести взаимозачет на сумму 350126 руб.  

В связи с тем, что ответчик в установленный срок не возвратил денежные средства,  истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того,  явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на  основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для  приобретения; размер неосновательного обогащения.  

Для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения  необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.  

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен  установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так  и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного  обогащения.  

Истец, заявляя требование о возврате спорной суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ,  ссылается на отсутствие законных оснований, в том числе договорных отношений для их  перечисления ответчику.  

Исходя из пояснений истца, в результате технического сбоя программного  обеспечения денежные средства в размере 350126 руб. были дважды списаны с расчетного  счета плательщика и дважды зачислены на расчетный счет ООО «Родник» согласно  платежным поручениям № 287 от 26.05.2022, № 324 от 16.06.2022 с указанием платежа  «оплата задолженности за администрацию Среднебельского сельсовета по акту сверки за  2021 год».  

Общество, не отрицая двойного получения данной суммы, сослалось на отсутствие у  него неосновательного обогащения ввиду наличия у администрации дополнительных  

задолженностей, доказательств, подтверждающие заявленный довод, помимо задолженности  по делу № А04-5252/2021, в материалах дела нет; документальных подтверждений  взаимозачета на спорную сумму ответчиком не представлено.  

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к правильному  выводу о наличии сформировавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения в  размере 350126 руб.  

По требованию истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными средствами, в размере 5179,95 руб. за период с 22.11.2022 по 01.02.2023, суд  правомерно пришел к следующему.  

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности  получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России,  действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с  пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению  проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных  средств; в частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком  выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по  счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета;  само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме  (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или  назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о  неосновательности их получения.  

В связи с тем, что суд посчитал обоснованными требования истца в части взыскания  с ответчика 350126 руб. неосновательного обогащения вследствие их неправомерного  удержания и уклонения от их возврата, то право истца на начисление процентов также  обоснованно.  

По расчету истца размер начисленных на сумму неосновательного обогащения в  размере 350126 руб. процентов за период с 22.11.2022 по 01.02.2023 составил 5179,95 руб.  

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, а  заявленное исковое требование в указанной части обоснованным и подлежащим  удовлетворению.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а  лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо  изменения обжалуемого судебного акта.  

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и  всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не  допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07 апреля 2023 года по делу  № А04-776/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой  инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.В. Вертопрахова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 30.03.2023 4:32:00

Кому выдана Вертопрахова Екатерина Владимировна