Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1735/2022

05 мая 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества  с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.10.2021 № 3/21 (сроком на 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области: ФИО3, представитель по доверенности от 07.12.2021                  №01-56, сроком   до 31.12.2022;

от Муниципального  общеобразовательного  автономного  учреждения средняя общеобразовательная школа с. Светиловки: представитель не явился;

от генерального  директора общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» ФИО4: лично, предъявлен паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис»

на решение от  11.02.2022

по делу № А04-9875/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения,

третьи лица: муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Светиловки имени Петра Евстафьевича Горы, генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» ФИО4

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - ответчик, Управление, УФАС России  по Амурской области; антимонопольный орган, антимонопольная служба) по делу РНП-28-101/2021от 20.10.2021 (в полном объеме изготовлено 25.10.2021) о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис», в том числе, в отношении единственного участника общества Десятника В.В., являющегося генеральным директором, сроком на 2 года. 

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: муниципальное общеобразовательное автономное учреждение средняя общеобразовательная школа с. Светиловки имени Петра Евстафьевича Горы (далее – школа), генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» ФИО4 (далее – Десятник В.В.).

Решением суда от 11.02.2022 в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы утверждает,  в том числе следующее: ни судом ни УФАС России  по Амурской области, не учтено, что работы выполнены, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме, что не может свидетельствовать об умышленном уклонении от выполнении Подрядчиком своих обязательств, напротив,  из переписки между школой  и Заявителем видно явное стремление последнего к качественному выполнению работ, предусмотренных заключенным Муниципальным контрактом.

В представленном в суд отзыве на апелляционную жалобу, антимонопольный  орган просит отказать в удовлетворении такой жалобы.

Представитель   школы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

  В судебном заседании представитель ООО  «Белогорскремстройсервис» поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых оглашает жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Генеральный директор ООО  «Белогорскремстройсервис» ФИО4 поддерживает позицию общества с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис». Просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа  отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле и третье лицо, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 07.06.2021 между МАОУ СОШ                               с. Светиловки им П.Е. Горы и ООО «Белогорскремстройсервис» заключен муниципальный контракт № 0123600001521000018-2021 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОАУ СОШ с. Светиловки (далее - Контракт № 0123600001521000018-2021). 

Сведения о контракте внесены в реестр контрактов, присвоен реестровый номер 3281100416921000001. 

Начальная (максимальная) цена контракта при объявлении процедуры закупки установлена в размере 11 201 987,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта № 0123600001521000018-2021 Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли МОАУ СОШ с. Светиловки в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), сметной документацией (Приложение № 2 к Контракту), имеющей заключение ГКУ АО «Строитель» в части проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к Контракту и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Контракта. 

Пунктом 3.1. Контракта № 0123600001521000018-2021 определено, что: 

 начало работ: с момента заключения Контракта;  окончание работ: в течение 45 календарных дней. То есть окончание выполнения работ согласно условиям контракта - 22.07.2021. 

Место выполнения работ - 

<

...> (далее - объект) (п. 1.3 Контракта). 

Подрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объекта, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилам пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиям миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (либо могут повлиять) на выполнение работ (п. 1.5 Контракта). 

Подрядчик тщательно изучил сметную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по настоящему контракту (п. 1.6 Контракта). 

08.06.2021 ООО «Белогорскремстройсервис» по электронной почте было направлено письмо 15/21, в котором Подрядчик просил разъяснить, какой кирпич использовать для кладки кирпичной стены. Согласно графику выполнения работ - срок выполнения работ по устройству кирпичной кладки с 07.06.2021 по 22.07.2021. 

Письмом от 09.06.2021 Заказчик направил в адрес Подрядчика ответ о том, что в соответствии с пунктом 4.1.2 Контракта № 0123600001521000018-2021 замена материала находится на стадии согласования с организацией, осуществляющей строительный контроль, а также то, что, согласно пункту 4.1.5 контракта, согласование замены не влияет на сроки выполнения работ по контракту, не влечет увеличение стоимости контракта. 

Письмом от 15.06.2021 № 21/21 Подрядчик направил в адрес Заказчика уведомление о приостановлении работ до согласования используемого кирпича и кровельного материала, а также приостановление работ до направления Заказчиком уведомления о лице, которое будет осуществлять строительный контроль, по состоянию на 15.06.2021 года работы не начаты. 

Письмом от 17.06.2021 № 24/21 Подрядчик указывает на то, что выполнение работ приостановлено в связи с тем, что не передана проектная документация в оригинале, заверенная Заказчиком, не согласованы используемый кирпич, кровельный материал. По состоянию на 17.06.2021 года работы не начаты. 

10.06.2021 Подрядчиком направлено в адрес Заказчика письмо № 18/21 о замене материала (утеплитель и мембрана). 

21.06.2021 на адреса электронной почты Заказчика, ПСУ АО «Строитель» Подрядчиком направлено исправленное письмо, но с ранее присвоенными реквизитами - 10.06.2021 года № 18/21, но уже с измененными характеристиками на замену: мембрану ПВХ «PLASTFOL Art» NORD 1,2 мм (1785 кв. м) заменили на мембрану ПВХ «PLASTFOL Есо» 1,5 мм и мембрану ПВХ «PLASTFOL Art» NORD 1,5 мм на примыкания. 22.06.2021 года материал Заказчиком был согласован в ответ на письмо от 21.06.2021 № 26/21. 

02.07.2021 Заказчиком в связи с неоднократным не предоставлением еженедельной информации о ходе и состоянии выполняемых работ (15.06,22.06,29.06) направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Сумма неустойки составляет 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. По состоянию на 23.07.2021 штраф не оплачен. 

По состоянию на 22.07.2021 года (срок окончания выполнения работ) работы не выполнены, по состоянию на 23.08.2021 года (дата проведения экспертизы) работы не выполнены, по состоянию на 30.08.2021 года (дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) просрочка составляет 39 дней. 

27.07.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия в связи с просрочкой исполнения обязательств по контракту. 

23.08.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлено требование об уплате неустоек за период с 23.07.2021 по 23.08.2021. 

10.09.2021 Подрядчик в адрес Заказчика направил ответ о неуплате неустойки на текущую дату. 

23.08.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия о нарушении Подрядчиком правил производства работ по ремонту кровли, приведшее к аварийности спортивного зала здания школы, на основании проведенного проектной организацией технического обследования спортивного зала 

30.08.2021 Заказчиком в адрес Подрядчика направлена претензия по заливу актового зала вследствие попадания осадков в помещение здания после разбора кровли, повторные претензии направлялись 10.09.2021, 07.10.2021. Ответы не получены. 

МАОУ СОШ с. Светиловки им П.Е. Горы решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 07.06.2021                                    № 0123600001521000018-2021 принято 30.08.2021. 

Указанное решение 01.09.2021 размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru. 

02.09.2021 решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта направлено ООО «Белогорскремстройсервис» посредством связи Почта России по адресу, указанному в разделе 12 указанного контракта - 

<

...>, и на адрес электронной почты: amrosl963@gmail.com. 

02.09.2021 года в адрес Подрядчика посредством заказного письма с уведомлением направлено решение, информация о получении или об отсутствии адресату по месту нахождения отсутствует. 

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67685063005787, сформированным официальным сайтом Почты России, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0123600001521000018-2021 направлено Заказчиком в адрес Подрядчика 02.09.2021, 04.09.2021 16:17 неудачная попытка вручения, 06.10.2021 выслано обратно отправителю. 

Таким образом, решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта № 0123600001521000018-2021 Заказчиком надлежащим образом направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте. 

При этом в силу части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе датой надлежащего уведомления ООО «Белогорскремстройсервис» признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе - 02.09.2021. 

В карточке контракта в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru зафиксировано, что 14.10.2021 Контракт № 0123600001521000018-2021 переведен в статус «Исполнение прекращено». 

Порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона о контрактной системе, заказчиком соблюден. Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается и подтверждается, в том числе, решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2021 по делу № А04-8096/2021. 

03.09.2021 составлен акт на дополнительные работы № 3 - неучтенный материал пароизоляции 139,28 кв. метров. 

Письмом от 03.09.2021 № 86/21 подрядчик направил акты о приемке выполненных работ, счет для оплаты. 

Письмом от 06.09.2021 подрядчик выразил несогласие с выявленными недостатками по возникновению горизонтальных трещин по длине балок и наклонных трещин в опорных частях балок покрытия, настаивал на повторном комиссионном осмотре объекта (спортивного зала). 

13.08.2021 и 06.09.2021 в адрес заказчика заявителем были направлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

Письмом от 10.09.2021 № 93/21 подрядчик указал на причины просрочки выполнения работ по контракту, работы выполнены 03.09.2021. Счел требования заказчика об уплате неустойки необоснованными, поскольку срок выполнения работ пропущен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, наличием несвоевременных согласований материалов заказчиком, действием чрезвычайной ситуации в виде подтопления, которые являются уважительными. 

Претензией от 10.09.2021 подрядчику указано на устранение выявленных дефектов помещения актового зала. 10.09.2021 подрядчику направлено требование об уплате неустоек за период с 24.08.2021 по 06.09.2021. Неустойка не оплачена. 

Письмом от 27.09.2021 заказчик указал на мотивированный отказ от подписания актов в связи с неверными объемами выполненных работ или работами, включенными в акты выполненных работ, но по факту не выполненными. 

Письмом от 28.09.2021 № 105/21 подрядчик не согласился с мотивированным отказом от подписания актов выполненных работ. Указал, что направленные 27.09.2021 акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ являются исправленными, с устраненными недостатками и согласованы с ГКУ АО «Строитель». 

Письмом от 05.10.2021 № 109 подрядчик указал на выполнение работ в полном объеме и передачу документов для оплаты. Просил отменить решение об одностороннем расторжении контракта. 

Претензией от 07.10.2021 подрядчику указано на устранение дефектов потолков и стен здания (помещение актового зала). 

Фактически приемка выполненных работ и подписание актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 были осуществлены ответчиком 22.10.2021 и в тот же день направлены заявителю заказным почтовым отправлением с уведомлением. 

Из-за существенных нарушений контракта МОАУ СОШ с. Светиловки им П.Е. Горы обратилось в УФАС России по Амурской области для рассмотрения вопроса о включении сведений об ООО «Белогорскремстройсервис», генеральном директоре и учредителе общества в реестр недобросовестных поставщиков. 

Рассмотрев указанную информацию, УФАС вынесло  решение                             № РНП-28-101/2021 от 20.10.2021 (изготовлено в полном объеме 25.10.2021) об удовлетворении заявления, включении сведений (информации) о заявителе, в том числе, в отношении единственного участника общества Десятника В.В., являющегося генеральным директором, в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. 

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество обратилось  в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013                     № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик на основании частей 14, 16 статьи 95 Закона о контрактной системе обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. 

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. 

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов. 

То есть,  включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения. 

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов. 

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. 

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности. 

Возможность ограничений определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П). 

В этой связи, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. 

При этом действующее законодательство  не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае. 

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. 

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. 

Таким образом, действующим законодательством установлена  обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. 

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа недобросовестным поставщиком антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), его фактическим действиям в процессе исполнения государственного (муниципального), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д. 

Рассматривая доводы заявителя о нарушении УФАС России  по Амурской области процедуры внесения информации в РНП, в части ненадлежащего извещения ООО «Белогорскремстройсервис» о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, информация о включении сведений о заявителе в РНП поступила от муниципального заказчика МОАУ СОШ с. Светиловки им. П.Е. Горы в адрес УФАС по Амурской области 13.10.2021. Уведомление о рассмотрении указанной информации направлено в адрес заказчика и ООО «Белогорскремстройсервис» 15.10.2021. 

Корреспонденция в адрес заявителя направлена по почте и на адрес электронной почты. Согласно содержанию заявления ООО «Белогорскремстройсервис», уведомление получено заявителем 18.10.2021 в 17:22:49 по электронной почте. 

Установлено, что 19.10.2021 в адрес УФАС России  по Амурской области поступили письменные возражения заявителя на включение в РНП с приложением письменных доказательств. При рассмотрении дела                            № РНП-28-101/2021 20.10.2021 принимала участие представитель ООО «Белогорскремстройсервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, в связи с чем заявитель имел возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права по даче пояснений и представлению доказательств в обоснование своих возражений. 

Доводы о нарушении процессуальных прав третьего лица генерального директора ООО «Белогорскремстройсервис» Десятник В.В. какими-либо надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Рассматривая доводы заявителя о несогласии с оспариваемым решением по существу, суд пришел к следующим выводам. 

При подаче сведений в антимонопольный орган   о необходимости включения ООО «Белогорскремстройсервис» в реестр недобросовестных поставщиков, заказчик указал на недобросовестность подрядчика, выразившуюся в ненадлежащем исполнении условий контракта. 

Заказчиком в антимонопольный орган представлены документы, указывающие на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по Контракту № 0123600001521000018-2021, в частности, заключение экспертизы результатов исполнения контракта № 1 от 23.08.2021, из которого следует, что: 

По состоянию на 23.08.2021 года работы выполнены не в полном объеме (выполнение составляет 70%) и не подлежат приемке:  погрузочные работы при перевозке мусора строительного, перевозка мусор: строительного - не выполнены;  работы по демонтажу оконных блоков, установке оконных блоков из ПВЗ профилей - выполнение составляет 50%;  демонтажные работы по разборке покрытия, демонтажу выравнивающие: стяжек, демонтажу разуклонки из керамзита, монтажные работы по устройств пароизоляции, утеплению покрытий плитами, устройству уклонообразующего слоя из керамзита, устройству стяжки, устройство плоских однослойных кровли из ПВХ мембран в объеме 274,704 м2 - выполнение составило 0%;  монтажные работы но устройству пароизоляции, утеплению покрытий плитами устройству уклонообразующего слоя из керамзита, устройству стяжки устройство плоских однослойных кровель из ПВХ мембран в объеме 254, 705 м2 выполнение составило 60%;  монтажные работы по устройству покрытий парапета, свесов из листовой оцинкованной стали в объеме 614,42 м2 (167,805 м2 +145,14 м2+301, 47 м 7 составило 0%;  монтажные работы по устройству по устройству желобов, устройству колпаков над шахтами, работы по штукатурке вентиляционных шахт в объеме 544,7 м2 (270,048м2 + 274,704 м2) - выполнение работ составило 0%. 

Извещение о проведении вышеуказанного обследования получено заявителем 18.08.2020. 

Судом установлено, что 23.08.2021 силами заказчика с участием ГКУ АО «Строитель» была проведена экспертиза выполненных работ по состоянию на 23.08.2021. На объекте присутствовал представитель ООО «Белогорскремстройсервис» - начальник ПТО ФИО5 

Кроме того, из материалов дела следует, что после принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО «Белогорскремстройсервис» не устранено нарушение условий контракта. 

Судом установлено, что с учетом периодов приостановления работ или согласованием замены материалов, нарушение сроков выполнения работ ООО «Белогорскремстройсервис» фактически допущено. 

Условия об обязанности заказчика по предоставлению конструктивных решений по обеспечению защиты кровли в период выпадения осадков с выплатой дополнительных платежей в виде компенсации расходов по установке защитных конструкций, контракт не содержит. В контракте отсутствует условие об обязанности заказчика по предоставлению проектной документации, заверенной заказчиком. 

Также заявителем не представлено надлежащих доказательств невозможности выполнения работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту) в период с 07.06.2021 по 30.06.2021. Согласно разделу 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объекта капитального строительства» журнала производства работ № 1, представленного истцом, дата начала выполнения работ - 21.06.2021 (истец приступил к выполнению работ по контракту на 14 дней позже срока начала выполнения работ, указанному в п. 3.1 контракта). 

Кроме того,  не представлено подтверждение подтопления территории объекта, не представлено подтверждение повышения грунтовых вод, влияющее на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания. 

Доводы о невозможности выполнения работ по причине выпадения осадков, судом верно  отклонены, поскольку указанные обстоятельства не прерывают течение договорных обязательств. Невозможность выполнения отдельных работ по демонтажу с момента получения объекта для ремонта не представлено. 

Также судом отклонены ссылки на невозможность выполнения работ по согласованию замены материалов с учетом пункта 1.6 Контракта, согласно которому подрядчик тщательно изучил сметную документацию, полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Подрядчик не претендует ни на какие дополнительные платежи, а также не освобождается ни от каких обязательств и/или ответственности, по причине его недостаточной информированности. Подрядчик принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. 

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что ООО «Белогорскремстройсервис», подписывая Контракт, соглашалось с возлагаемыми на себя обязательствами, осознавало объем работы, количество и стоимость материалов, необходимых для производства данных работ и должно было понимать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения) принятых на себя обязательств. 

Доказательств того, что на дату заключения контракта ООО «Белогорскремстройсервис» не было осведомлено о составе, стоимости и количестве материалов, необходимых для выполнения работ в полном объеме, обществом в материалы дела не представлено. 

Доводы заявителя о том, что УФАС России  по Амурской области ошибочно не приняло во внимание изменение сторонами контракта сроков выполнения работ по графику выполнения работ с указанием окончания срока выполнения работ до 28.08.2021 и до 10.09.2021, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 3.3 Контракта, дата начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения работ, определенные графиком выполнения работ (приложение № 3), являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Из материалов дела следует, что окончание срока выполнения работ согласно графику выполнения работ - 22.07.2021, корректировки по срокам выполнения работ в контракт не вносились, изменение календарного графика выполнения работ являющегося составной частью проекта производства работ, не освобождает от ответственности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту. 

Календарный график выполнения работ, на который ссылается заявитель, разрабатывается в соответствии с требованиями СП 48.13330.2019 Организация строительства, СНиП 12-01-2004, является составляющей частью проекта производства работ, сроки по которому не являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. 

Выполнение демонтажных работ согласно графику выполнения работ - 07.06.2021 по 30.06.2021, выполнение работ по устройству кирпичной кладки - с 07.06.2021 по 22.07.2021, что подтверждается графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью муниципального контракта. 

Объективных причин, мешающих заявителю приступить к выполнению демонтажных работ согласно графику выполнения работ (приложение № 3 к контракту), у ООО «Белогорскремстройсервис» не имелось. 

Дополнительное соглашение об увеличении сроков выполнения работ по контракту сторонами не заключалось. 

Частью 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в существенном нарушении им условий контракта. 

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к правомерному  выводу о том, что сведения и документы, подтверждающие добросовестность ООО «Белогорскремстройсервис», надлежащее и своевременное исполнение условий заключенного контракта, обществом не представлены, и в материалах дела отсутствуют. 

Проанализировав содержания оспариваемого   решения антимонопольного органа, суд пришел к правомерному выводу о том , что при принятии решения УФАС России  по Амурской области дана оценка всем представленным доказательствам, возражениям подрядчика, приняты во внимание характер допущенного исполнителем нарушения существенных условий контракта, наличие в его действиях вины, тяжесть наступивших последствий, требования справедливости. В том числе, комиссией Амурского УФАС России правомерно принято во внимание, что предметом Контракта № 0123600001521000018-2021 является ремонт в особо значимом социально-важном объекте, что свидетельствует о необходимости особого отношения подрядчика к качеству работ в целях недопустимости срыва образовательного процесса, и, как следствие, нарушения прав детей. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. 

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права действующего законодательства, и вынесено в обжалуемой части по существу законное и обоснованное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Излишне уплаченная 05.03.2022 заявителем жалобы государственная пошлина в сумме 1500 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от  11 февраля  2022 года по делу № А04-9875/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Белогорскремстройсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., как излишне уплаченную согласно платежного поручения № 128 от 05.03.2022. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

 

Судьи

     Е.И. Сапрыкина

 

Е.Г. Харьковская